Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А51-1707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1707/2024
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года . Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании при участии в заседании от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (истец, общество, ООО «РМУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ответчик, порт), просит признать противоречащим требованиям действующего законодательства отказ АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» от заключения с ООО «РМУ» договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3- «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361). «Здание РММ» (инв. № 100050) в связи с признанием закупки (реестровый номер извещения - 32312696399) не состоявшейся, обязать АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» заключить с ООО «РМУ» договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3- «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) на условиях, указанных в документации о закупке, по цене, предложенной ООО «РМУ».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (дополнении иска требованием о взыскании упущенной выгоды), просит признать противоречащим требованиям действующего законодательства отказ АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» от заключения с ООО «РМУ» договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3- «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) в связи с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1707/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

признанием закупки (реестровый номер извещения – 32312696399) не состоявшейся, обязать АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» заключить с ООО «РМУ» договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3- «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) на условиях, указанных в документации о закупке, по цене, предложенной ООО «РМУ», взыскать с АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» в пользу ООО «РМУ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 185 519,88 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании 185 519,88 рублей убытков.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал, ответчик иск оспорил, указав на следующие основания.

Действия Порта основаны на Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и разработанном на его основе Положении о закупке товаров, работ, услуг АО «Восточный Порт» (далее – Положение о закупке).

В случае, если торги признаны не состоявшимися, в Положении о закупке зафиксировано право Порта принять решение о заключении договора с единственным допущенным участником торгов в силу пункта 25.1 Положения о закупке, а также п. 1 ст. 421 ГК (например, в случае отсутствия времени на проведение повторной закупки).

В данной ситуации у Порта было время на проведение повторной закупки с целью достижения целей, указанных в п. 1 ст. 1 Закона о закупках: расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке работ для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, в связи с чем повторная закупка была проведена.

При этом, истец не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него отсутствовал интерес к заключению договора.

Исходя из указанного, признание закупки несостоявшейся без заключения договора с единственным допущенным участником, который не был признан победителем закупки, само по себе в отсутствие запрещающих норм нельзя признать незаконным и несоответствующим установленным целям законодательства о закупках. Противоположное же не обеспечивает расширение возможностей участия юридических лиц в закупке работ для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, каких-либо нарушений Портом требований Закона о закупках, Положения о закупках не допущено, в связи с чем оснований для признания действий Порта противоречащими требованиям действующего законодательства и об обязании заключить договор с Истцом отсутствуют.

В связи с вышеизложенным у ООО «РМУ» отсутствуют основания для вывода о несоответствии действий Порта не соответствующим требованиям гражданского законодательства и законодательства о закупках.

Как установлено судом из материалов дела, портом в период с 23.08.2023 по 11.09.2023 была проведена закупка в форме запроса переложений в электронной форме № 0026/33/23 с целью выполнения работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3 «Пересыпная стация ПС-14 (инф. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050). Реестровый № 32312696399.

На участие в закупке было подано две заявки: ООО «Первый малярный центр» и ООО «Ремонтно-монтажное управление».

В связи с тем, что ООО «Первый малярный центр» предложило условие, не соответствующее документации о закупке (аванс в размере 50 % от цены договора, при том, что документацией о закупке авансирование не предусматривалось), ему было отказано в допуске к участию в закупке (п. 7 Протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений № 33.1-17.4/17).

Так как комиссией допущена одна заявка на участие (заявка ООО «РМУ»), закупка была признана несостоявшейся в соответствии с п. 15.18 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Восточный Порт» (далее – Положение о закупке).

Согласно п. 15.18 Положения о закупке в случае, если не поступило (не допущено) ни одной заявки на участие в запросе предложений или подана (допущена) только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с признанием закупки несостоявшейся, наличием времени на проведение повторной закупки, а также с целью создания конкурентной борьбы участников и эффективности расходования денежных средств было принято решение провести закупку повторно.

В период с 28.09.2023 по 20.10.2023 на Уральской электронной торговой площадке АО «Восточный Порт» провело повторную закупку с идентичными условиями по предмету, начальной максимальной цене, критериям оценки заявок и т.д). Реестровый номер закупки - 32312804383.

В повторной закупке участвовали ООО «Первый малярный центр» и ООО «Экотехприм», ООО «РМУ» не принимало участия в повторной закупке.

Оба участника были допущены к участию в закупке, было проведено сравнение заявок участников, а также была проведена переторжка с целью снижения участниками цены договора.

По результатам торговых процедур заключен договор № 1143/2023/Р1 от 03.11.2023 с ООО «Экотехприм», который на момент рассмотрения спора работы выполнены ООО «Экотехприм» в полном объеме и оплачены Портом..

Считая отказ ответчика от заключения договора в связи с признанием закупки несостоявшейся противоречащим требованиям действующего законодательства, ООО «РМУ» обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, при организации и проведении закупки Заказчик руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Восточный Порт», аукционной документацией.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с

учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках документом, регламентирующим закупки Портом, является Положение о закупке, утвержденное советом директоров АО «Восточный Порт» (далее также - Положение), относящегося к организациям, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Ни ГК РФ, ни Закон о закупках, иные основания признания торгов несостоявшимися в рассматриваемом случае не устанавливают.

АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" предусмотрело последствия признания торгов несостоявшимися и последствия признания торгов несостоявшимися в Положении о закупках АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ", так в пункте 25.1 Положения о закупке установлено, что договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным в порядке, предусмотренном настоящим Положением (с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки) на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Следовательно, на Заказчика возложена обязанность заключать торги только с победителем торгов, либо если торги признаны не состоявшимися положением предусмотрено право Порта принять решение о заключении договора с единственным допущенным участником торгов в силу пункта 25.1 Положения о закупке.

Таким образом, правовые последствия признания торгов несостоявшимися определены условиями положения, предусматривающего право организатора торгов на заключение договора с единственным участником.

Включение в Положение о закупках, аукционную документацию указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона о закупках победителем открытого аукциона является лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

В рассматриваемом случае победитель закупки не был определен комиссией заказчика, поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе был допущен один участник, и,

следовательно, ООО "РМУ нельзя считать победителем аукциона, который был признан несостоявшимся.

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии указанных пунктов Положения, аукционной документации не соответствующей требованиям гражданского законодательства и законодательства о закупках.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Данные положения Закона о закупках регламентируют сроки заключения договора (их исчисление) и не могут рассматриваться как нормы, устанавливающие требование об обязательном заключении договора в том случае, когда аукцион признается несостоявшимся и не определен его победитель.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец не указал обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении Портом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, о совершении Портом рассматриваемых действий в целях ограничения конкуренции либо исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Обстоятельств, которые могли свидетельствовать о том, что рассматриваемые действия Порта были направлены на достижение результата в нарушение принципов добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и не были связаны с реализацией прав и законных интересов Порта в соответствии с законодательством о закупках, истец не привел, суд не установил, таких доводов заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Признание аукциона несостоявшимся без заключения договора с единственным участником (допущенным к участию в аукционе и не признанным победителем) само по себе, в отсутствие запрещающих норм, нельзя признать незаконным и

несоответствующим установленным целям законодательства о закупках. Противоположное же не обеспечивает эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Заказчик при проведении закупок исходит из необходимости достижения цели проведения закупки конкурентным способом в целях эффективного расходования денежных средств. В настоящем случае, с учетом допуска лишь одной заявки, одна из основных целей законодательства о закупках, а именно: экономия денежных средств в результате конкурентной борьбы участников закупки обществом не была достигнута.

Признавая аукцион несостоявшимся без заключения договора с единственным лицом, заявка которого была допущена к участию в аукционе, Порт с учетом приведенных норм Положения о закупках, аукционной документации имел возможность повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах.

Суд отмечает, что, как пояснил представитель Порта, у Порта было время на проведение повторной закупки с целью достижения целей, указанных в п. 1 ст. 1 Закона о закупках: расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке работ для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, в связи с чем повторная закупка была проведена.

При этом, истец не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него отсутствовал интерес к заключению договора.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" из федерального бюджета 566 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 33.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.