Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А65-15909/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15909/2021
г. Самара
28 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть от 05 октября 2021 года) по делу № А65-15909/2021 (судья Исхакова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

к государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец), обратилосяь в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее - ответчик), о взыскании 6 033 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, из которых за периоды с 23.09.2017 по 30.09.2017 (513 руб. 59 коп.), с 01.10.2017 по 22.10.2017 (2 109 руб. 85 коп.), с 23.10.2017 по 31.10.2017 (975 руб. 97 коп.), с 01.11.2017 по 22.11.2017 (2 434 руб. 22 коп).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть от 05 октября 2021 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договором от 22.08.2016 года №8708-95 нежилые помещения 1-го этажа: №№20-23, 25-27, 30, 31, общей площадью 112,20 кв.м., расположенные по адресу: <...> были предоставлены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», действующему от имени муниципального образования города Казани (истец) в аренду Государственному унитарному предприятию «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ответчик) для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера в целях охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 4.4.5 договора аренды от 22.08.2016 года №8708-95, арендатор обязан в десятидневный срок с даты подписания договора и/или дополнительного соглашения к нему заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды от 22.08.2016 года №8708-95, арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг; предоставлять исполнителю коммунальных услуг данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период, по указанным договорам.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в период с 23.09.2017 по 22.11.2017 АО «Казэнерго» поставляло тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения. За периоды с 23.09.2017 по 30.09.2017 (513 руб. 59 коп.), с 01.10.2017 по 22.10.2017 (2 109 руб. 85 коп.), с 23.10.2017 по 31.10.2017 (975 руб. 97 коп.), с 01.11.2017 по 22.11.2017 (2 434 руб. 22 коп) у ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 6 033 руб. 63 коп.

Также истец указывает, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» осуществило оплату в размере 6 033 руб. 63 коп., на расчетный счет АО «Казэнерго» за потребленную тепловую энергию, предоставленную нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения 1 -го этажа: №№20-23, 25-27, 30, 31, общей площадью 112,20 кв.м.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование об оплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из отзыва ответчика, в соответствии с п.4.4.6 договора аренды от 22.08.2016 №8708-95, арендатор- ГУП «Таттехмедфарм» оплачивало коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, а именно, по договору на пользование тепловой энергией №3217 от 01.07.2010, заключенному между ГУП «Таттехмедфарм» и МУП «Производственное объединение Казэнерго» (АО «Казэнерго»).

ГУП «Таттехмедфарм», согласно договору на пользование тепловой энергией предоставляло исполнителю услуг данные об объемах ресурсов, потребленных за расчетный период, в том числе за период, с 23.09.2017 по 22.11.2017.

По данным бухгалтерии ГУП «Таттехмедфарм», задолженность перед МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отсутствует.

Также ГУП «Таттехмедфарм»в адрес ИКМО «КЗИО г.Казани» были предоставлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями исх.№5252 от 24.12.2019, копии актов и счетов-фактур, подтверждающих факт выставления счета ГУП «Таттехмедфарм», а также копии платежных поручений исх.№981 от 02.03.2021, подтверждающих факт оплаты ГУП «Таттехмедфарм», потребленной тепловой энергии МУП «Производственное объединение «Казэнерго» (АО «Казэнерго») за указанный период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 суд предложил истцу представить платежное поручение на сумму 6 033 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 суд повторно предложил истцу представить платежное поручение на сумму 6 033 руб. 63 коп.

Однако истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств в размере 6 033 руб. 63 коп. за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы искового заявления, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Факт отсутствия платежного поручения, подтверждающего оплату истцом спорной суммы не опровергнут.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу №А65-15909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов