Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-37665/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37665/2023
15 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 1027739049689);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью «Сам» (192289, <...>, литера б, помещение 2 (1-Н), ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (192289, г Санкт-Петербург, Софийская ул, д. 78, литерА Б, ОГРН: 1137847372288);

о взыскании 134 397 руб. 85 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика:

1. ФИО2, дов. от 29.09.2022;

2. не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – Ответчик 1, ООО «САМ») с требованием о взыскании 134 397 руб. 85 коп.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве Соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Ответчик 2, ООО «Абсолют»).

Представители Истца и Ответчика 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик 2 направил отзыв на исковое заявление, Истец – возражения на отзыв Ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В соответствии ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не пояснил, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права и обязанности Третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н722СС98, застрахованного по договору КАСКО № 710 4011792 в ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «САМ», под управлением ФИО3.

Водитель транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <***> допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н722СС98, получило механические повреждения.

Истец по условиям договора страхования КАСКО выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 133 085 руб. 23 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Судом установлено, что между ООО «САМ» и ООО «Абсолют» заключен Договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – Договор), согласно п. 1 которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. <***>.

Во исполнение п. 1.1. Договора Ответчик передал ООО «Абсолют» ТС по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора, Арендатор несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Факт причинения вреда автомобилю Toyota Land Cruiser, г.р.з. Н722СС98, в результате ДТП, произошедшего 09.07.2022, и вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. <***> подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» не оспариваются обстоятельства ДТП, доказательств того, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из владения общества и находилось во владении ФИО3 на каком либо законном основании не представлено, в связи с чем доводы Ответчика 2 являются несостоятельными.

Ответчиком 2 не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца, не оспорен размер ущерба.

Поскольку из материалов дела следует, что на дату ДТП владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <***> являлось ООО «Абсолют», суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет указного общества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании стать 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты на сумму 1 312 руб. 62 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 133 085 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 312 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 992 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сам» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.