Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А53-12592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12592/21
20 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED)

к ФИО2, участнику общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Алекс Трейд»

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по встречному исковому заявлению, ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED)

об исключении Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) из состава участников ООО «Алекс Трейд»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО4 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Компания ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED), являясь участником ООО «Алекс Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, участнику общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Алекс Трейд».

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН. .<***>).

Определением суда от 08.06.2021 принят встречный иск ФИО2 к Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) об исключении ответчика из состава участников ООО «Алекс Трейд».

Представитель истца (по первоначальному иску) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» эксперту ФИО5 Перед экспертом просил поставить вопрос:

- имеются ли признаки технического монтажа документа – письма от 03.09.2019 за подписью директора Компании «Осита Инвестментс Лимитед» Марии Филакту, представленного в материалы дела А53-23902/2020.

Представитель Компании представил письмо экспертного учреждения о готовности провести экспертизу.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) представил письменные возражения на ходатайство истца (по первоначальному иску) о назначении экспертизу, а также дополнительные пояснения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

Суд, рассмотрев заявление истца (по первоначальному иску) о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств дела, представленных документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом и отклоняется, поскольку проведение судебной экспертизы по указанному вопросу не связано с предметом настоящего спора. Проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора. Также заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2016 ФИО2 приняла решение о создании юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью под названием "Алекс трейд" с уставным капиталом 15 000 рублей, утверждении устава, назначении себя генеральным директором.

1 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2162651578208 о регистрации общества. В качестве основного вида деятельности указано производство бутылок и прочих емкостей из стекла и хрусталя (код 23.13.1).

В ходе осуществления хозяйственной деятельности 30.09.2016 общество заключило с конкурсным управляющим АО фирма "Актис" договор аренды имущественного комплекса N 1, по которому получило в пользование все движимое и недвижимое имущество, представляющее из себя единый производственный комплекс.

21 февраля 2017 года ФИО2 и Компания ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) заключили удостоверенный нотариусом ФИО6 договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, на основании пункта 7 которого часть доли в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, участниками общества являются:

- Компания ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) с долей уставного капитала 99%

- ФИО2 с долей уставного капитала 1%.

28.02.2019 года генеральным директором общества назначен ФИО7.

После приобретения доли Компанией рентабельность активов общества с показателя 1,09% на 31.12.2016 выросла до 39,12% по состоянию на 31.12.2019. Таким образом, темп роста активов общества составил 27,8%.

За время владения долей в уставном капитале общества Компании удалось существенно сократит долю заемных средств, увеличить ликвидность баланса, повысить финансовую устойчивость и инвестиционную привлекательность компании, увеличилась способность погашать кредиторскую задолженность, длительность ее оборота приблизилась к нормативному.

По итогам оценки стоимости 99% доли в уставном капитале ООО «Алекс Трейд» стоимость 99% доли в уставном капитале ООО «Алекс Трейд» по состоянию на 31.12.2019 составила 2 085 048 руб., что более чем в 140 000 раз превышает стоимость при продаже в феврале 2017 года.

Обосновывая свои требования об исключении ФИО2, Компания указывает, что на протяжении более чем трех лет ФИО2 не принимала деятельного участия в управлении Обществом, не вникала в проблемы предприятия. ФИО2 лишь принимала участие в каждом собрании участников ООО «Алекс Трейд» (которых было как минимум 10, 2 из которых – годовые), в том числе и при решении вопросов о распределении чистой прибыли. ФИО2 всегда голосовала за распределение дивидендов пропорционально долям в уставном капитале 1/99, никаких возражений не было.

На протяжении длительного времени ФИО2 совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества, блокирующие ведение обществом производственной деятельности, способствующее снижению финансовой стабильности и фактически доведению до банкротства, а именно ФИО2 поддерживает все действия генерального директора Общества, направленные на прекращение деятельности общества.

29.05.2020 генеральным директором общества были заключены договора субаренды между ООО «Алекс Трейд» и ООО «РОСТ-ИМПЭКС». Согласно условиям договоров весь комплекс по производству стеклянной тары (как движимое, так и недвижимое), который является единственным производственным активом общества, был передан в субаренду. Сотрудники общества были переведены на работу к субарендатору. Производственная деятельность общества была фактически остановлена, финансовое состояние ухудшено.

Договору субаренды были заключены без согласия Компании и собственника имущества (АО Фирма «Актис»).

В июле 2020 Компания Осита Инвестментс Лимитед обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» о признании недействительными договоры субаренды от 29.05.2020. (дело А53-22253/2020).

Одновременно Компания стала требовать созыва внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о смене генерального директора.

В августа 2020 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, обществу с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Алекс Трейд», заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом ФИО6 21.02.2017 под реестровым номером 2-365 и возврате ФИО2, как неосновательно приобретенное имущество, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющую 99 процентов от уставного капитала; о признании права собственности ФИО2 на 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН<***>) номинальной стоимостью 15 000 рублей (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ). (Дело А53-23902/2020).

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2021, отклонены ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, заключенный ФИО2 и компанией, расторгнут, и ФИО2 возвращена доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющая 99% от уставного капитала. За ФИО2 признано право собственности на долю, составляющую 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А53-23902/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23902/2020 (19 января 2021 года) до отмены судебных актов судом кассационной инстанции (30 марта 2021 года) ФИО2 приняла решение о внесении изменений в Устав общества, дополнив Устав пунктом 8.2.25 в соответствии с которым решения общего собрания по вопросам, указанным в п. 8.2.2, 8.2.4 (избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций …) Устава принимаются всеми участниками единогласно; решение считается принятым, если за него отдано 100% от общего количества голосов всех участников общества. По сути ФИО2 лишила возможности смены исполнительного органа в общества без ее согласия.

Таким образом, действия ФИО2 как участника ООО «Алекс Трейд» привели к затруднению деятельности общества. ФИО2, сама не являясь исполнительным органом общества, но активно его поддерживая и блокируя действия по его смене, фактически сделала невозможной осуществление обществом производственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) из состава участников ООО «Алекс Трейд».

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

02.06.2020 директор ФИО8 из Кипра направляет в адрес общества требование о проведении внеочередного собрания участников общества с вопросами повестки дня:

1. об избрании председателя общего собрания

2. привлечение генерального директора к дисциплинарной ответственности

3. досрочное освобождение от должности генерального директора ООО «Алекс Трейд» ФИО7

4. избрание генерального директора Общества

5. о внесение изменений в сведения об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц

6. о распределении чистой прибыли за 2019 год между участниками общества.

Генеральный директор общества назначает внеочередное общее собрание участников на 09.09.2020, о чем делает также публикацию в Едином федеральном ресурсе сведений о юридических лицах.

Вместе с тем, Компания не явилась в назначенное по ее требованию собрание участников, в результате чего собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого по закону кворума и не были приняты решения по вопросам, в отношении которых отсутствовали какие- либо судебные запреты.

По состоянию на 31.12.2019 рентабельность активов общества выросла до 39,12% с показателя 1,09% на 31.12.2016. Таким образом, темп роста активов общества составил 27,8%.

За период с 2016 по 2019 гола удалось существенно сократит долю заемных средств, увеличить ликвидность баланса, повысить финансовую устойчивость и инвестиционную привлекательность компании, увеличилась способность погашать кредиторскую задолженность, длительность ее оборота приблизилась к нормативному. Указанные действия удалось добиться благодаря эффективным действиям генерального директора ООО «Алекс Трейд» ФИО7, поскольку Компания никакого участия в операционной деятельности общества не принимала.

По итогам оценки стоимости 99% доли в уставном капитале ООО «Алекс Трейд» стоимость 99% доли в уставном капитале ООО «Алекс Трейд» по состоянию на 31.12.2019 составила 2 085 048 руб., что более чем в 140 000 раз превышает стоимость при продаже в феврале 2017 года. Такие цифры с очевидность говорят, о том что именно благодаря эффективному менеджменты Общества предприятие развилось до уровня регионального значения, создало сотни рабочих мест.

На протяжении более чем трех лет Компания не принимала деятельного участия в управлении Обществом, не вникала в проблемы предприятия. Компания лишь принимала участие в каждом собрании участников ООО «Алекс Трейд» (которых было как минимум 10, 2 из которых – годовые), в том числе и при решении вопросов о распределении чистой прибыли. Компания всегда голосовала за распределение дивидендов пропорционально долям в уставном капитале 1/99.

Таким образом, единственной целью Компании являлось получение денег из Общества, пользуясь своим положением доминирующего участника.

29.05.2020 генеральным директором ФИО9 были заключены договоры субаренды между ООО «Алекс Трейд» и ООО «РОСТ-ИМПЭКС». Договоры субаренды были заключены вынуждено в связи с существенным ухудшением финансового положения Общества в результате вывода Компанией ликвидного имущества. Заключение указанных договоров было обусловлено производственной необходимостью с целью снижения размера возможных убытков как для самого общества, так и его участников.

Данные действия Компании поставили под угрозу существование самого договора аренды, создали предпосылки для расторжения его со стороны собственника имущества (АО Фирма «Актис»).

В нарушение ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» в обществе на протяжении более года не созывалось очередное общее собрание участников, несмотря на то что Компания являлась мажоритарным участником и обладала полномочиями на его созыв. Это фактически лишает ФИО2 возможности получить информацию о результатах деятельности общества.

14.10.2019 генеральный директор Общества направил письмо в адрес директора Компании требование предоставить информацию о том, кто является бенефициаром ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. В рамках дела А53-23902/2020 суд своим определением предлагал Компании раскрыть личность своего конечного бенефициара. ДО сих пор Компания уклоняется от раскрытия личности своего конечного бенефициара, что ставит под угрозу возможность осуществления обществом платежей без риска их «заморозками» банками, то есть продолжения обычной хозяйственной деятельности общества.

Все действия Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД свидетельствуют о злоупотреблении правами и имели целью блокирование действий по развитию ООО «Алекс Трейд» его имущественного комплекса, а также смену эффективно действующего исполнительного органа Общества, вывод его активов.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Однако ФИО2 не обладает долей в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" в размере 10%.

В рамках дела А53-23902/2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к компании Осита инвестментс лимитед (далее – компания) и ООО «Алекс трейд» (далее – общество) с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного ФИО2 и компанией, удостоверенного нотариусом ФИО6 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, и возврате ФИО2, как неосновательно приобретенного имущества, доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного капитала.

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2021, отклонены ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, заключенный ФИО2 и компанией, расторгнут, и ФИО2 возвращена доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющая 99% от уставного капитала. За ФИО2 признано право собственности на долю, составляющую 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А53-23902/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что 21 февраля 2017 года ФИО2 и компания заключили удостоверенный нотариусом ФИО6 договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, на основании пункта 7 которого часть доли в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Права на часть доли в размере 99% уставного капитала общества перешли к компании.

Следовательно, ФИО2 с долей в 1% уставного капитала правом на иск об исключении участника (Компании) из общества не обладает.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться:

систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств:

участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять;

допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К грубым нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Приведенные в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению Компании и ФИО2, поведения участников, не являются, применительно к статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, достаточными основаниями для исключения одного из ответчика из состава участников Общества.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцами по обоим искам не представлены доказательства наличия у ответчиков намерений действовать совместно при злоупотреблении ими своими правами и нарушении обязанностей иных участников Общества, а также того, что непринятие общим собранием определенных решений, действия и бездействия участников Общества причинили существенный вред Обществу либо иным образом значительно затруднили его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. Исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Между участниками Общества наличествуют разногласия по вопросу о кандидатуре исполнительного органа общества, о порядке управления Обществом и порядке деятельности Общества.

Из материалов дела не следует, что возникновение таких разногласий вызвано исключительно действиями какого-либо участника Общества, в связи с чем не имеется правовых оснований возлагать на какого-либо участника Общества обязанность по преодолению таких разногласий, в том числе в виде голосования за кандидатуру директора, предложенную другим участником.

В данном случае участники Общества не могут прийти в силу корпоративного конфликта к соглашению по вопросам кандидатуры руководителя Общества и конкретных аспектов деятельности Общества, что, однако, не может повлечь произвольное исключение миноритарных участников из Общества, в целях разрешения корпоративного конфликта.

Суд отмечает, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из них, из состава общества.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Более того, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

В рассматриваемом случае причиной обращения сторонами в суд с требованием об исключении из участников общества ответчика (по первоначальному иску) либо ответчика (по встречному иску) является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, наличие которого само по себе не может являться основанием для исключения из состава общества на основании судебного решения.

Исходя из количества долей в Обществе, имеющихся у ответчиков, того, что руководитель Общества текущее руководство деятельностью Общества осуществляет, не представляется возможным сделать вывод о блокировании деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку исключение участников из Общества не может и не должно являться способом разрешения корпоративного конфликта, оснований для удовлетворения обоих исков не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко