Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А07-4227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7457/24

Екатеринбург

27 января 2025 г.


Дело № А07-4227/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года по делу № А07-4227/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/144/23);

общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023).

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» - ФИО3 (доверенность от 02.12.2024).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 275 526,74 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом в размере 15 448 690,08 руб. (требования изложены с учетом объединения в одно производство дел №А07-15362/2023 и №А07- 4227/2023, а также изменения истцом размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании долга за выполненные работы в размере 8 072 550,89 руб., неустойки в размере 1 372 873,76 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга  с учетом его уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные в ходе рассмотрения дела обществом требования о расторжении с 06.08.2021 договора от 05.03.2020 № БНФ/У/33/76/21/ДКС, к рассмотрению судом первой инстанции не приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявленные дополнительно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана неустойка за нарушение срока возврата аванса в размере 275 526,74 руб. в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по договору в размере в размере 8 072 550,89 руб., неустойка в размере 1 372 873,76 руб.  В результате произведенного судом зачета встречных требований с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 9 238 343,91 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании неустойки в сумме 15 448 690,08 руб., компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы компания указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене.

По мнению истца, изменение срока передачи строительной площадки и остановки работы оборудования связано с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по предоставлению документов для доступа работников на объект.

Истец ссылается на то, что завершение работ на установке связано с невозможностью ответчика выполнить весь объем работ, поскольку он не обеспечил должную мобилизацию персонала и сдал только часть этапов, вывод суда о невозможности завершения работ в связи с запуском установки, является необоснованным, поскольку истец выражал готовность приостановить работу оборудования для устранения замечаний по уже выполненным работам и завершения оставшихся этапов работ.

Истец полагает, что ответчиком не указаны основания для уклонения от выполнения работ после получения от истца согласования замены материалов и готовности приостановить работу оборудования, доказательства принятия ответчиком мер к завершению работ по договору в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного истец считает, что суды, при наличии подтвержденного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и заинтересованности истца в завершении работ, необоснованно освободили ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Общество просит оставить судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Демонтаж-монтаж коксовых камер Р-1,2,3 и бурового оборудования установки 21-10/700 топливного производства» № БНФ/У/32/76/21/ДКС (В5440921/0470Д) от 05.03.2021.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласованы следующие сроки:

- срок начала выполнения работ - 10 дней с даты подписания договора, т.е. с 16.03.2021;

- срок окончания работ 31.01.2022.

Общий срок выполнения работ по договору составляет девять месяцев.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (п. 32.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021, цена договора не превысит 176 099 741,13 руб. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика 87 782 486,14 руб. (п. 3.1.1 договора);

стоимость материально-технических ресурсов (далее - МТР), приобретаемых подрядчиком самостоятельно составляет 39 991 119,16 руб. (п. 3.1.2 договора);

стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, составляет 48 326 135,83 руб. (п. 3.1.3 договора).

Аванс подрядчику предоставляется в размере до 50% стоимости МТР подрядчика не более 19 985 731,33 руб.- 3 330 955,22 руб. на приобретение МТР (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.4.6 договора закрытие авансов происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ, в хронологическом порядке в размере не более чем стоимость МТР, вовлеченных в строительство и принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были приобретены за счет авансовых средств, но не менее чем 50% стоимости таких МТР.

В силу п. 4.4.7 договора в случае если подрядчик не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Пунктами 2.4, 2.5 приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков оплаты (возврата авансового платежа) вызванного срывом графика выполнения работ по вине подрядчика.

Размер ответственности определяется в процентном соотношении от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом данным условием не предусмотрен учет своевременно выполненных работ.

Пунктом 2.3 приложения № 7 к договору установлена ответственность за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Поскольку подрядчиком в установленный срок остаток аванса не возвращен, компанией в адрес общества направлена претензия от 05.10.2022 № ИСХ-ЕД/19-22-05 о возврате аванса в размере 1 460 894, 03 руб., которая письмами общества от 24.10.2022 № Ю87/22-ОСН, от 25.11.2022 № ИСХ-ЕД/19-2587-22  оставлена без удовлетворения.

Общество, обращаясь с встречными исковыми требованиями о взыскании с компании задолженности за выполненные работы в размере 8 072 550,89 руб., неустойки в размере 1 372 873,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 227 руб., указало на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2022 задолженность ответчика по встречному иску перед подрядчиком составляет 8 072 550, 89 руб., в том числе задолженность по оплате принятых работ:

- КС-3 № 15 от 31.03.2022 на сумму 657 402, 00 руб.;

- КС-3 № 16 от 30.04.2022 на сумму 1 681 611, 60 руб.;

- КС-3 № 17 от 31.07.2022 на сумму 5 081 925,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в течение 30 календарных дней, но не ранее чем через 15 календарных дней.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна быть произведена компанией следующим образом:

- КС-2 № 15 от 31.03.2022 - не позднее 04.05.2022;

- КС-2 № 16 от 30.04.2022 - не позднее 02.06.2022;

- КС-2 № 17 от 31.07.2022 - не позднее 30.08.2022.

Согласно п. 1 приложения № 7 к договору за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при задержке свыше 30 дней - 0,1%.

По расчету общества общий размер неустойки по состоянию на 03.04.2023, исчисленной в соответствии с п. 1 приложения № 7 к договору, составляет 1 372 873 руб.

Встречные исковые требования общества о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 8 072 550,89 руб., неустойки в размере 1 372 873,76 руб.  нижестоящими судами удовлетворены в полном объеме, в этой части судебные акты компанией не оспариваются.

Исковые требования компании в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 275 526,74 руб. удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, в указанной части судебные акты также никем из сторон не оспариваются.

Компания не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 15 448 690,08 руб., начисленной за нарушение сроков сдачи объекта в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 05.03.2021 № БНФ/У/32/76/21/ДКС (В5440921/0470Д) верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из материалов дела следует, что компания и общество пунктом 11.4 договора согласовали срок передачи подрядчику строительной площадки - не позднее, чем за 2 (два) дня до предусмотренного п. 5.1 договора срока начала работ, таким образом, строительная площадка должна была быть предоставлена подрядчику не позднее 14 марта 2021 года.

Вместе с тем, судами установлено, что срок передачи объекта для производства работ (строительной площадки) нарушен компанией на 84 дня (2 месяца 24 дня).

Факт нарушения срока передачи объекта компанией не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, после сдачи обществом 05 августа 2021 года результата работ, установка 21-10/700 топливного производства была запущена в работу, а допуск на объект прекращен, поскольку на действующей установке производить работы не представлялось возможным, температурный режим установки 50 - 60 градусов, трубопроводы открыты, температура открытых участков трубопровода составляет примерно 500 градусов.

Ввиду изложенного, период проведения работ, установленный п. 5.1 договора до 31 января 2022 года, сокращен компанией до 5 мес. 14 дней.

После завершения работ с 06 августа 2021 года с требованиями о необходимости их продолжения компания к обществу не обращалась.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что нарушение срока начала проведения работ было вызвано действиями  компании – поздняя передача площадки, а пуско-наладочные работы завершены 04.08.2021 и установка 05.08.2021 запущена компанией в работу, после чего осуществлять на ней работы подрядчику невозможно, в том числе по причине невыдачи заказчиком актов-допуска и нарядов-допусков (ст. 747 ГК РФ), и после указанной даты никакие требования к подрядчику относительно необходимости производства работ не предъявлялись, суды пришли к обоснованному выводу, что вины общества в нарушении срока сдачи объекта, не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали компании в удовлетворении требования о взыскании 15 448 690,08 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года по делу № А07-4227/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                           Н.Г. Беляева


                                                                                              С.В. Лазарев