Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А34-3433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1374/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А34-3433/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (далее – общество «Мяспром», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 по делу № А34-3433/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Мяспром» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мяспром» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Константину Викторовичу (далее – предприниматель Соколов К.В.) о взыскании задолженности в общей сумме 448 039 руб. 78 коп., из которых 391 448 руб. - задолженность по договору поставки от 16.02.2016, 28 295 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 295 руб. 89 коп. -проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 названного Кодекса.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, а именно: просил дополнительно взыскать 3594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3594 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 указанного Кодекса.

Определением суда от 07.06.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Курганской области.

Решением суда от 10.10.2018 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мяспром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено, что изъятая у предпринимателя Соколова К.В. и впоследствии уничтоженная продукция была поставлена истцом во исполнение условий договора поставки от 16.02.2016. С учетом названных обстоятельств, как отмечает общество «Мяспром», и того, что факт поставки и принятия продукции ответчиком подтвержден, у судов оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга не имелось. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что предприниматель Соколов К.В. в связи с уничтожением его продукции ввиду ее инфицированности не обращался за денежной компенсаций из бюджета Курганской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов К.В. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Мяспром» (поставщик) и предпринимателем Соколовым К.В. (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями производимую или закупаемую им продукцию в ассортименте (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязан оплатить партию товара в течение 10 календарных дней с момента передачи (пункты 5.1, 5.2 названного договора).

Пунктом 6.1 договора поставки от 16.02.2016 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.7 названного договора предусмотрено, что в случае возврата товара, не соответствующего ассортименту, или ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать замены товара, возврата его стоимости или зачета стоимости в счет оплаты за поставленный товар.

Во исполнение условий данного договора в период с 08.10.2017 по 10.11.2017 общество «Мяспром» поставило предпринимателю Соколову К.В. мясо свинины и говядины на общую сумму 764 803 руб. 50 коп. (накладные от 08.11.2017 № 421; от 09.11.2018 № 423 и от 10.11.2017 № 427).

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обществом «Мяспром» ответчику предъявлена претензия от 05.02.2018 № 75.

Покупатель оплатил поставленный товар не в полной сумме, задолженность составила 391 448 руб.

Частичное удовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии от 05.02.2018 № 75, послужило основанием для обращения общества «Мяспром» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что поставленный обществом «Мяспром» предпринимателю Соколову К.В. товар был заражен вирусом африканской чумы свинины (далее – АЧС), и с учетом этого впоследствии изъят и уничтожен, отказал в удовлетворении требований истца как в части взыскания долга за поставленный товар, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции (свинины) обществом «Мяспром» предпринимателю Соколову К.В. во исполнение обязательств по договору поставки от 16.02.2016 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении данного спора суды установили, что в связи с выявлением очага заражения вирусом АЧС в обществе с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») с. Шорохово Исетского района органами ветеринарного надзора Курганской области проведены мероприятия по ликвидации и предотвращению распространения вируса АЧС на территории инфицированных объектов.

Общество «Комплекс» являлось поставщиком свинины для общества «Мяспром», которая истцом забивалась, и мясо таких животных реализовывалось истцом своим контрагентам, одним из которых выступал предприниматель Соколов К.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что морозильная камера № 5 мясного цеха предпринимателя Соколова К.В. признана инфицированным объектом, исходя из отсутствия доказательств поставки мясной продукции от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция была бы признана инфицированной вирусом АЧС, признали доказанным факт распространения вируса АЧС от общества «Комплекс» через общество «Мяспром» на продукцию ответчика.

Делая названный вывод, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период имело место наличие иных очагов вспышек инфекции АЧС на территории Тюменской области, Курганской области и иных регионов, а также пояснения представителя Управления ветеринарии Курганской области, данные им в судебном заседании в суде первой инстанции, относительно того, что поставки из с. Шорохово Тюменской области происходили только в адрес общества «Мяспром».

На основании распоряжения Правительства Курганской области от 14.11.2017 № 419-р, предписывающего организовать и провести работу по изъятию продуктов, убоя свиней на территории инфицированного объекта - морозильной камеры № 5 мясного цеха предпринимателя Соколова К.В., инфицированная продукция, поставленная истцом ответчику, в количестве 2 599,45 кг, была изъята и уничтожена.

При указанных обстоятельствах, поскольку по договору поставки от 16.02.2016 истцом ответчику поставлен товар, не соответствующий требованиям, содержащимся в условиях данного договора, непригодный для его использования ввиду установления его инфицированности АЧС и последующего уничтожения, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 448 039 руб. 78 коп.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за поставленный товар, суды также обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Мяспром» о взыскании с предпринимателя Соколова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные обществом «Мяспром» в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мяспром» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 по делу № А34-3433/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота