Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-18891/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18891/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – МА МО МО МОРСКОЙ

Об оспаривании решения от 04.02.2021 по делу № РНП-78-170/21

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов-ти от 17.02.2021 (присоединился к судебному заседанию посредством он-лайн)

от ответчика/заинтересованное лицо – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

Заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (далее – Общество, участник, исполнитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения 04.02.2021 по делу № РНП-78-170/21 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований на предмет спора привлечена МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКОЙ (далее - МА МО МО МОРСКОЙ, Администрация, Заказчик )

В судебное заседание явился представитель Заявителя, дал пояснения по делу. Остальные участники процесса, надлежаще извещены, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ

Материалы исследованы в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Заказчиком 21.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0172300012120000009 на оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации (далее - конкурс). Начальная максимальная цена государственного контракта: 199 032,02 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.06.2020 № ППИ1 победителем Конкурса признано ООО «Петрострой»

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Петрострой» был заключен муниципальный контракт №15-МЗ/2020 от 30.06.2020 на сумму 175 000,00 рублей (далее - Контракт).

29.12.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Петрострой» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту; указанное решение направлено на адрес электронной почты исполнителя, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу участника (вручено 13.01.2021); 29.12.2020 указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах»

28.01.2021 заказчик направил в Управление сведения в отношении участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

04.02.2021 Управление решение по делу № РНП-78-170/21, согласно которому сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «Петрострой» и сведения об учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр сроком на 2 (два) года; признаны в действиях Заказчика нарушения ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным Решением УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.9, 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 8.5. Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке с обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Петрострой» принятых на себя обязательств.

Как следует материалов дела, результатом оказания услуг по Контракту должна была быть согласованная проектная документация территории между д. 3, корп. 1, лит. А по ул. Нахимова и <...> представленная в адрес Заказчика в срок, установленный п. 3.6, Контракта (с момента заключения муниципального контракта по 07.12.2020).

25.12.2020 Участник предоставил Заказчику проектную документацию (исх. № 17-12; вх. № 504/1МА от 26.12.2020).

В ходе экспертизы оказанных услуг, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе и п. 5.2. Контракта Заказчиком получены доказательства фальсификации заключения о согласовании проекта благоустройства от 23.12.2020 № 01-21-8-45147/20 со стороны Участника.

Заказчиком 26.12.2020 в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) был направлен запрос о предоставлении копии заключения о согласовании проекта благоустройства № 01-21-8-45147/20 от 23.12.2020. КГА по электронной почте в тот же день направило в адрес Заказчика заключение о несогласовании проекта благоустройства (22.01.2021 Заказчиком был получен письменный ответ № 01-21-8-1510/21).

На основании этого, Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений Участника, ООО «Петрострой» часть работы была передана на исполнение субподрядчику.

Между ООО «Петрострой» и ООО «ГЕВО-ГОР» (далее - субподрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлась корректировка проекта, разработанного ООО «Петрострой» в соответствии с замечаниями Комитета по градостроительству и архитектуре и получения положительного заключения о согласовании данного проекта с Комитетом по градостроительству и архитектуре собственными силами ООО «ГЕВО-ГОР».

ООО «ГЕВО-ГОР» 24.12.2020 предоставило ООО «Петрострой» положительное заключение о согласовании проекта благоустройства КГА №01-21-8-45147/20 от 23.12.2020.

Проектная документация и необходимые согласования по Контракту были переданы Заказчику 25.12.2020.

По итогу проведения проверки заказчиком было выяснено, что положительное заключение о согласовании проекта благоустройства КГА № 01-21-8-45147/20 от 23.12.2020, предоставленное ООО «ГЕВО-ГОР», в действительности не выдавалось.

В силу п. 4.1 Договора субподряда № 03-20 от 27.11.2020, заключенного между ООО «Петрострой» и ООО «ГЕВО-ГОР», приемка результата выполненных работ осуществляется совместно заказчиком (ООО «Петрострой») и Исполнителем (ООО «ГЕВО-ГОР»). Работа считается выполненной после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков).

Указанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ на заседание Комиссии УФАС ООО «Петрострой» не представлен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, выводы Комиссии УФАС о том, что ООО «Петрострой», при передаче заключения о согласовании проекта благоустройства Заказчику, должно было убедиться в надлежащем исполнении субподрядчиком условий договора субподряда № 03-20 от 27.11.2020, подписав Акт о приемке выполненных работ ООО «ГЕВО-ГОР» обоснованы.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, у заказчика имелись убедительные основания для отказа от исполнения контракта, а поведение Общества свидетельствует о недобросовестном поведении при исполнении обязательств по Контракту.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В данном случае, участник не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности, которая бы позволила выполнить принятые на себя обязательства должным образом.

Таким образом, выводы Управления о включении сведений в реестр в данном случае следует признать обоснованными

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта». Контракт расторгнут Заказчиком 29.12.2020, что свидетельствует о нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Сведения о расторжении Контракта с ООО «Петрострой» были направлены Заказчиком в Санкт-Петербургское УФАС России 28.01.2021 (исх. № 25МА от 27.01.2021), то есть с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.