Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-37976/2019

1972/2020-281583(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020 года Дело № А65-37976/2019 Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2020 дело № А65-37976/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Виктория" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промвентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 676 172,11 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ликвидационной комиссии

ООО Производственно-строительная компания "Промвентиляция" ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Самитек-М"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в заседании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2020, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Виктория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Промвентиляция" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 394,52 руб. за период с 16.05.2019 по 19.12.2019.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства. Тем же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требования в части процентов до 22 188,35 руб. и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководителю ликвидационной комиссии ООО ПСК "Промвентиляция" Сафин А.А.

Определением от 10.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самитек-М".

Определением от 07.12.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 21.12.2020.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 21.12.2020, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2020 поддержал свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 653 984,41 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 188,35 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с некачественным выполнением ответчиком по поручению истца работ по монтажу вентиляции.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 01.02.2019 о приемки выполненных работ за февраль 2019 года на сумму 766 266 руб.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ.

Истец в обоснование своей позиции относительно наличия недостатков в выполненных ответчиком работах ссылался на распоряжение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 15-09/011 от 05.06.2020 о проведении документарной/выездной проверки, акт проверки № 15-12/0126 от 16.06.2020 и предписание № 15-12/0126-1 от 16.06.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Предметом доказывания в рамках рассматриваемых требований являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отсутствие у суда и сторон специальных знаний, истцом в порядке

статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия, стоимости и способа устранения недостатков в выполненных ответчиком работ.

Удовлетворяя ходатайство истца определением от 20.08.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ди энд Эл Оценка" ФИО4, с постановкой перед ней следующего вопроса:

Определить наличие, стоимость и способ устранения недостатков в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промвентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) монтажных работ по вентиляции

на объекте Блок теплиц площадью 3.01 га на территории ООО "КФХ Виктория", г.Лениногорск, РТ.

29.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № А65-37976/2020/НГ от 27.10.2020.

Отвечая на поставленный вопрос экспертом указано, что основные недостатки в выполненных ответчиком монтажных работ на объекте истца сводятся к следующим:

вместо двух независимых систем вентиляции (П1 и П2) установлена одна, не установлена приточная установка П1-400, отклонение от проекта 2016.08-ИОС4.2 л. 2,3;

в помещениях 7,27,36,35,37,39,28,26 не установлены дефлекторы с выводом выше кровли на 1,0 м и выше конька на 0,5 м, отклонение от проекта 2016.08-ИОС4.2 л. 2,3;

в помещениях 9,26 отсутствует приток воздуха с установкой диффузоров АПМ, отклонение от проекта 2016.08-ИОС4.2 л. 2,3;

в помещениях 9,10,15 отсутствует вытяжка воздуха с установкой диффузоров АПМ, отклонение от проекта 2016.08-ИОС4.2 л. 2,3;

в помещениях 11,29.1,30,33,10 на системе не установлен диффузор АПМ, отклонение от проекта 2016.08-ИОС4.2 л. 2,3;

осевой вентилятор в помещении 36 должен обеспечивать вытяжку воздуха из пом. 27,9,6,5,3 в отклонении от проекта 2016.08-ИОС4.2 л. 2,3, к системе еще не подключены пом. 23,24,25,10,11,12;

в помещении 28 у приема наружных ворот не установлена тепловая завеса вертикального типа, отклонение от проекта 2016.08-ИОС4.2.П3 л.4;

не установлены клапаны противопожарных КЛОП (28 шь.), отклонение от проекта 2016.08-ИОС4.2С л. 4.

Рыночная стоимость устранения недостатков, согласно расчетам эксперта, составила 653 984,41 руб.

По результатам представленной экспертизы истцом изменены исковые требования, общество просило взыскать стоимость устранения недостатков в размере 653 984,41 руб., что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом изменение исковых требований принято.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № А65-37976/2020/НГ от 27.10.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом

мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № А65-37976/2020/НГ от 27.10.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. На основании части 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку заключенным сторонами договором гарантийный срок на выполненные работы не установлен, действует общий двухлетний срок обнаружения недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки

(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, на протяжении всего судебного процесса не предпринял меры по устранению выявленных дефектов, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание факт извещения о наличии недостатков, а также невыполнение требования об устранении недостатков в разумный срок, суд пришел к выводу, что истец, вправе в судебном порядке потребовать возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, и исковые требования в указанной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 653 984,41 руб.

Требования в части процентов судом не подлежит удовлетворению в отсутствие на то правовых оснований. Так, исходя из текста искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом на сумму 350 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса за выполнение порученных ему спорных работ. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в большем размере. Учитывая обстоятельства настоящего спора и заявленной к возмещению стоимости устранения недостатков, оснований для начисления процентов в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,72%).

Расходы по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу в размере 30 000 руб. с учетом ее выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Промвентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Виктория"

(ОГРН 1161689050687, ИНН 1649023147) стоимость устранения недостатков в размере 653 984 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Промвентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 981 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Виктория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 10:17:59

Кому выдана Хисамова Гульсина Рашидовна