Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-17010/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17010/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-17010/2023 по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 3.3.) об обязании установить ограждение строительной площадки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», общество, ответчик) об обязании установить ограждение по всему периметру строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1760, расположенном по адресу: мкр. 21-22, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу: с севера, со стороны проспекта Комсомольский, протяженностью 96 м; с востока, со стороны дома № 34А по улице Московской, протяженностью 96 м; с юга, со стороны улицы Московской (дома 52, 46) протяженностью 140 м; с запада, со стороны Парка за Саймой, протяженностью 48 м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу предоставить истцу право своими силами восстановить ограждение по периметру строительной площадки на земельном участке с отнесением затрат на счет ответчика. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «Северстрой» ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Северстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на нарушение судами норм материального права, указывает на наличие у него препятствий для исполнения неденежного обязательства, обусловленных открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства (ограничения по распоряжению денежными средствами, наличие текущей задолженности в значительном размере, необходимость соблюдения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, отсутствие согласия залогового кредитора на несение расходов). Полагает, что начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта не соответствует положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на жалобу Администрация указывает на исполнение решения суда в части возведения ограждения строительной площадки, о чем составлен акт от 22.08.2024, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Северстрой» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101244:2018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1760 по адресу: мкр. 21-22, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома. Земельный участок находится в собственности ответчика с 13.10.2016, что подтверждается государственной регистрационной записью № 86-86/003-86/003/089/2016-435/1.

По утверждению истца, в рамках проверки обращений граждан о ненадлежащем состоянии строительной площадки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1760 забиты сваи, по всему периметру строительной площадки ограждение отсутствует.

Письмом от 15.05.2023 № 02-02-3610/3 Администрация предложила обществу привести ограждение строительной площадки и прилегающей территории в соответствие с нормами и правилами.

В своем ответе от 22.05.2023 № 57 общество сообщило о поисках подрядчика в целях приведения ограждений в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту осмотра от 19.07.2023, проведенного Департаментом архитектуры и градостроительства, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1760, выявлен факт нарушения требований ограждения строительной площадки, а именно, с северной стороны, со стороны проспекта Комсомольский протяженность участка без ограждения составляет ориентировочно 96 м, с востока, со стороны дома 34А по улице Московской – 96 м, с юга, со стороны улицы Московской (дома 52, 46) – 140 м, с запада, со стороны Парка за Саймой – примерно 48 м. Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, усматривается наличие на земельном участке бетонных плит фундамента, вбиты сваи.

В связи с тем, что требования Администрации обществом не исполнены, письмом от 19.07.2023 № 02-02-5407/3 Администрация уведомила общество о необходимости приведения ограждения в надлежащее состояние.

Оставление требований Администрации без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 12, 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части требований о взыскании судебной неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа оснований для отмены судебных актов не установил.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Общий смысл, заложенный законодателем в статью 308.3 ГК РФ о возможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта – стимулирование должника к исполнению обязательства в натуре в разумные после вынесения судебного акта сроки с установлением такого размера судебной неустойки, который будет не только разумным и соразмерным, но и делающим своевременное исполнение судебного акта более выгодным для должника, нежели чем его исполнение.

Основанием для присуждения неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ является неисполнение должником обязательства в натуре, которое в ряде случаев может сохраняться и после введения в отношении должника процедуры банкротства, не трансформируясь в денежное обязательство.

Согласно определению от 12.10.2021 № 308-ЭС21-11633 Верховного Суда Российской Федерации, правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства само по себе не создает правовых препятствий для присуждения судебной неустойки в случае удовлетворения требований к должнику о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Рассматривая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд обязан принимать во внимание реальные возможности должника-банкрота по исполнению натурной обязанности, в том числе требующиеся для этого затраты и усилия, и учитывать их при установлении срока исполнения решения и размера судебной неустойки (часть 2 статьи 174 АПК РФ, пункты 27, 33 Постановления № 7).

По общему правилу размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, установив разумный срок для исполнения обязанности по возведению ограждения по периметру строительной площадки и размер подлежащей начислению неустойки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требование о взыскании судебной неустойки разрешено судами первой и апелляционной инстанций с учетом правил части 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований полагать, что неустойка в определенном судами размере не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и в результате ее присуждения истец получит необоснованную выгоду, не имеется.

Нахождение ответчика в стадии конкурсного производства не означает, что он как собственник не должен обеспечивать надлежащее состояние принадлежащего ему имущества и не обязан предпринимать меры к тому, чтобы его имущество не создавало угрозы жизни и здоровью третьих лиц; интересы конкурсных кредиторов не могут быть противопоставлены интересам безопасности неопределенного круга лиц.

Действительно, в сложившейся ситуации обеспечение публичного интереса, направленного на поддержание общественного порядка и безопасности, имеет приоритет перед защитой прав кредиторов в деле о банкротстве, наличие которого само по себе не означает неисполнимость решения по данному делу, в том числе с учетом отсутствия доказательств значительности и невозможности затрат на возведение ограждения по периметру строительной площадки его собственником в указанный судом срок.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1