Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-164158/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164158/2018
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Демонтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, улица Геологическая, дом 55, литер Д, помещение 201)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

об оспаривании решения от 04.12.2018 по делу № РНП-78-1003/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 15.03.2019, предст. ФИО3 уд. 10.03.2019 о

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 15.03.2019

от третьего лица: предст. ФИО5 – доверенность от 27.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Демонтажная Компания» (далее – Общество, ООО «СЗДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 04.12.2018 по делу № РНП-78-1003/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен»).

В судебном заседании 09.04.2019 представители Общества поддержали заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

17.04.2018 ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были опубликованы извещение и документация об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на выполнение работ по модернизации устройств передачи электроэнергии 220В станций «Чкаловская», «Озерки» в части устройств освещения платформ 1 и 2 пути (извещение №0572500002518000437)

По результатам проведения электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.05.5018 № 0572500002518000437-3 победителем аукциона признано ООО «СЗДК».

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «СЗДК» (Подрядчик) был заключен контракт от 28.05.2018 № 0572500002518000437_337182 на выполнение работ по модернизации устройств передачи электроэнергии 220В станций «Чкаловская», «Озерки» в части устройств освещения платформ 1 и 2 пути (далее – Контракт). Состав и порядок работ определяется в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Контракта начало выполнения работ – 29.05.2018, срок окончания выполнения работ – 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) перед фактическим началом выполнения работ Подрядчик должен предоставить Проект производства работ (ППР), согласованный со всеми причастными подразделениями. Сроки подготовки и согласования ППР входят в общий срок выполнения работ. Подрядчик должен предоставить ППР, согласованный в Службе тоннельных сооружений, Службе электроснабжения, Службе пожарной безопасности, Службе транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасности. В составе ППР Подрядчик разрабатывает раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и согласовывает его с Сектором охраны окружающей среды Электромеханической службы.

В соответствии с пунктом 2.2.6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) срок согласования ППР не должен превышать 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Срок предоставления проекта производства работ на согласование в подразделение метрополитена должен составлять не более 10 рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 2.2.6.2 Технического задания).

Ссылаясь на то, что согласование Проекта производства работ с причастными подразделениями производилось не в сроки, предусмотренные пунктом 2.2.6 Технического задания, а также на то, что Общество не преступило к выполнению работ по истечении 128 дней со дня заключения Контракта, ГУП «Петербургский метрополитен» на основании пунктов 10.11.2, 10.11.3, 10.11.7 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2018 №0572500002518000437_337182 (уведомление от 04.10.2018 № 214-05-26-2/344). Указанное решение направлено в адрес Общества 05.10.2018 по электронной почте и почтовой связью, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

ГУП «Петербургский метрополитен» направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения об ООО «СЗДК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№29273/18 от 20.11.2018).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 04.12.2018 по делу № РНП-78-1003/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений, предоставленных Заказчиком, в отношении ООО «СЗДК» и об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО6 в реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, ООО «СЗДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Согласно пункту 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.11 Контракта. В соответствии с пунктом 10.11.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом Подрядчика, если отступление от условий Контракта или недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ, в установленные Заказчиком сроки не были устранены либо являются существенными или неустранимыми. Пунктом 10.11.3 Контракта также предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения Контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 04.10.2018 № 214-05-26-2/344 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2018 №0572500002518000437_337182 Заказчик ссылается на то, что согласование Проекта производства работ с причастными подразделениями производилось не в сроки, предусмотренные пунктом 2.2.6 Технического задания, а также на то, что Общество не преступило к выполнению работ по истечении 128 дней со дня заключения Контракта, (пункты 10.11.2, 10.11.3, 10.11.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) срок согласования Проекта производства работ не должен превышать 30 календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, срок получения согласования всеми причастными подразделениями Проекта производства работ – не позднее 27.06.2018.

Как следует из материалов дела, Проект производства работ был передан на согласование в подразделение метрополитена 14.06.2018 (в соответствии с протоколом совещания от 13.06.2018 № 2/Э) (том 2 л.д.54 оборот – 56 оборот). Проект производства работ был согласован причастными подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» 02.08.2018 (том 2 л.д.82). Таким образом срок согласования ППР составил 65 дней с даты заключения Контракта.

15.08.2018 и 04.09.2018 работники ООО «СЗДК» прошли соответствующие инструктажи и проверку знаний.

Вместе с тем по состоянию на 04.10.2018 (по истечении 125 дней со дня заключения Контракта) Общество не приступило к выполнению работ по Контракту, поскольку ГУП «Петербургский метрополитен» не были согласованы изменения характеристик ряда товаров по Контракту - светильников Тип 5, Тип 6 и Тип 7.

Таким образом, с учетом положений пунктов 10.11.2 и 10.11.3 Контракта Заказчик был вправе отказаться в одностороннем порядке от расторжения Контракта.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения 6 хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные в материалы дела документы (переписку Общества с Заказчиком по вопросу согласования Проекта производства работ, а также изменения характеристик светильников), суд полагает, что неисполнение Обществом Контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае намеренным уклонением Общества от исполнения Контракта.

При этом суд принимает во внимание, что после заключения Контракта Обществом были приняты меры для согласования Проекта производства работ, который был в итоге согласован Заказчиком с учетом всех замечаний. Нарушение срока согласования Проекта производства работ составило 35 дней, что не препятствовало выполнению Контракта в установленные в нем сроки (до 10.01.2019). Работники Общества прошли необходимый инструктаж и проверку знаний. Необходимость изменения характеристик ряда светильников по Контракту была обусловлена банкротством производителя светотехнических изделий, предполагаемых к поставке по Контракту - ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы». При этом Обществом были предприняты меры для поиска иных поставщиков светильников, а предложенные для замены варианты светильников обладали характеристиками либо улучшенными по отношению к характеристикам, заявленным Обществом ранее, либо соответствовали требованиям к характеристикам товаров, указанным в Документации об аукционе (коэффициент пульсации). Однако Заказчиком не были согласованы изменения в части поставки товаров по 3 позициям (светильники Тип 5, Тип 6 и Тип 7) из 44 позиций, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения Контракта, в связи с чем применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 04.12.2018 по делу № РНП-78-1003/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества Управлению надлежит в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные заказчиком сведения об Обществе и его учредителях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.12.2018 по делу № РНП-78-1003/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Демонтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, улица Геологическая, дом 55, литер Д, помещение 201), сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО6.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Демонтажная Компания» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.