Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А32-8874/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8874/2016
г. Краснодар
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) – Попкова Е.Э. (доверенность от 19.09.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 16697 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-8874/2016, установил следующее.

ООО «Юг-Новый Век» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 № 29-12-21 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, обжалуемое постановление управления от 11.03.2016 № 29-12-21 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 250 тыс. рублей, размер штрафа снижен до 200 тыс. рублей в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и наличием оснований для снижения суммы назначенного штрафа до минимальной, установленной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел закрепленный в статье 1.5 Кодекса принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения. Суд не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2016 № 5-524/105-2016. Общество не является владельцем опасного производственного объекта (далее – ОПО), им является ООО «ТеплоГазСтройПроект». Суд незаконно отказал обществу в привлечении к участию в деле заинтересованных лиц. В акте проверки от 25.02.2016 № 11-72-21 в нарушение части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) отсутствует ссылка о наименовании проверяемого ОПО III класса опасности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 05.02.2016 № 694-р управление провело с 11.02.2016 по 25.02.2016 в отношении общества плановую выездную проверку в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, утвержденного приказом управления от 08.12.2015 № 1671-П, по результатам которой составило акт от 25.02.2016 № 11-72-21, где зафиксировано, что:

– общество, не имеющее в своем составе газовой службы, заключило договор от 01.07.2015 № ГОРОД/097-15 оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Орджоникидзе, 17, с АО «Город-Эксплуатация», не имеющим опыта проведения указанных работ, а также лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (пункт 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила)) (пункт 61 акта проверки);

– застройщиком (обществом) по окончании проведения пуско-наладочных работ не осуществлена приемка сети газопотребления энергоцентра комиссией с участием представителя Ростехнадзора. Так, акт приемки газопроводов и газоиспользующего оборудования для проведения пуско-наладочных работ подписан 29.07.2014. Пуско-наладочные работы завершены 15.05.2015, что подтверждается выданной ООО «Техноинжиниринг» режимной картой. Отчет о проведении пуско-наладочных работ не представлен (части 3.1 и 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ; пункты 92, 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент) (пункт 63 акта проверки);

– застройщиком (обществом) не проведена приемка сети газопотребления (подводящего газопровода) комиссией с участием представителя Ростехнадзора (части 3.1 и 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ) (пункт 64 акта проверки);

– обществом не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления гостинично-туристического комплекса по адресу: Краснодарский край, Сочи, Орджоникидзе, 17. Сооружения на подводящем к гостинично-туристическому комплексу подземном газопроводе находятся в неисправном состоянии (контрольные трубки с коверами, расположенные на проезжей части по пер. Морскому г. Сочи на участке от точки врезки до угла поворота № 3 закрыты асфальтом); на углах поворотов № 4 и 8 контрольные трубки, предусмотренные проектной документацией, отсутствуют. В связи с неисправностью контрольных трубок и частичным их отсутствием не представляется возможным проведение технического обслуживания подводящего газопровода, включающего мониторинг утечек газа на подземном газопроводе, что в свою очередь может привести к загазовыванию рядом расположенных колодцев инженерных коммуникаций, подвальных и цокольных этажей многоэтажных жилых домов и возникновению аварии (пункт 9 Правил, пункт 69 Технического регламента, пункт 4.51 СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие правила по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (далее – СП 42-101-2003)) (пункт 65 акта проверки);

– в здании котельной энергоцентра гостинично-туристического комплекса по адресу: Краснодарский край, Сочи, Орджоникидзе, 17 не функционирует постоянно действующая приточно-вытяжная вентиляция, предусмотренная проектной документацией (не обеспечен нормативный воздухообмен помещения котельной). На момент проверки вентиляторы не работали (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 16.8 СНиП II-35-76 «Котельные установки» (далее – СНиП II-35-76) (пункт 67 акта проверки).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 № 29-12-21 и вынесено постановление от 11.03.2016 № 29-12-21 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к ОПО отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из пункта 9 Правил организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В силу пункта 3.1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных ОПО требованиям технических регламентов и проектной документации устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию ОПО проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации ОПО и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пунктам 92 и 93 Технического регламента приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ. Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования. Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

При эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов, повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры (пункт 69 Технического регламента).

В силу пункта 4.51 СП 42-101-2003 при прокладке газопровода под проезжей частью дороги с усовершенствованным дорожным покрытием отметки крышек колодца и ковера должны соответствовать отметке дорожного покрытия, в местах отсутствия проезда транспорта и прохода людей – быть не менее чем на 0,5 м выше уровня земли. При отсутствии усовершенствованного дорожного покрытия вокруг колодцев и коверов предусматривают устройство отмостки шириной не менее 0,7 м с уклоном 50, исключающим проникновение поверхностных вод в грунт близ колодца (ковера). Диаметр контрольной трубки должен быть не менее 32 мм. При выведении контрольной трубки выше уровня земли ее конец должен быть изогнут на 180°.

Исходя из пункта 16.8 СНиП II-35-76 для помещений, имеющих явные избытки тепла, должна предусматриваться естественная вентиляция. При невозможности обеспечения необходимого воздухообмена за счет естественной вентиляции следует проектировать вентиляцию с механическим побуждением. Системы вентиляции, способы подачи и удаления воздуха следует принимать согласно приложению 11 к настоящим нормам и правилам.

Наличие вмененных обществу нарушений подтверждается актом проверки от 25.02.2016 № 11-72-21, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016 № 29-12-21 и постановлением от 11.03.2016 № 29-12-21 о привлечении общества к ответственности.

Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него статуса организации, эксплуатирующей спорный ОПО, суд отметил, что заключенный между обществом (заказчик) и АО «Город-Эксплуатация» (исполнитель) договор от 01.07.2015 № ГОРОД/097-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса по адресу: Краснодарский край, Сочи, Орджоникидзе, 17 не лишает общества статуса организации, эксплуатирующей ОПО в смысле, определенном Законом № 116-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация опасного объекта определена как ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Общество документально не опровергло выявленные в ходе проверки нарушения требований в области промышленной безопасности спорного ОПО – системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса.

Кроме того, обществу по фактам выявленных нарушений выдано представление от 23.03.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствие требованиям закона которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9946/2016.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Судебные инстанции сочли соблюденными процедуру, а также срок давности привлечения общества к ответственности, не установили основания применения статьи 2.9 Кодекса, выявив основания для снижения суммы штрафа до минимальной, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса, в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.1 Кодекса).

Довод общества о том, что суд не приял во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2016 № 5-524/105-2016 подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения, на которой основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 и от 17.07.2007 № 11974/06).

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Таким образом, указанное постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Подлежит отклонению и аргумент общества о том, что в акте проверки от 25.02.2016 № 11-72-21 в нарушение части 6 статьи 16 Закона № 116-ФЗ не указано наименование проверяемого ОПО III класса опасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (часть 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

В пунктах 61, 62, 65 акта проверки от 25.02.2016 № 11-72-21 указано на наименование и адрес местонахождения ОПО – система газоснабжения гостинично-туристического комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Орджоникидзе, 17.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по делу № А32-9946/2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения управления от 05.02.2016 № 694-р о проведении плановой выездной проверки и признании незаконными результатов плановой выездной проверки.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 указано, что доказательства того, что управление неправомочно составило акт и вынесло предписание, общество не представило, не доказав тем самым незаконность действий управления по оформлению результатов выездной плановой проверки общества в виде акта проверки, предписания и других решений, постановлений, которые могут быть приняты контролирующим органом по результатам проверки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 308-КГ17-562 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылка общества на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «Город-Эксплуатация» и ООО «ТеплоГазСтройПроект»), подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права и обязанности указанных организаций.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Рассматриваемым спором права и законные интересы названых обществом лиц не затрагиваются.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А32-8874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо