Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А66-2800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2800/2019
г.Тверь
19 октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., при участи представителей от истца Пастухова В.П., Щербакова В.А., ответчика Киселева Э.А., эксперта Жуковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г.Тверь, (ИНН 6908015362, ОГРН 1156952018904), дата гос. регистрации 09.09.2015,

к ФИО3, Тверская область, Вышневолоцкий район, пос.Терелесовский,

о взыскании 8 707 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании 8 707 000 руб. убытков, причиненных Обществу «Межрегиональная строительная компания» в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Определением от 26 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 7 959 910 руб. 53 коп.

По ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит» г.Тверь (эксперт ФИО4).

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

После получения заключения эксперта определением от 20 января 2020 года производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца, с учетом уточнений, исковые требования поддержал, с выводами эксперта согласился.

На вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что руководствовался представленными в материалы дела документами, сумма расходов Общества 7 959 910 руб. 53 коп. не подтверждена документально.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работал в должности директора до марта 2018 года, одновременно являлся и бухгалтером организации, все документы при увольнении были переданы истцу, указал, что со всеми контрагентами заключались договоры и производились расчеты.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В период с марта 2017 года по март 2018 года генеральным директором Общества являлся ФИО3, что им не оспаривается.

В обоснование исковых требований истце ссылается на следующие обстоятельства. Являясь единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» - генеральным директором ФИО3 причинил Обществу убытки в сумме 7 959 910 руб. 53 коп., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

По ходатайству истца для определения стоимости причиненных убытков определением суда от 18 декабря 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», <...>, пом. Х (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Провести анализ движения денежных средств ООО «МСК» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) за период с 01.03.2017г. по 31.12.2017г., по расчетному счету № <***> в Тверском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г.Тверь, корр/счет 30101810600000000795, БИК 042809795?

2.В каком объеме и из каких источников были получены поступившие на счет ООО «МСК» денежные средства?

3.Каковы основные направления их использования и в каком объеме, с расшифровкой по направлениям и контрагентам?

4.Какие расходы имеют документальное подтверждение, а какие нет?

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

Ответчик не заявлял в порядке, установленном АПК РФ, о фальсификации экспертного заключения.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 7 959 910 руб. 53 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшении суммы иска принято судом.

Согласно заключению эксперта, документально не подтверждены расходы на общую сумму 4 224 447 руб. 81 коп., а также документально не подтверждены расходы подотчетного лица ФИО3 на общую сумму 3 735 462 руб. 72 коп. (т.3 л.д.48-49).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица), следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 62 780 руб. по иску и экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на ответчика ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 п.Терелесовский Вышневолоцкий район, Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 959 910 руб. 53 коп. убытков, 62 780 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 3755 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 5 от 21.02.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова