Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-173421/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173421/2019
02 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01/2019 от 20.05.2019, ФИО2, генеральный директор, решение № 1 от 14.03.2017

от ответчика – ФИО3, дов. от 04.08.2019

от третьего лица –

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Прогресс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года

по иску ООО «БизнесСтрой»

к АО «Прогресс»

третье лицо: ООО «Промреставпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «БизнесСтрой» о взыскании с к АО «Прогресс» 33 257 525 руб. 31 коп. задолженности, 4 906 396 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промреставпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40-173421/2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 г. между ЗАО «Прогресс» (застройщик), ООО «БизнесСтрой» (Технический заказчик) и ООО «Промреставпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/14-Н на реставрацию и приспособление здания в гостиницу по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик выполняет реставрацию и приспособление здания в гостиницу. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, СНиП, ТУ, ГОСТ, иными стандартами и обязательными требованиями, предусмотренным действующим законодательством РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям Технического заказчика, застройщика и органов государственного надзора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Технический заказчик принимает результат выполненных работ, а застройщик принимает и оплачивает их стоимость в размере и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда подрядчик предоставляет уполномоченному лицу застройщика, Технического заказчика оформленные до 30 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, всю исполнительную документацию и счет.

Формы КС-2, КС-3 и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора. Технический заказчик в течение 10 рабочих дней с даты их получения рассматривает и утверждает акты о приемке выполненных работ, либо дает мотивированный отказ.

Работы считаются принятыми Техническим заказчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ, который подписывается при отсутствии замечаний к количеству и качеству работ, при этом Технический заказчик вправе не подписывать акт до предоставления ему всей документации.

Таким образом, по смыслу пункта 8.1. договора приемка выполненных работ осуществляется Техническим заказчиком. Работы считаются принятыми после подписания Техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В период с 01 июля по 19 декабря 2016 подрядчиком были выполнены, а Техническим заказчиком приняты работы на общую сумму 13 762 520, 30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

06 ноября 2014 года к договору подряда № 25/14-Н от 25.08.2014 было подписано дополнительное соглашение о дополнении предмета договора подряда пунктом 2.5 предусматривающим право Технического заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы с последующей компенсацией затрат застройщиком после подписания итогового акта.

В соответствии с указанным пунктом 2.5 договора подряда Техническим заказчиком были оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 13 762 520, 30 руб. Кроме того, Техническим заказчиком были понесены расходы на закупку и доставку материалов, и инструментов, аренды техники необходимых для выполнения работ, на общую сумму 6 489 195,01 руб.

Так же Техническим заказчиком были оплачены авансовые платежи по актам о приемке выполненных работ № 20, 21, 22 на общую сумму 12 412 810 руб.

За период с июля по сентябрь 2016 года, истец понес расходы по вывозу мусора в размере 593 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств подрядчиком выданы расписки.

Таким образом, Техническим заказчиком были понесены затраты, связанные с выполнением работ по реставрации здания, принадлежащего застройщику на сумму 33 257 525 руб. 31 коп.

В марте 2017 года застройщиком в устном порядке были приостановлены работы и прекращен доступ в здание.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию № КЗ-02 от 30.05.2017 и приложением актов приема-передачи затрат № 1, № 2 и № 3 документов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что представленные расписки оформлены ненадлежащим образом в нарушение Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У и не могут служить доказательством несения истцом расходов по договору подряда. Оплата работ по договору подряда совершена физическим лицом ФИО2, который не является стороной по договору и истцом по настоящему иску.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

При этом, расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Апелляционный суд отметил, что поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх законодательно установленной суммы, юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, с учетом чего, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег и что такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учет, что указания Банка России не являются нормативно правовыми актами. Несоблюдение указаний Банка России не влечет для участников гражданских правоотношений неблагоприятных последствий в виде отказа в защите нарушенного права.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правомерно исходил из того, что факт получения от истца денежных средств в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела актами, а также факт получения денежных средств подтвержден третьим лицом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено, расчет проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-173421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Колмакова

А.А Малюшин