Решение от 29 января 2025 г. по делу № А60-38293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38293/2024
30 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Промэлектроника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за поставленный товар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика начальник научно-производственного комплекса АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова  - Карасев Сергей Иванович

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: С.И. Карасев, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Промэлектроника" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за поставленный товар.

Определением от 18.07.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 19.08.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 22.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в размере 1493999 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2022 по 02.07.2024 в размере 296690 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заместителя начальника научно-производственного комплекса АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова  - Карасева Сергея Ивановича. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 29.08.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.10.2024.

От истца 18.10.2024 поступило ходатайство о приобщении документов- выписки из книги продаж ха период  с 01.04.2022 по 30.06.2022, налоговой декларации по НДС. Аналогичные документы представлены в судебном заседании. На обозрение суда представлены оригиналы документы. Документы возвращены по реестру.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заместителя начальника научно-производственного комплекса АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова  - Карасева Сергея Ивановича.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика начальника научно-производственного комплекса АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова  - Карасева Сергея Ивановича.

Определением от 23.10.2024 судебное разбирательство отложено до 28.11.2024.

От ответчика 28.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 28.10.2024 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения по делу, акт приема-передачи документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом сделано замечание за несвоевременное представление документов.

С учетом поступления большого объема документов, с целью их анализа и изучения рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено до 24.01.2025.

От третьего лица С.И. Карасева 12.12.2024 поступили пояснения по делу.

Также от третьего лица С.И. Карасева 17.01.2025 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера истца ФИО4.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, на основании заявок АО «НПО автоматики» ООО ТД «Промэлектроника» были выставлены счета № 16/88619 от 19.05.2022 на сумму 1053000 руб. 00 коп., № 16/99920 от 03.06.2022 на сумму 440999 руб. 75 коп.

ООО ТД «Промэлектроника» поставила Товар АО «НПО автоматики» на общую сумму 1 493 999 рублей 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами:

№ 46209 от 16.06.2022 года на сумму 405 000,00 рублей,

№ 46210 от 16 июня 2022 года на сумму 275 400 рублей,

№ 46211 от 16 июня 2022 года на сумму 286 999,84 рублей,

№ 46213 от 16.06.2022 года на сумму 372 600 рублей,

№ 46214 от 16.06.2022 года на сумму 153 999,91 рублей.

Между тем, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как указал истец, факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными УПД № 46209, № 46210, № 46211, № 46213, № 46214, подписанными со стороны ответчика заместителем начальника Карасевым С.И. 16.06.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление опровергает факт поставки товара, указывает, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует печать организации ответчика.

Также ответчик указывает, что в письме от 02.11.2023 № 018/21397 последний  утверждает о неполучении товара, запрашивает дополнительные документы.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в  связи со следующим.

В возражениях истец отмечает, что взаимоотношения сторон сложились таким образом, что ответчик в большинстве случаев  самостоятельно забирает товар на складе истца и в организациях, входящих в группу компаний истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Карасев С.И. (заместитель начальника научно-производственного комплекса АО "НПО автоматики") подтвердил факт получения товара. Более того, Карасев С.И. указал, что самостоятельно забрал товар со склада ООО ТД «Промэлектроника». Товар ввез на территорию ответчика по накладной №00000000408. Данная накладная содержит также подпись начальника  научно-производственного комплекса АО НПО автоматики ФИО5

Возражения ответчика в части отсутствия у Карасева С.И. доверенности на получение товара судом отклоняются.

Отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывает Карасев С.И. получение товара без доверенности у ООО Торговый дом «Промэлектроника» уже имело место быть в практике взаимоотношений истца и ответчика.

Более того, в материалы дела представлен комиссионный акт об использовании в НПК-190 неотфактурованной поставки от 14.01.2025. Акт составлен с участием следующих лиц:

1. ФИО5 - Главный Конструктор Заказа по договору №>296/юр723 от 18.04.2017, председатель комиссии

2. Карасев С.И. - зам. начальника НПУ-190

3. ФИО6 - начальника цеха 193

4. ФИО7 - начальник отдела 191

5. ФИО8 - ведущий инженер-конструктор отдела 191.

В акте установлено, что 16.06.2022 с соответствии с производственной необходимостью (угроза остановки конвейера ООО «КЗ «Ростсельмаш») прямым указанием заместителя генерального директора по гражданской и специальной продукции ФИО9 начальник НПК-190 ФИО5 поручил своему заместителю Карасеву СИ. получить в ООО ТД «Промэлектроника» и привезти в цех 193 электронные компоненты для производства и поставки изделия ПИ-142-03, а именно: WG320240C0-TFH-VZ# в количестве 130шт: WG320240C0-TML-TZ# в количестве 63 шт.

Поручение Карасевым С.И. было выполнено, но по ряду причин, не зависящих от НПК-190, поставка оказалась неотфактурованной. Полученные электронные компоненты отличались по типу от заложенного в конструкторской документации изделия WG320240C0-TFK-TZ#012.

17.06.2022 образцы компонент были исследованы в отделе 191 начальником отдела ФИО7 и ведущим инженером-конструктором ФИО8 на предмет применимости в производстве. Применимость компонент допускалась при их доработке, что было зафиксировано в СЗ №190/401 от 17.06.2022.

20.06.2022 СЗ №190/403 от 20.06.2022 начальником НПК-190 ФИО5 на имя начальника цеха 193 ФИО6 отправлено согласование об использовании доработанных компонентов в производстве.

В период с 07.06.2022 по 08.07.2022 все полученные от ООО ТД «Промэлектроника» компоненты были использованы цехом 193 в производстве изделий ПИ-142-03.

Данные изделия в этот же период были отдельными партиями отгружены в адрес потребителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» в соответствии с договором поставки №296/юр723 от 18.04.2017.

Поставленные изделия оплачены потребителем в установленном договором порядке.

Согласно данному комиссионному акту, товар по спорным УПД фактически был поставлен ответчику и им принят.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что товар получен представителем ответчика С.И. Карасевым, чьи полномочия явствовали из обстановки и был доставлен на предприятие, что подтверждается сведениями из комиссионного акта от 14.01.2025.

Кроме того, факт поставки истцом товара по указанным УПД отражен в книге продаж ООО "ТД "Промэлектроника" за период с 01.04.2022 по 30.06.2024.

Таким образом, факт поставки подтвержден, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 16.06.2022 по 02.07.2024 в размере 296 690 руб. 20 коп.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно представленным счетам на оплату от 19.05.2022, 03.06.2022 предложение по товарам со склада действительно в течение 3 банковских дней. При несоблюдении срока оплаты резерв на товары снимается, товар отпускается из наличия на складе по ценам, действующим на дату поступления оплаты.

Исходя из представленных в материалы дела УПД следует, что товар получен 16.06.2022.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 16.06.2022 по 02.07.2024 в размере 296 690 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно с 03.07.2024.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 30906 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Промэлектроника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 493 999 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 02.07.2024 в размере 296 690 руб. 20 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 906 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Промэлектроника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от  15.07.2024 №52146.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          О.В. Маковкина