Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А11-9287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9287/2021

22 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А11-9287/2021


по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 919 213 рублей 66 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, удовлетворил заявление частично: включил требования Банка в размере 2 919 213 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании их обеспеченными залогом имущества ФИО1 отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог товары в обороте, то есть не индивидуально-определенные предметы, а вещи, определенные родовыми признаками. С учетом изложенного, заложенное имущество может быть заменено другим, которое отличается по составу, натуральной форме, количеству и иным параметрам.

Банк обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, в пользу кого были отчуждены заложенные товары в обороте, не дали оценку сделкам, оспоренным финансовым управляющим, а также не дали оценки бездействию последнего по неосуществлению мероприятий по розыску имущества ФИО1

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для признания Банка залоговым кредитором, преждевременны, сделаны до проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску и истребованию залогового имущества у должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) и Банк (кредитная организация) заключили кредитный договор от 10.04.2008 № 17652/1-810/08мп, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 13 процентов годовых на срок до 10.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 10.04.2008 № 17652/1-810мпт, по условиям которого должник предоставил Банку в залог товары в обороте, поименованные в приложении 2.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в Ленинский районный суд города Владимира, который определением от 04.04.2013 по делу № 2-1481/2013 утвердил мировое соглашение, заключенное Банком с должником, ФИО3, ФИО4, согласно которому ответчики в полном объеме признали солидарную задолженность по кредитному договору от 10.04.2008 в размере 1 736 793 рубля 12 копеек.

Во исполнение данного определения суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист серии ФС № 015064729 от 26.07.2017. На основании указанного исполнительного документа 30.06.2020 возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 29.01.2021 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, Банк и должник заключили кредитный договор от 27.03.2008 № 16479/18-810/08эп, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 13 процентов годовых на срок до 27.03.2013.

Ленинский районный суд города Владимира определением от 04.04.2013 по делу № 2-1354/2013 утвердил мировое соглашение, заключенное между Банком, ФИО1, ФИО3, ФИО4, согласно которому ответчики в полном объеме признали солидарную задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 № 16479/18-810/08эп в размере 1 108 757 рублей 32 копейки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.11.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Неисполнение ФИО1 обязанности по возврату кредитных денежных средств послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 919 213 рулей 66 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Частично удовлетворив заявление Банка, суды исходили из того, что размер требований документально подтвержден, однако доказательства наличия предмета залога у ФИО1 отсутствуют, поэтому задолженность не подлежит признанию как обеспеченная залогом имущества должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение обязательств должника по кредитному договору от 27.03.2008 № 16479/18-810/08эп (задолженность в размере 1 108 757 рублей 32 копейки) не было обеспечено залогом имущества должника.

В отношении договора залога от 10.04.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от той же даты, суды констатировали отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о невозможности признания за Банком статуса залогового кредитора ФИО1 в связи с выбытием товаров в обороте из собственности должника.

Довод Банка о том, что заложенное имущество могло быть заменено другим, так как не являлось индивидуально-определенным, отклонен окружным судом.

Как следует из материалов дела, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено Федеральной службой судебных приставов по состоянию на 29.01.2021. Из отчетов финансового управляющего, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих возможность замены предмета залога, в материалы дела не представлено.

Аргумент Банка о том, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, не приняли во внимание противоправное бездействие финансового управляющего и не исследовали сделки, на основании которых товары в обороте выбыли из собственности должника, отклоняется судом округа, поскольку эти обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора.

Кредитор, полагающий, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязательства по розыску имущества должника, не лишен права обратиться с жалобой на его бездействие в арбитражный суд.

В случае же обнаружения предмета залога Банк вправе инициировать процедуру пересмотра определения от 17.08.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А11-9287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева