Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А56-1534/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1534/2021
17 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ-СНАБСЕРВИС» (124365, г. Москва, <...>, Э /НП -1/016, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, корпус литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер",

об оспаривании решения от 12.10.2020 по делу № РНП-78-1140/20,

при участии

от заявителя: ФИО2, приказ от 29.06.2018 №1,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020 « 78/31734/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ-СНАБСЕРВИС» (далее – Общество, ООО «РЕЗИДЕНТ-СНАБСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 12.10.2020 по делу № РНП-78-1140/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Управления отклонил их.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из оспариваемого решения Управления следует, что УФАС в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта установило, что заказчиком - Учреждением 12.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.goy.m (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку серверного оборудования (извещение № 0372100037119000068) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 5 115 270,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2019 №0372100037119000068-3 победителем аукциона признано Общество.

Управление установило, что по результатам закупки Учреждением с ООО «РЕЗИДЕНТ-СНАБСЕРВИС» заключен государственный контракт № 0372100037119000068_103414 от 05.06.2019 на сумму 4 450 214,00 руб. на закупку серверного оборудования.

Из решения Управления следует, что из представленных Учреждением сведений Комиссия УФАС установила, что 17.08.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что контракт расторгнут заказчиком (Учреждением) 29.09.2020; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление вынесло решение 12.10.2020 по делу № РНП-78-1140/20 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, указав, что в данной закупочной процедуре участия не принимало, соответствующий контракт не заключало, размещение указанных сведений в ЕИС нарушает его права, оспорило решение Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), действующими в спорный период, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу абзаца 2 названного пункта Постановления N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В данном случае из оспариваемого решения Управления следует, что основанием для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужили представленные Учреждением сведения в отношении Общества по факту одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта № 0372100037119000068_103414 от 05.06.2019 на сумму 4 450 214,00 руб. на закупку серверного оборудования; контракт заключен по результатам электронного аукциона (извещение № 0372100037119000068).

В представленном отзыве Управление подтвердило указанные обстоятельства.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что Общество участником указанной закупочной процедуры, а равно стороной названного контракта не являлось. Контракт заключен Учреждением с иным юридическим лицом.

Управление после отложения судебного заседания представило определение от 15.10.2020 об исправлении опечатки, которым внесло исправления по тексту оспариваемого решения, изменив номер закупки, реквизиты государственного контракта, наименование заказчика и иные обстоятельства дела. Из определения об исправлении опечатки следует, что решение УФАС от 12.10.2020 по делу № РНП-78-1140/20 принято в отношении Общества по факту одностороннего отказа заказчика - СПБГБДО «ЦГИ им.Ахматовой» от исполнения контракта от 24.04.2020 № 0372200197820000004; заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 037220019782000004).

В судебном заседании Управление указало, что определение об исправлении опечатки в адрес Общества не направлялось и соответствующие изменения в ЕИС не вносились.

Оценив представленное в материалы дела определение Управления об исправлении опечатки, суд приходит к выводу, что указанным определением полностью изменено содержание оспариваемого решения УФАС, что не соответствует Закону № 44-ФЗ и Правилам.

Оспариваемое решение Управления от 12.10.2020 по делу № РНП-78-1140/20 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФпредставленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судприходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемогорешения Управления недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2020 по делу № РНП-78-1140/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ-СНАБСЕРВИС», внесенные на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2020 по делу № РНП-78-1140/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ-СНАБСЕРВИС» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.