Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-89540/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89540/17-40-858
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистическая компания «ВЕДА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» (Московская область, Рузский район, территория с.п. Дороховское 86 км. Минского шоссе, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 999 681 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: Пак А.Д. по доверенности от 27.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистическая компания «ВЕДА» (далее – ООО «ТЛК ««ВЕДА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» (далее – ООО «ФНС СНГ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 999 681 руб. 09 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, изложил правовую позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО «ТЛК «Веда» и ООО «ФНС СНГ» заключен договор транспортной экспедиции № 2015-29/10 (далее – договор) на выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а так же иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.)

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в евро согласно ставкам (тарифам), согласованным Сторонами до начала перевозок. и вместе с видами услуг, фиксируется в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что срок оплаты услуг составляет 20 календарных дней со дня получения от экспедитора оригинала счета, оригинала счета-фактуры, оригинала акта приемки услуг и оригиналов перевозочных документов.

Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме организовав перевозки груза по 35 заявкам ответчика, таким образом, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 6 133 480 руб. 90 коп. Претензий по оказанным услугам истцу не предъявлено.

Однако ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность 5 880 477 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ПК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 удовлетворены в полном объеме по иску ООО «ТЛК «ВЕДА» о взыскании с ООО «ФНС СНГ» задолженности в размере 5 880 477 руб. 49 коп., пени в размере 1 267 332 руб. 17 коп. по состоянию на 03.10.2016, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 58 739 руб. 05 коп. Апелляционной инстанцией данное решение суда оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Поскольку раннее факт задолженности между сторонами уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик исполнил решение суда 03.04.2016.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение исполнения обязательств по решению суда за период с 04.10.2016 по 02.04.2017 в размере 999 681 руб. 09 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 6.8 Договора за превышение срока оплаты счетов сверх сроков, установленных в п. 5.4 Договора или согласованных сроков в поручении экспедитору на конкретную перевозку начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер до 63 634 руб., однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, как и какого-либо контррасчета суммы заявленной им неустойки, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНС СНГ» (Московская область, Рузский район, территория с.п. Дороховское 86 км. Минского шоссе, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистическая компания «ВЕДА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 999 681 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 994 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистическая компания «ВЕДА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 617 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 213.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.