Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А33-7784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело № А33-7784/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН 5405452195, ОГРН1125476055077)

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 283 000 руб. задолженности, 14 190 руб. пени,

встречное исковое заявление акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 13 176 руб. неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего образования подтверждено дипломом (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2024, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 283 000 руб. задолженности, 14 190 руб. пени, возникших на основании договора поставки от 14.02.2022 №РА-Д-22-269.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» взыскании 13 176 руб. неустойки.

Определением от 14.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В целях предоставления истцу по первоначальном иску права на участие в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.07.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание с участием истца и ответчика.

25.07.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В целях подготовки итоговой позиции по делу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.08.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

09.08.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили доказательства поставки товара по приложению №15 от 09.11.2021 к договору поставки №РА-Д-19-664 от 01.07.2019 и сводные письменные пояснения. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

07.08.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца по первоначальному иску поступили пояснения с приложением книг продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; с 01.04.2020 по 30.06.2020; с 01.07.2020 по 30.09.2020; с 01.10.2020 по 31.12.2020. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее - покупатель) и ООО «МеталлИнвест» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2022 №РА-Д-22-269, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар наименование, количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики которого согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора №РА-Д-22-269 вместе с товаром передаются его принадлежности и относящаяся к нему документация (техническая документация, сертификат происхождения, сертификат соответствия, руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и т.д.).

Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно – техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом (пункт 1.3 договора).

В силу положений пункта 5.11 договора №РА-Д-22-269 в случае нарушения какой – либо стороной обязанности произвести оплату предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В пункте 1 приложения №5 от 19.10.2022 к договору№РА-Д-22-269 (далее – приложение №5) согласовано наименование, ассортимент, цена и количество товара:

№
Наименование

Страна происхождения

Ед. изм.

Кол-во

Цена без НДС, руб.

Стоимость без НДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.

1
Сателлит ДМ ч.3536.19.00.052

Россия

Шт.

4
37 000.00

148 000.00

29 600.00

177 600.00

2
Торсион 3536.19.00.004

Россия

Шт.

1
52 000.00

52 000.00

10 400.00

62 400.00

ИТОГО:

200 000.00

40 000.00

240 000.00

В Приложении №5 к договору поставки от 14.02.2022 №РА-Д-22-269 сторонами согласованы сроки оплаты поставленного товара в рамках настоящего приложения: оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета – фактуры.

В пункте 1 приложения №6 от 21.10.2022 к договору №РА-Д-22-269 (далее – приложение №6) согласовано наименование, ассортимент, цена и количество товара:

№
Наименование

Страна происхождения

Ед. изм.

Кол-во

Цена без НДС, руб.

Стоимость без НДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.

1
Насос БГ 11-24

Россия

Шт.

1
36 500.00

36 500.00

7 300.00

43 800.00

Итого:

36 500.00

7 300.00

43 800.00

В Приложении №6 к договору поставки от 14.02.2022 №РА-Д-22-269 сторонами согласованы сроки оплаты поставленного товара в рамках настоящего приложения: оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета – фактуры.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 14.02.2022 №РА-Д-22-269, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску поставлен товар на общую сумму 283 800 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без замечаний:

- товарная накладная от 07.12.2022 №89 на сумму 240 000 руб.;

- товарная накладная от 07.12.2022 №90 на сумму 43 800 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, факт неоплаты поставленного товара ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, правопритязания истца в отношении суммы, на которую поставлен товар, являются обоснованными.

За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 14 190 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом. Расчет составлен неверно, в связи с неправильным определением количества дней просрочки (05.02.2023 является воскресеньем, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара является – 06.02.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.02.2023).

Судом произведен следующий расчет неустойки:

283 800 руб. × 39 дней (с 07.02.2023 по 17.03.2023) × 0,5% = 55 371 руб.

С учетом ограничения размера неустойки, установленного в пункте 5.11. договора, неустойка составляет 14 190 руб.

В связи с чем, с учетом ограничения размера неустойки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 14 190 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что письмом от 07.03.2023 №РА-01-840017-452-23 АО «РУСАЛ Ачинск» уведомило ООО «Металлинвест» о проведении зачета встречных однородных требований по денежным обязательствам, возникшим в связи с исполнением договора, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 14.02.2022 №РА-Д-22-269 ООО «Металлинвест» имеет денежное требование к АО «РУСАЛ Ачинск» за поставленный товар на основании товарных накладных от 07.12.2022 №89, от 07.12.2022 №90 на общую сумму 283 800 руб.

В тоже время ООО «Металлинвест» имеет задолженность перед АО «РУСАЛ Ачинск» по договору от 01.07.2019 №РА-Д-19-664, которая сложилась из договорной неустойки в размере 334 572 руб.

ООО «Металлинвест» возражения относительно нарушения сроков поставки по договору от 01.07.2019 №РА-Д-19-664 не заявлено, вместе с тем оспаривает размер неустойки, ссылаясь на дополнительное соглашение №2 от 05.08.2020 к договору от 01.07.2019 №РА-Д-19-664.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления №6).

Пунктом 15 Постановления №6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Возражения стороны, относящиеся к оспариванию проведенного зачета по таким основаниям, касаются не столько признания недействительным соответствующей сделки по основаниям, установленным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума № 6), сколько оценки наличия правового эффекта от ее совершения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при зачете суммы неустойки, судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету.

Так, между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (покупатель) и ООО «МеталлИнвест» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664 (далее – договор №РА-Д-19-664), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора №РА-Д-19-664 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара.

В приложении №15 к договору №РА-Д-19-664 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 470 000 руб., срок поставки определили – до 10.12.2021.

ООО «МеталлИнвест» в адрес АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» поставлен товар, предусмотренный приложением №15 к договору №РА-Д-19-664 на основании следующих документов, подписанных сторонами без замечаний:

- товарная накладная от 03.02.2022 №7 на сумму 300 000 руб.;

- товарная накладная от 28.08.2022 №50 на сумму 702 000 руб.;

- товарная накладная от 21.09.2022 №56 на сумму 468 000 руб.

С учетом просрочки исполнения обязательств по поставке товара, АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» начислена неустойка по договору от 01.07.2019 №РА-Д-19-664 в размере 334 572 руб.

ООО «МеталлИнвест» оспаривает указанный размер неустойки, ссылаясь на дополнительное соглашение от 05.08.2020 №2 к договору №РА-Д-19-664.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.08.2020 №2 к договору №РА-Д-19-664, согласно которого стороны пункт 5.2 договора №РА-Д-19-664 изложили в следующей редакции:

«В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 3 % от стоимости товара».

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что указанное дополнительное соглашение от 05.08.2020 №2 к договору №РА-Д-19-664 не заключалось с их стороны.

В материалы дела с первоначальным иском истцом представлена копия дополнительного соглашения от 05.08.2020 №2 к договору №РА-Д-19-664, после чего ООО «МеталлИнвест» представил в материалы дела нотариально заверенную копию указанного дополнительного соглашения.

Указанные две копии по содержанию идентичны, вместе с тем при визуальном осмотре в разделе «Подписи сторон:» в части подписи АО «РУСАЛ Ачинск» от имени ФИО3 верхний штрих в одной копии соглашения заходит на слово «директор», в другой не заходит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств – спорного дополнительного соглашения от 05.08.2020 №2 к договору поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664.

Фальсификация доказательств - это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

В соответствии с часть1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом принято к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Истцу по первоначальному иску судом было предложено исключить доказательство, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, истец отказался исключить дополнительное соглашение от 05.08.2020 №2 к договору поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664.

Судом разъяснены истцу по первоначальному иску уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, у представителя истца отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд разъяснил ответчику по первоначальному иску уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос и клевету. У представителя ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство удовлетворено судом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 10.03.2024 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли нотариальная копия дополнительного соглашения №2 к договору поставки №РА-Д-19-664 от 01.07.2019, удостоверенной ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5, дата удостоверения 03.05.2023 за реестровым номером 54/97-н/77-2021-1-3641 признаки монтажа, наложения одного документа на другой?

2) Если нотариальная копия дополнительного соглашения №2 к договору поставки №РА-Д-19-664 от 01.07.2019, удостоверенной ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5, дата удостоверения 03.05.2023 за реестровым номером 54/97-н/77-2021-1-3641 имеет признаки монтажа, наложение одного документа на другой, то в какой части?

В материалы дела 29.03.2024 Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта от 27.03.2023 №563/1-3-24, согласно которому решить вопрос имеет ли нотариальная копия дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2020 к договору поставки № РА-Д-19-664 от 01.07.2019, удостоверенная ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6, дата удостоверения 03.05.2023 за реестровым номером 54/97-н/54-2023-2-700 признаки монтажа, а именно, переноса отдельных реквизитов (подписей, оттисков печатей) с других документов с помощью технических устройств, не представляется возможным.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения эксперта, при изучении размерных и топографических характеристик реквизитов документа установлено, что величина межстрочных интервалов – пропорциональна; параллельность всех строк соблюдена; вертикальность не нарушена. Установленные признаки свидетельствуют о том, что в нотариальной копии дополнительного соглашения признаки монтажа документа отсутствуют.

После чего эксперт указывает, что необычное размещения оттиска печати АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на документе (ниже остальных реквизитов), смещенное влево расположение реквизитов сторон по отношению к основному тексту документа, а также отсутствие оригинала документа, нельзя исключить возможность монтажа документа путем переноса одного или нескольких реквизитов с другого документа с помощью технических устройств, т.к. не все признаки отображаются на копии документа.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Судом учтено, что в материалах дела имеются договоры поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664, от 14.02.2022 №РА-Д-22-269, заключенные между истцом и ответчиком.

При этом протоколом разногласий от 04.03.2022 к договору поставки от 14.02.2022 №РА-Д-22-269 стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции:

«В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такового требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 3% от стоимости товара».

Указанный протокол разногласий АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» не оспорен, кроме того, в рамках встречного иска истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки с учетом положений протоколом разногласий от 04.03.2022 к договору поставки от 14.02.2022 №РА-Д-22-269.

Таким образом, указанной редакцией договора установлена мера ответственности поставщика аналогичной мере ответственности, установленной спорным дополнительным соглашением от 05.08.2020 №2 к договору поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорное дополнительное соглашение не фигурирует в его документообороте судом отклоняется, поскольку отсутствие регистрации входящей документации в организации не является основанием для признания документа сфальсифицированным.

Кроме того, судом учтено, что заключения спорного дополнительного соглашения приходилось на период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом также учтено, что содержание двух копий спорного дополнительного соглашения идентично.

Не представление истцом по первоначальному иску оригинала спорного соглашения не может являться основанием для признания судом указанного доказательства сфальсифицированным, а могло иметь место лишь стечение обстоятельств, в том числе обстоятельств, указанных в постановлении старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 08.10.2023.

Заслуживает, конечно, внимание тот факт, что с мая 2023 года суд и предлагал ООО «МеталлИнвест» представить и истребовал у него подлинное дополнительное соглашение от 05.08.2020 №2 к договору поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664, сторона не реагировала на требования суда, вместе с тем 30.09.2023 документы ООО «МеталлИнвест», в том числе спорное подлинное дополнительное соглашение от 05.08.2020 №2 к договору поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664 были похищены неустановленными лицами, поссксольк спорное дополнительное соглашение в подлиннике находилось в портфеле в автомобиле ФИО7 – директора ООО «МеталлИнвест», который по невнимательности забыл закрыть пассажирскую дверь в автомобиле.

Представитель истца не смог внятно пояснить причины нахождения в сентябре месяце 2023 года в портфеле у директора общества оригинала документа, подлежащего представлению в суд еще с мая 2023 года.

Вместе с тем суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принято во внимание, что в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 30.05.2023 в материалы дела представлен ответ от 08.06.2023 №260 нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области Нотариального округа города Новосибирска ФИО6, в соответствии с которым ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6 (адрес: 630099, <...>), за реестровым номером 54/97-н/54-2023-2-700 в соответствии со ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствовалась верность копии дополнительного соглашения №2 от 05.08.2020 года к договору поставки № РА-Д-19-664 от 01.07.2019 года.

Кроме того, в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6 имеется нотариальное действие, зарегистрированное за реестровым номером 54/97-н/54-2023-2-700. Согласно форме №2.6 «Удостоверительной надписи о свидетельствовании верности копии документа» Приказа Минюста России от 30.09.2020 № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» - нотариус свидетельствует верность копии с представленного ему документа.

Также указано, что ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6, за реестровым номером 54/97-н/54-2023-2-700 в соответствии со ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствовалась верность копии дополнительного соглашения №2 от 05.08.2020 года к договору поставки №РА-Д-19-664 от 01.07.2019 года, согласно которой «Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ». Данное нотариальное действие в соответствии со ст. 50 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» - «Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре» зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фальсификация дополнительного соглашения от 05.08.2020 №2 к договору поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664 не подтвердилась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях сторон по спорным договорам в отношении поставщика при нарушении обязательств по поставке товара применяется мера ответственности – неустойка, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 3% от стоимости товара.

Таким образом, судом проверяется размер заявленной к зачету неустойки в размере 334 572 руб. за период с 11.12.2021 по 22.09.2022.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску произведен расчет неустойки без учета положений пункта 5.2 договора №РА-Д-19-664 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020 №2 к договору поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664.

Кроме того, не учтены и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым требованиям кредитора (применительно к мораторию – к требованиям, как имущественным, так и не имущественным, возникшим до его введения) (определение от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, от 14.06.2023 № 305-ЭС23- 1845).

Обязательство ответчика по поставке товара на сумму 1 470 000 руб. на основании Приложения №15 к договору поставки от 01.07.2019 №РА-Д-19-664 наступило 10.12.2021, то есть до начала действия моратория на банкротство.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении моратория на начисление неустойки за неисполнение истцом по первоначальному иску возникшего до введения моратория обязательства по передаче ответчику по первоначальному иску товара.

Неустойка по расчету суда составила 146 670 руб.:

300 000 руб. × 56 дней (с 11.12.2021 по 04.02.2022) × 0,1% = 16 800 руб.

702 000 руб. × 111 дней (с 11.12.2021 по 31.03.2022) × 0,1% = 77 922 руб.

468 000 руб. × 111 дней (с 11.12.2021 по 31.03.2022) × 0,1% = 51 948 руб.

Вместе с тем, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2020 к договору поставки № РА-Д-19-664 от 01.07.2019 неустойка не должна превышать 3% от стоимости товара, следовательно, неустойка составляет 44 100 руб. (3% от 1 470 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, зачету подлежала неустойка только на сумму 44 100 руб.

Таким образом, первоначальные требования истца ООО «МеталлИнвест» с учетом произведенного зачета подлежат удовлетворению в размере 253 090 руб. (283 000 руб. + 14 190 руб. - 44 100 руб.).

АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» заявлен встречный иск о взыскании 13 176 руб. неустойки по договору №РА-Д-2-269.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за непоставку до настоящего времени товара на основании Приложения №4 к договору от 14.02.2022 №РА-Д-22-26.9, по которому поставке подлежал товар на общую сумму 439 200 руб., со сроком – 45 календарных дней с момента заключения Приложения.

АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» с учетом установленного ограничения размера неустойки, вопреки доводам ответчика по встречному иску, произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно, с учетом положений пункта 5.2 договора от 14.02.2022 №РА-Д-22-269.

Ответчик по встречному иску доказательств оплаты неустойки суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2023 №51 на сумму 8 960 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.03.2023 №6098 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, с учетом произведенного зачета, 2 000 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Обе стороны в данном случае заявили в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

В связи с чем, учитывая, что сторонами не заявлено и материалами дела не доказано наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность зачета, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 239 914 руб. (253 090 руб. – 13 176 руб.), 5 617 руб. (7 617 руб. – 2 000 руб.) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 253 090 руб. – основного долга, а также 7 617 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 176 руб. – неустойки, а также 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 239 914 руб. – задолженности, а также 5 617 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина