Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А50-11522/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.09.2025 года                                                             Дело № А50-11522/25


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР КЕРАМИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 121309, <...>, помещ. 105)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 614088, <...>)

о взыскании 908 173 руб. 23 коп., из которых: 801 210 руб. сумма предоплаты, 106 963 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2025, паспорт, диплом,

от ответчика:

извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР КЕРАМИК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 908 173 руб. 23 коп., из которых: 801 210 руб. сумма предоплаты, 106 963 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив о предоставлении к следующему судебному заседанию отзыв на иск и дополнительные доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления отзыва на иск и доказательств. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный судом установлено следующее.

В рамках, достигнутых, между сторонами, договоренностей, истец на основании выставленных ответчиком счетов № 38 от 05.06.2024 г., № 42 от 25.07.24 г. оплатило за строительные материалы сумму в размере 801 210 руб.

В подтверждении представил платежные поручения № 403 от 06.06.2024 на сумму 498 500 руб., № 567 от 26.07.2024 на сумму 302 710 руб.

Ответчик обязался поставить товар – строительные материалы истцу, по адресу: 121309, <...>, помещ. 105.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены ненадлежащим образом, оплаченный товар на спорную сумму не поставлен в адрес истца.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами в виде единого документа не заключался.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В данном случае между поставщиком и покупателем сложились отношения по разовой поставке товара путем выставления оферты (счета на оплату), и предоставлением акцепта (оплаты счета).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец произвел оплату на общую сумму 801 210 руб. 

Доказательств возврата денежных средств в сумме 801 210 руб.  либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Исходя из вышесказанного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 801 210 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 в размере 106 963 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочка в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР КЕРАМИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 908 173 руб. 23 коп., из которых: 801 210 руб. сумма предоплаты, 106 963 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 409 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Г.Л. Пономарев