Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А75-7687/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7687/2018
10 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений от 02.02.2018 № 10-15/406, от 20.04.2018 № 07-15/06661, в части

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 11, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 14, ФИО4 по доверенности от 12.11.2019 № 17, удостоверение адвоката от 01.01.2020 № 17,

от Инспекции - ФИО5 по доверенности от 25.06.2019, диплом от 29.06.2012 № 41/249, ФИО6 по доверенности от 16.01.2019,

от Управления – ФИО5 по доверенности от 11.07.2019, диплом от 29.06.2012 № 41/249,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранском» (далее – заявитель, общество, ООО «СТК») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 6) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) об оспаривании решений от 02.02.2018 № 10-15/406, от 20.04.2018 № 07-15/06661.

Решением Арбитражным судом Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А75-7687/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» о признании недействительным решения МИФНС № 6 от 02.02.2018 № 10-15/406 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5 800 717,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований; распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

После принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела на новое рассмотрение, дополнительным решением от 20.11.2019 Инспекция изменила оспариваемое решение в вышеуказанной части, признавая частично обоснованными доводы заявителя и приняв к вычету сумму налога на добавленную стоимость 3 407 176 руб. по взаимоотношениям Общества с ОАО «РЖД».

В изменённой части заявитель решение налогового органа от 02.02.2018 № 10-15/406 не оспаривает.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение иска.

Таким образом, суд рассматривает законность решения Инспекции от 02.02.2018 № 10-15/406 в части, в которой судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, с учетом внесенных в него налоговым органом изменений, в пределах доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследуя представленные в дело доказательства и оценивая законность и обоснованность решения Инспекции в оспариваемой части, суд пришел к следующим выводам.

Дело направлено на рассмотрение в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по трём эпизодам.

1. Налогоплательщик указывает на неверное определение налоговым органом характера поступивших в проверяемый период налогоплательщику денежных средств от покупателей как авансовых платежей, что явилось основанием для ошибочного вывода о занижении Обществом базы по НДС в размере 728 230 руб. за 2013-2015 г.г. (2.1.1.1 решения, том 1 л. д. 46-105).

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и заказчиками (таблица № 1 решения, том 1 л. д. 53) заключены договоры оказания услуг по организации перевозок грузов заказчиков на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортно/экспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе.

По условиям договоров оплата услуг производится заказчиком по стопроцентной предоплате на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней со дня его получения. Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг и актов сверки расчетов, предоставленных исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В случае, если стоимость оказанных услуг больше суммы произведенной оплаты, заказчик выплачивает сумму указанной разницы на основании счета в течение трех банковских дней. В случае, если услуги оказаны исполнителем на сумму меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата за оказанные услуги, указанная разница засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя в следующем месяце.

В проверяемый период на расчетные счета заявителя поступали авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в следующих суммах: 2013 год - 21 482 330 руб. (по 157 платежным поручениям, НДС - 3 276 966 руб.), 2014 год - 21 753 745 руб. (по 165 платежным поручениям, НДС - 3 318 368 руб.), 2015 год - 29 923 899 руб. (по 148 платежным поручениям, НДС - 4 564 663 руб.).

Инспекция пришла к выводу, что при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) ООО «СТК» налоговая база определялась с нарушением п. 1 статьи 154 и п.п. 2 п. 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс), а именно, не исчислен НДС с полученных сумм от контрагентов, перечисленных в таблице № 1 решения.

С учетом принятых судебных актов, заявитель оспаривает решение МИФНС № 6 по указанному эпизоду в части доначисления НДС в сумме 664 163,05 руб. (операции отражены в сводной таблице, том 20 л. д. 70-79), из которых:

- 277 138,83 руб. - Общество исчислило НДС в момент реализации соответствующих услуг, т.е. в более поздние налоговые периоды (но в рамках проверяемого периода);

- 246 837,79 руб. - Общество исчислило НДС в момент реализации соответствующих услуг, оплата по которым произведена позднее факта оказания услуги;

- 97 474,57 руб. - Общество получило оплату в счет услуги по предоставлению вагонов с применением ставки 0 процентов;

- 42 711,86 руб. - Общество исчислило НДС в момент реализации соответствующих услуг (в течение пяти календарных дней с момента получения предварительной оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты и частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) при следующих признаках: длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; операции облагаются по налоговой ставке 0% в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В случае получения налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 и пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, налоговая база определяется как разница между суммой оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком в счет предстоящей передачи имущественных прав, и суммой расходов на приобретение указанных прав (размера денежного требования, в том числе будущего требования), определяемой исходя из доли оплаты, частичной оплаты в стоимости, по которой передаются имущественные права.

Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7.1, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 14 статьи 167 Кодекса предусматривается, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

С учетом приведенных положений, суд находит обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС с уплаченных сумм по хозяйственным операциям, которые облагаются по налоговой ставке 0% в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса (1); с платежей, которые фактически не являются авансовыми при выставлении счетов-фактур для начисления НДС в течение пяти календарных дней с даты получения платежа, в соответствии со статьёй 168 НК (2); при возврате полученной в качестве аванса суммы (3), а так же при фактической оплате (без аванса) позднее факта оказания услуги (4).

Такие операции отражены в письменных объяснениях Инспекции от 17.12.2019 (том 22 л. д. 82-103), при этом Инспекция фактически согласилась с ошибочностью начисления НДС на сумму 262 243 руб. по следующим операциям: ЗАО «БПСМ» (1 кв. 2013), ООО «Элиткомплект» (3 кв. 2013), ООО «ПП «Тантал», ООО «Комплектцентр» (4 кв. 2014), ООО «Востсибпром» (1 кв. 2015), «ООО «Гермес», ООО «ТК ТрансСВ» (3 кв. 2015), ООО «УСМР» (4 кв. 2015).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Инспекция не опровергла доводы налогоплательщика в части вышеуказанных операций.

Ссылка налогового органа на то, что документы в подтверждение хозяйственных операций не были предоставлены ни при проведении проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, судом не принимаются, поскольку основания для доначисления НДС с вышеуказанными контрагентами отсутствовали в силу закона, а информация о характере операций и датах поступления платежей могла быть установлена на основании счетов-фактур и платежных поручений (банковских выписок), которые были в распоряжении налогового органа в период проверки.

В части хозяйственных операций, по которым произведено доначисление НДС в размере 465 987 руб. (таблица к письменным объяснениям налогового органа, том 22 л. д. 87-90), суд соглашается с доводами налогового органа, согласно которым ввиду отсутствия документов (товарные накладные, акты выполненных работ), невозможно установить фактические даты поставки товаров (выполнение работ, оказания услуг).

Требованием от 31.01.2017 № 10-15/485 (том 23 л. д. 11) Инспекция предлагала обществу (пункт 1.45) представить акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, выставленные заказчикам, полученные от поставщиков, подрядчиков в отношении полученных, уплаченных авансов (том 23 л. д. 12-13).

Указанные документы представлены не были налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии апелляционного или судебного обжалования.

Доводы заявителя о двойном налогообложении в этой части не подтверждены доказательствами, расчетами общества и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления НДС на сумму 262 243 руб. по пункту 2.1.1.1 решения Инспекции, соответствующих сумм пени и штрафов.

2. В части доначисления налоговым органом НДС за периоды 2013-2015 годов в размере 1 074 802,09 руб. по взаимоотношениям заявителя с ОАО «РЖД» (пункт 2.1.2 оспариваемого решения), суд установил следующее.

Инспекцией с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ в указанном пункте решения сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) в отношении указанного контрагента общества.

После направления дела на новое рассмотрение, налоговым органом принято решение от 20.11.2019 о внесении изменений в решение от 02.02.2018 № 10-15/406 (с учетом решения от 20.11.2018 № 10-15/573), согласно которому доначисленная сумма НДС уменьшена на 742 537 руб., налоговый орган не согласен с правомерностью принятия к налоговому вычету суммы НДС 332 265 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «РЖД» и его подразделениями в проверяемом периоде (том 20 л. д. 37, том 22 л. д. 97, таблица № 2 письменных объяснений налогового органа).

Заявитель не согласен с доначисление НДС по данному эпизоду в части суммы 316 099,75 руб. (расчёт в томе 20 л. д. 102-105).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Инспекцией сравнительного анализа счетов-фактур, отраженных в книге покупок Общества, и счетов-фактур, фактически выставленных ОАО «РЖД» и отраженных в книгах продаж ОАО «РЖД» за проверяемый период, налоговый орган установил, что счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ОАО «РЖД», указанные Обществом в книге покупок, не отражены в исследованных книгах продаж контрагента заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были дополнительно представлены письма Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 10.09.2018 № 7479/СВР ТЦФТО, от 14.09.2018 № ИСХ-7675/СВР ТЦФТО, от 06.11.2018 № 9373/СВР ТЦФТО, от 06.11.2018 № 9347/ СВР ТЦФТО, подтверждающие наличие хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам.

В то же время, в ходе судебного разбирательства заявитель представил письмо Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 583-К/СВР ТЦФТО, в котором филиал ОАО «РЖД» подтвердил факт хозяйственных операций с налогоплательщиком и выставление контрагентом спорных счетов-фактур за оказанные услуги (том 16 л. д. 87).

В целях определения действительного размера налоговых обязательств общества, судом налоговому органу предложено оценить информацию, содержащуюся в указанном письме и определить право заявителя на налоговый вычет по указанным в нём счетам-фактурам, в спорный период.

Налоговый орган, проведя анализ отраженных в письме ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 583-К/СВР ТЦФТО счетов-фактур, по которым Обществом заявлен налоговый вычет на сумму 158 572 руб., установил, что счета-фактуры за 1 квартал 2013 года: от 30.04.2012 № 0400022830, от 05.05.2012 № 05000002063, от 10.05.2012 № 0500005613 отражены в книге продаж РЖД в 2012 году без НДС; счета-фактуры от 20.03.2012 № 0300013409,от 25.02.2012 № 0300017229, от 25.03.2012 № 0300017234, от 25.03.2012 № 0300017244, от 25.03.2012 № 0300017247, от 25.03.2012 № 0300018812, от 25.03.2012 № 0300018822 отражены в книге покупок ООО «СТК в 2012 году (не входит в период проверки).

В отношении счетов-фактур, предъявленных к вычету во 2 квартале 2013 года на сумму НДС 19 176 руб. установлено:

- от 31.05.2013 № 0500019489 отражен счет-фактура с другой суммой (5 982,32 руб.); от 30.06.2013 № 0500020109/0010 - нет в журнале выставленных счетов ОАО «РЖД».

В отношении счетов-фактур, предъявленных к вычету в 4 квартале 2013 года на сумму НДС 1 963 руб. установлено: счет-фактура от 31.12.2013 № 1200020169/002 отсутствует к журнале выставленных счетов-фактур ОАО «РЖД».

В отношении счетов-фактур, предъявленных Обществом к вычету в 2 квартале 2014 года на сумму НДС 152 554 руб. установлено: счет-фактура от 15.10.2014№ 2:9783, от 15.10.2014 № 2:9787; от 15.10.2014 № 2:9792 отражены в книге покупок заявителя в 2012 году (за пределами периода проверки).

В то же время, Инспекция установила обоснованность заявленного в вычету НДС в размере 644,58 руб. по счету-фактуре от 30.04.2013 № 0400022753/0028, который отражен в журнале учета счетов-фактур ОАО «РЖД» в июне 2013.

Как верно указывает Инспекция, письмо ОАО «РЖД» само по себе не является документом, подтверждающим право на налоговый вычет, если хозяйственные операции не отражены в документах бухгалтерского учета покупателя и продавца.

Доводы налогового органа подтверждаются представленными в дело Журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС с ОАО «РЖД» за период январь-декабрь 2013 года; Книгой покупок ООО «СТК» за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года (том 23 л. д. 14-150, том 24).

Заявителем доводы и представленные в их подтверждение доказательства налогового органа не опровергнуты.

Таким образом, из спорной суммы налогового вычета суд признаёт подтвержденным право на вычет НДС в размере 644,58 руб. по счету-фактуре от 30.04.2013 № 0400022753/0028.

В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению, а спорное решение Инспекции признанию недействительным.

3. По спорному эпизоду, связанному с применением налоговой ставки 0% по операциям реализации услуг по международным перевозкам за 4 квартал 2013 года суд пришел к следующим выводам (пункт 2.1.3 решения).

Инспекцией в ходе выездной проверки был сделан вывод, что в поступившем от заявителя пакете документов, представленных в подтверждение применения ставки 0% за 4 квартал 2013 года, были представлены документы по счетам-фактурам, включенным в книгу продаж 2 квартала 2013 год. Документы по операциям, отраженным в книгах продаж за 4 квартал 2013 года, подтверждающие применение нулевой ставки по НДС, представлены не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в соответствии с пунктом 10 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса и облагаемых налогом по нулевой ставке, подлежат вычетам, которые производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по нулевой ставке, при наличии на этот момент документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

Согласно пункту 10 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представляются одновременно с представлением налоговой декларации по НДС. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 3.1 статьи 165 Кодекса, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органами на документах, предусмотренных п.п. 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса, а в случаях вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза - с даты оформления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с указанием места разгрузки или места погрузки (станции назначения или станции отправления), находящегося на территории другого государства - члена Таможенного союза

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2.1, п.п. 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса (18 процентов).

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса (в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой отражаются в том числе суммы налога, предусмотренные пунктом 10 статьи 171 Кодекса, в срок не позднее 20-го (начиная с 2015 года - 25-го) числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих правомерность применения данной ставки, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом реализация данного права осуществляется посредством представления в налоговые органы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не позднее 20-го (начиная с 2015 года - 25-го) числа месяца, следующего за налоговым периодом, на который приходится окончание указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела (том 11 л. д. 123), письмом от 29.04.2014 № 01-СТК к корректирующей декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2013 года Обществом представлен пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% за услуги организации перевозок товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, на 1 785 листах (4 папки).

В ходе рассмотрения дела, Общество ссылается на то, что документы, подтверждающие применения ставки 0% за 4 квартал 2013 год были представлены в установленный законом срок и приняты налоговым органом. Как полагало Общество, в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ налоговым органом должна была быть проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации, в ходе которой должна быть проверена правомерность применения нулевой ставки. Поскольку информации о каких-либо нарушениях, выявленных при проверке сведений, указанных в декларации за 4 квартал 2013 года, от Инспекции не поступило, Общество считало, что им исполнена обязанность по подтверждению права на применение ставки 0% за указанный период; за весь период с момента представления налоговой декларации за 4 квартал 2013 года до составления акта выездной налоговой проверки претензий к документам, подтверждающим обоснованность применения ставки 0% по экспортным операциям за спорный период, Инспекция не предъявляла.

Общество также ссылается на то, что по результатам камеральной проверки правомерность применения ставки НДС 0% за 4 квартал 2013 года подтверждена налоговым органом, на что указано в требовании о предоставлении пояснений от 06.03.2017 № 16-20/54606 (том 22 л. д. 1).

Таким образом, заявитель полагает, что все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% по экспортным операциям за 4 квартал 2013 года, имелись у налогового органа, предоставлялись также с требованиями Инспекции о предоставлении документов (пояснений).

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налогоплательщиком неоднократно уточнялись налоговые обязательства, в том числе касающиеся налоговой базы по экспортным операциям за указанный период, в связи с чем ему направлялись соответствующие требования о предоставлении документов и пояснений.

В ходе судебного разбирательства документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% заявителем представлены в суд. Характер и достоверность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

В то же время налоговый орган настаивает на том, что документы за 4 квартал 2013 года были представлены обществом впервые во время выездной налоговой проверки, за пределами сроков, установленных приведенными положениями Налогового кодекса.

Из содержания письма от 29.04.2014 № 01-СТК следует, что обществом 29.04.2014 представлен пакет документов, подтверждающий применение ставки «0» процентов по операциям, совершенным в 4 квартале 2013 года, в том числе выписки из книг продаж, счета-фактуры на реализацию (с приложениями), выписки из книг покупок, счета-фактуры (с приложениями), коносаменты, железнодорожные накладные, ГТД - всего документы на 1785 листах (4 папки) были в полном объеме приняты налоговым органом, о чем свидетельствует входящий штамп налогового органа о получении от 07.05.2014 (том 11 л. д. 123).

Заявитель обоснованно указывает, что в данном письме отсутствует ссылка на реестры по отгрузке за 2 квартала 2013 год, на которые ссылается Инспекция.

В составе того же пакета документов представлены корректирующие декларации по НДС за 4 квартал 2013 года от 29.04.2014 рег. номер 44304086, для учета переплат по НДС и пени (том 11 л. д. 122).

Основным видом деятельности Общества по ОКВЭД является «Организация перевозки грузов» - 63.40.

Налоговым органом не опровергается содержание и реальность сделок, по которым применена ставка НДС «0» процентов, эти операции соответствуют основному виду деятельности Общества.

Более того, Требованием от 06.03.2017 № 16-20/54606 (том 22 л. д. 1) Инспекция запрашивала у Общества пояснения по налогообложению, где в третьем абзаце буквально указано: «Инспекцией по окончании срока камеральной налоговой проверки была подтверждена реализация товаров (работ, услуг) по ставке 0%».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

По смыслу статьи 88 НК РФ проведение камеральной проверки налоговой декларации является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973).

Совокупностью доказательств подтверждается, что налогоплательщиком в Инспекцию в установленный срок (29.04.2014) документы за 4 квартал 2013 года предоставлялись на бумажном носителе, информация на СД-Диске в электронном виде для представления в суд формировалась налоговым органом, а отсутствие вложений в файле при таких обстоятельствах не является безусловным доказательством позиции Инспекции.

Налоговому органу предложено представить в оригинале приложения к письмуот 29.04.2014 (в сшивке, заверенной обществом), однако, как сообщил представитель Инспекции в судебном заседании, за давностью срока представить оригиналы документов в том виде, в котором они представлены заявителем в налоговый орган, не представляется возможным.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, а так же учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ), суд полагает, что из представленных сторонами доказательств невозможно однозначно установить виновное поведение заявителя, направленное на незаконное уклонение от исполнения налогового обязательства.

Принцип презумпции невиновности исключает ответственность в отсутствии либо при недоказанности вины налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 108 Налогового кодекса, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания законными и обоснованными выводов оспариваемого решения в части начисления НДС за 4 квартал 2013 года при применении обществом ставки 0%.

С учетом изложенных выводов суда, решение Инспекции от 02.02.2018 № 10-15/406 о привлечении ООО «СТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных в него изменений, подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления НДС на сумму полученных от покупателей в качестве авансов денежных средств в размере 262 243 руб.; доначисления НДС в размере 644,58 руб. по взаимоотношениям заявителя с открытым акционерным обществом «РЖД»; в части доначисления НДС, связанного с применением налоговой ставки 0% по операциям реализации услуг по международным перевозкам за 4 квартал 2013 года.

Поскольку дополнительное начисление вышеуказанных сумм налога судом признаётся незаконным, на эти суммы не могут начисляться соответствующие пени и штрафы.

Заявленные требования в рассматриваемой части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением требования, которое носит неимущественный характер, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на заинтересованное лицо, в том числе в части не распределенной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а всего 6000 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.02.2018 № 10-15/406 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных в него изменений, незаконным в части:

доначисления налога на добавленную стоимость на сумму полученных от покупателей в качестве авансов денежных средств в размере 262 243 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 644,58 руб. по взаимоотношениям заявителя с открытым акционерным обществом «РЖД»; в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанного с применением налоговой ставки 0% по операциям реализации услуг по международным перевозкам за 4 квартал 2013 года; соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова