Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-1367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1367/2023


Дата принятия решения в полном объеме – 06 апреля 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 383,26 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 101 383,26 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, 18.02.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку оплата задолженности 25.05.2022 по решению суда была произведена не новому кредитору ООО"ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП", а предыдущему – ИП ФИО1 Денежные средства, перечисленные истцом в адрес ИП ФИО1, были возвращены последним САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 23.03.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.03.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение в виде резолютивной части, что является самостоятельным основанием для изготовления мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (третье лицо) обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.09.2016 с участием автомобиля КАМАЗ 65116 регистрационный знак <***> и Ниссан Теана регистрационный знак <***> в размере 75 631,13 рубля, неустойки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 75 631,13 рубля из расчета 1% в день, финансовой санкции с 08.10.2019 до дня присуждения её судом от максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей из расчета 0,05 % в день.

Установлено, что 01.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65116 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Nissan Teana регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Nissan Teana регистрационный знак <***> причинены повреждения.

08.09.2016 ФИО3 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.09.2016 страховой компанией ООО «Страховая группа «АСКО» выплачено страховое возмещение в размере 142 668 рублей.

19.08.2019 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «АСКО», а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 08.10.2019, принимая во внимание письмо № И-70087 Представительства РСА в ПФО, 02.09.2019 ИП ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к САО «ВСК», как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

САО «ВСК» оплату страхового возмещения не произвело, направил истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-21509/2020 исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) взыскано страховое возмещение в размере 75 631,13 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей по состоянию на 04.02.2021, неустойка, начисленная на сумму 75 631,13 рубля, начиная с 05.02.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 400 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/, на указанное решение была подана апелляционная жалоба в суд вышестоящей инстанции, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 жалоба была возвращена апеллянту, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что 25.05.2022 САО «ВСК» осуществило выплату основного долга в размере 75631 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №19470.

В тексте искового заявления истец указал, что расчёт неустойки должен вестись с 05.02.2021 по 25.05.2022, что составило 359 247 рублей 87 копеек.

Между тем, 16.09.2022 со счета САО «ВСК» была списана сумма в размере 479031 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №320.

Тем самым, денежные средства в размере 101 383 рубля 26 копеек выплачены ответчику безосновательно из расчета: 479031,13 руб. (сумма, которая списана) - 377647,87 руб. (сумма, которая подлежала списанию) = 101383,26 руб.

Истец полагает, что в результате взыскания денежных средств в большем размере, чем полагалось по решению суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 101 383, 26 руб.

10.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 101383,26 рублей.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 101383,26 руб. представляет собой разницу между фактически взысканной с расчетного счета истца денежных средств и подлежащей списанию по решению суда суммы.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В рамках дела А65-21509/2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 11.05.2022 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведенным правопреемством по договору уступки права требования от 25.04.2022.

Судом установлено, что 25.04.2022 между ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора должнику (ВСК) на получение взысканных сумм, в том числе по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65- 21509/2020 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75631 рубль 13 копеек, 15 000 рублей неустойки по 04.02.2021, 3 400 рублей расходов по государственной пошлине, неустойки за период с 05.02.2021 на сумму страхового возмещения 75 631 рубль13 копеек из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения.

В адрес САО «ВСК» 04.05.2022 направлено уведомление о состоявшийся уступке, которое было получено последним 06.05.2022.

При рассмотрении заявления САО «ВСК» возражало относительно заявления о процессуальном правопреемстве, пояснив, что страховое возмещение было выплачено ИП ФИО1 платежным поручением № 19470 от 25.05.2022г. в размере 75 631,13 руб., просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023, произведено процессуальное правопреемство путем замены ИП ФИО1 на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 75 631,13 руб., неустойки в размере 15 000 руб. по состоянию на 04.02.2021, неустойки, начисленной на сумму 75 631,13 руб., начиная с 05.02.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3400 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу САО «ВСК» на определение о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, будучи добросовестным участником судебного процесса, САО «ВСК» не могло не знать о правопреемстве кредитора, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в адрес САО «ВСК», а также информация о поступлении заявления о процессуальном правопреемстве была официально опубликована судом первой инстанции в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел.».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее:

«…Как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» были приложены копии договора уступки права требования от 25.04.2022 и почтовой квитанции о направлении корреспонденции в адрес САО «ВСК» 04.05.2022 (получено им 06.05.2022).

Между тем, в любом случае уведомление должника о состоявшейся уступке осуществлено посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции.

Копия определения от 13.05.2022 о принятии заявления к производству получена САО «ВСК» 24.05.2022, что подтверждается самим ответчиком, в том числе в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, названное определение 17.05.2022 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», с этого момента находится в открытом доступе и является общедоступными, и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» считается полученным на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, должник был осведомлен о характере заявленных требований, имел возможность ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами».

Кроме того, в рамках дела А65-21509/2020 установлено, что денежные средства, перечисленные страховой компанией ИП ФИО1, были возвращены предпринимателем платежным поручением от 20.06.2022 № 143.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, частичное исполнение САО «ВСК» решения суда уже после принятия заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать добросовестным исполнением судебного акта, так как в этом случае было осуществлено исполнение в пользу ненадлежащего взыскателя.

Спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в гражданско-правовом смысле, поскольку получены ответчиком по результатам исполнения вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-21509/2020.

Денежные средства по указанному решению поступили на счет надлежащего взыскателя – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» лишь 16.09.2022 в сумме 479031,13 руб.

Такой размер взысканной суммы обусловлен тем, что решением суда от 10.02.2021 со страховой компании взыскано 75 631,13 руб. страхового возмещения, 15000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 75 631,13 рубля, начиная с 05.02.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день, но не более 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что поскольку спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-21509/2020, поэтому денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены ответчиком по установленному законом основанию.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес САО «ВСК» 04.05.2022 направлено уведомление о состоявшийся уступке, которое было получено 06.05.2022.

Исходя из совокупности доказательств следует, что истцом произведена оплата задолженности после уведомления его о состоявшейся уступке права требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что уведомление о состоявшей уступке и заявление о процессуальном правопреемстве содержат достаточные сведения, которые с достоверностью позволяли истцу идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, в связи с чем, осуществив исполнение первоначальному кредитору после полученного уведомления о состоявшейся уступке права требования, истец в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал ненадлежащим образом, а ответчик, добросовестность которого не опровергнута, не может нести риск обратного взыскания с него правомерно полученных денежных средств.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Панюхина Н.В.