Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А41-659/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-659/2024
31 мая 2024года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 15.05.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту от 14.05.2021 г. № 034810001492000029 за период с 09.09.2021г. по 13.09.2023г. в размере 128 625 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 15.07.2021 г. по 14.08.2021 г. по контракту на оказание услуг по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории от 14.05.2021 г. № 034810001492000029 (далее – Контракт)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-8003/23 с ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по Контракту в размере 468 579 руб. 67 коп.

13.09.2023 задолженность ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» оплачена, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 823944 на сумму 468 579 руб. 67 коп.).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту от 14.05.2021 г. № 034810001492000029 за период с 09.09.2021г. по 13.09.2023г. в размере 128 625 руб. 13 коп.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная оплата оказанных услуг по Контракту подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-8003/23.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.7.2.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 09.09.2021г. по 13.09.2023г. составляет 128 625 руб. 13 коп., контррасчет ответчиком не представлен и по существу оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 152 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 181.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 859 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 293 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 41, 49, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 128 625 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 4 859 руб. 00 коп.

3. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 293 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 № 181.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                     И.В. Лелес