Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А76-32392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32392/2017
19  декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  19 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Фортум», г. Челябинск,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.10.2017 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 05.09.2016 (сроком  по 10.08.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралсиб-Азия»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Фортум», г. Челябинск, (далее – ПАО «Фортум»)  о взыскании задолженности в виде невозвращенной суммы гарантийного фонда по договору подряда № 2/1300/16/18170 от 04.02.2016 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 12, 15, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 


Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 г. между  сторонами спора заключен договор подряда №2/1300/16/18170, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом ООО «Промтехэкспертиза» №01 ГО-2015 выполнить строительство  защитного сооружения  гражданской обороны на промышленной площадке Челябинской ТЭЦ-3 филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» в 2016 г. (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ  по настоящему договору  определена сводным  сметным расчетом  (приложение №2 к настоящему договору) и составляет 10 349 437 руб. 80 коп. в т.ч. НДС.

В п. 14.1 договора, в целях обеспечения обязательств подрядчика, заказчиком был сформирован гарантийный фонд путем удержания 10% от каждого счета-фактуры. Общая сумма гарантийного фонда  на момент окончательной  сдачи работ составила 1 183 916 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 14.2 договора гарантийный фонд подлежит возврату  подрядчику в течение тридцати календарных дней после подписания итогового  акта сверки.

28 июня 2017 все работы по договору подряда были окончательно  приняты заказчиком без  каких либо замечаний. 31 июля 2017 ОАО «Фортум»  утвержден итоговый акт сверки, которым признана задолженность заказчика перед подрядчиком по возврату гарантийного фонда в размере 1 183 916 руб.  95 коп.   

11 августа 2017  ОАО «Фортум» направило подрядчику письмо, в котором сообщило, что один миллион рублей из гарантийного фонда удерживается им в качестве неустойки в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Истец полагает, что  за период выполнения работ по договору подряда, ООО «Уралсиб-Азия» не нарушало никаких обязательств по предмету договора подряда в отношении своего контрагента, и не причиняло ОАО «Фортум» никакого вреда путем таковых нарушений. В связи с чем, истец приходит к выводу, что заказчик не понес никаких неблагоприятных последствий, которые требовали бы компенсации путем удержания неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами 04 сентября 2017, в соответствии с п. 15.1 договора  подряда, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия, с предложением в течение 10  календарных дней возвратить  подрядчику гарантийный фонд в полном объеме. Указанная претензия  получена ОАО «Фортум» 08 сентября 2017.  После получения претензии  ответчик перечислил истцу 183 916 руб. 95 коп. из гарантийного фонда. 26 сентября истец получил от истца  уведомление в котором  ответчик вновь уведомлял  истца об удержании гарантийного фонда  в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ

  По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

  Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Возражения ответчика судом проанализированы и  принимаются.

В соответствии сп.п.4.1.6, 4.1.33 договора подрядчик обязался  обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, охране окружающей  среды, нести ответственность  за соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ круглосуточно в отношении механизмов, используемых при выполнении работ и в отношении физических лиц, с соблюдением  своим и субподрядным персоналом требований законов и правил по безопасности работ, а также соблюдать положения требований (приложение №6 к договору подряда), являющихся  неотъемлемой частью  договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Согласно приложению №6 к договору  независимо от  переодичности нарушения  (первое, второе и т.д.) в случае, если нарушение повлекло причинение вреда здоровью сотрудника заказчика, сотрудника подрядчика или любого третьего лица (в т.ч. сотрудника субподрядчика), а именно: вреда, опасного для жизни или создающего непосредственную угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью  средней тяжести – заказчик  вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждое такое нарушение.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, при производстве ООО «Уралсиб-Азия» подрядных работ 15 июня 2016 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работникам истца был причинен  тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Согласно акту расследования, причиной несчастного случая названы: неудовлетворительная организация производства работ, допуск к производству работ произведен лицом, не имеющим на то полномочий, допуск осуществлен на место работ, на который акт-допуск в установленном законом порядке не выдавался, отсутствие  контроля за выполнением земляных работ, не проведение  обучения и инструктажа по технике безопасности выполняемых работ.

19 сентября  ответчиком в адрес истца была направлена претензия № СА-74-074/8743 с требованием об оплате неустойки за нарушение требований  условий  охраны труда  в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 14.1 договора в качестве способа обеспечения   обязательств подрядчика по надлежащему  исполнению своих обязательств по договору, заказчик  формирует гарантийный фонд путем удержания 10%  в том числе НДС (18%), от суммы  каждого счета-фактуры (ата выполненных работ за отчетный период), далее по тексту – гарантийный фонд.

Формирование заказчиком  гарантийного фонда является  обеспечением надлежащего исполнения  обязательств подрядчика по договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой  согласованный  способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих  обязательств по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или  договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В связи с неисполнением подрядчиком  требований претензии от 19.06.2016, ответчик  11.08.2017 направил  в адрес истца уведомление  № дп-74-17/790    об удержании суммы неустойки 1 000 000 руб. 00 коп. из средств  гарантийного фонда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  право заказчика на удержание  неустойки в случае ненадлежащего исполнения  подрядчиком  обязательств, прямо предусмотрено п. 14.1 договора. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего ходатайства истцом в установленном законом порядке при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не заявлялось, а применение данной нормы права самостоятельно по инициативе арбитражного суда в спорной ситуации невозможно. В соответствии с положениями Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 суд не вправе применять положения названной нормы материального права самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу, что неустойка в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.  удержана ОАО «Фортум» правомерно.

Исследовав представленные сторонами  доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 23 000 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и  взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Судья                                                                          Н.В. Шведко



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru