Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-104933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.05.2023



Дело № А40-104933/21



Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки на основании договора займа № З-01/19 от 01.03.2019, оформленного между ФИО1 на стороне займодавца и должником на стороне заемщика, а также денежного чека НР 3316702 от 01.12.2020 на сумму 995.000 рублей, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» денежных средств в размере 950.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 150.944 рублей 27 копеек по состоянию на 17.10.2022 и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с 18.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «НОРДНЕФТЕГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

19.10.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки на основании договора займа № З-01/19 от 01.03.2019, оформленного между ФИО1 на стороне займодавца и должником на стороне заемщика, а также денежного чека НР 3316702 от 01.12.2020 на сумму 995 000 руб., применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» денежных средств в размере 950 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 150 944 руб. 27 коп. по состоянию на 17.10.2022 и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с 18.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки на основании договора займа № З-01/19 от 01.03.2019, оформленного между ФИО1 на стороне займодавца и должником на стороне заемщика, а также денежного чека НР 3316702 от 01.12.2020 на сумму 995 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы указано то, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный суд апелляционный не учли тот факт, что 23 ноября 2020 года на банковский счёт АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» N2 40702810200125154002 в КБ «ЛОКОБанк» (АО) ФИО1 была внесена сумма в размере 995 000 руб. с источником взноса «Взнос по договору займа .N2 3-01/19 от 01.03.2019 г. (беспроцентный возвратная основа) от резидента», что подтверждается Ордером № 0003944 от 23.112020 и Квитанцией № 0003944 от 23.11.2020 о внесении денежных средств (копии ордера и квитанции о внесении денежных средств). Это свидетельствует не только о том, что встречное исполнение обязательств было равноценным, но и о том, что у АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» было в наличие имущество достаточное для осуществления встречного исполнения. Кроме того, на момент заключения Договора займа у АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» были заключены и исполнялись сделки с контрагентами, которые, в том числе, предусматривали регулярное поступление прибыли в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, чём свидетельствуют Анализ счёта 51 АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» за ноябрь-декабрь 2020 года, а также ранее предоставленные конкурсному управляющему документы. По этим же основаниям ссылка заявителя на п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве также является необоснованной поскольку не имеет отношения к оспариваемому конкурсным управляющим договору займа. Таким образом, ответчик констатирует что договор займа N 3-01/19 от 01.03.2019, заключённый между ФИО1 и АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» не может рассматриваться как подозрительная сделка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Прибывшая в судебное заседание ФИО3 не допущена, так как представленная доверенность от АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» не подтверждает у нее права действовать от имени ФИО1, как она представилась, а также права действовать от АО «НОРДНЕФТЕГАЗ», в связи с утратой полномочий генерального директора действовать от имени юридического лица в связи с введением процедуры банкротства – конкурсного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.03.2019 между ФИО1 (займодавец) и ОАО «НОРДНЕФТЕГАЗ» (в настоящее время – АО «НОРДНЕФТЕГАЗ», заемщик) заключен договор беспроцентного займа №9-01/19, в соответствии с условиями которого займодавец вносит на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, указанном в Приложениях к договору, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа путем снятия денежных средств с расчетного счета заемщика и передачи в кассу займодавца наличными денежными средства в период действия договора.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств (по причине отсутствия денежных поступлений на расчетный счет), для оплаты обязательных платежей, а именно: налоги, штрафы, пени, отчисления в ПФР и ФСС, и другие платежи в бюджеты, оплата услуг регистратора за ведение реестра акционеров, комиссии банков за ведение расчетного счета, оплату поставщикам (исполнителям) за товар (услуги) и прочее.

Договор действует с момента его подписания до 25.12.2022 (п. 7.1 договора).

23.11.2022 на банковский счет АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» ФИО1 внесены денежные средства в размере 995 000 руб. в счет исполнения обязательства по выдаче должнику займа на основании договора беспроцентного займа от 01.03.2019 №9-01/19.

01.12.2020 должником на основании чека от 01.12.2020 HP3316702 денежные средства в размере 995 000 руб. возвращены ФИО1

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по возврату должником в пользу ФИО1 денежных средств является недействительной (с учетом принятого судом уточнения) на основании п. 3 ст. 61. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 принято к производству заявление ООО «АЕКС» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НОРДНЕФТЕГАЗ», возбуждено производство по делу № А40-104933/21-185-285 «Б».

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования по которым в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Экспресс» в размере 7 076 993 руб. 20 коп. - основного долга, 62 536 руб. - расходов по оплате госпошлины, а также в размере 1 601 482 руб. 58 коп. – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанным определением установлено, что задолженность АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» перед ООО «АЕКС» в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды железнодорожных фитинговых платформ от 22.11.2019 №АЕ-19/2019. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу №А40- 166097/2020, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7 076 993 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 601 482 руб. 58 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 7 076 993 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 12.01.2021 по даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 536 руб.

При этом, просрочка в исполнении должником обязательств перед ООО «АЕКС» возникла с 06.02.2020, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-166097/2020.

Судами учтено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» ФИО1 являлся генеральным директором общества с 29.05.2009 по дату признания должника банкротом.

Следовательно, ФИО1 было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату получения от должника денежных средств в счет возврата займа, а также то, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые перечисления были совершены в отношении заинтересованного лица, которому должно было быть известно об оказании предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии этих платежей ответчик мог бы претендовать на удовлетворение своего требования только в размере, пропорционально размеру этого требования по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 постановления №63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суды обоснованно пришли к выводу, что с ФИО1 в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сделки в размере 995 000 руб., по состоянию на 17.10.2022 в сумме 150 944 руб. 27 коп., а также с 18.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы с возражением против доводов конкурсного управляющего о мнимости сделок, судом отклоняется, так как судами данное обстоятельство не устанавливалось, спорные платежи и договор займа мнимыми не признавались. С учетом заявленного конкурсным управляющим уточнения сделка оспаривалась по основаниям п.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-104933/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяН.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Я. Голобородько