Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А33-12364/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12364/2017
05 февраля 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю Погожевой Е.В. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года по делу № А33-12364/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ОГРН 1072455002300, ИНН 2455027232, Красноярский край, Минусинский район, с.Большая Ничка, далее – ООО «Ничкинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Семенову Анатолию Андреевичу (ОГРНИП 312245535500038, Красноярский край, Минусинский район, с.Большая Ничка, далее – предприниматель Семенов А.А., ответчик) о признании договора дарения земельного участка от 26.08.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тепсей-Агро-С», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МИФНС № 10 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ничкинское», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2018 года отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора аренды, ответчик использует земельный участок для личных целей. Суды применили пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Вывод судов о том, что имущество фактически всегда находилось во владении ответчика, являющегося учредителем и руководителем ООО «Ничкинское» противоречит нормам материального права и свидетельствует о неверном их толковании судами, а выведение земельных участков из состава имущества общества по безвозмездной сделке повлекло уменьшение активов общества, что является прямым нарушением прав и законных интересов общества. Вывод судов о том, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора дарения подтверждает уверенность сторон договора дарения о его заключенности и действительности, является неправомерным. Вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты права общества при наличии зарегистрированного права третьего лица, является неверным и не соответствует разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.201). Суды неправомерно не приняли признание иска ответчиком. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводу истца о неправомерном привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (даритель) и Семеновым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 26.08.201, согласно которому даритель передал одаряемому безвозмездно земельный участок с кадастровым номером 24:25:1001007:74, площадью 1 351 000 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, массив «Ленинский путь», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора земельный участок передан одаряемому до подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 договора земельный участок оценен сторонами в 1 000 рублей.

Право собственности Семенова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2014 запись регистрации № 24-24-20/027/2014-314, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2014 24ЕЛ 394671.

04.12.2014 между Семеновым А.А. (даритель) и ООО «Тепсей-Агро-С» (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 4 договора земельный участок передан одаряемому до подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 договора земельный участок оценен сторонами в 1 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.02.2018 № КУВИ-001/2018-427886 спорный земельный участок имеет следующее характеристики: 24:25:1001007:74, площадь 1 351 000, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Тепсей-Агро-С», ИНН 24:55035635, дата регистрации права собственности 18.12.2014, номер государственной регистрации 24-24-20/038/2014-114.

Между ООО «Ничкинское» и Семеновым А.А. подписано соглашение о расторжении договора дарения земельного участка от 26.08.2014.

04.12.2014 Семеновым А.А. и ООО «Тепсей-Агро-С» подписано соглашение о расторжении договора дарения земельного участка от 04.12.2014.

Уведомлениями от 19.12.2017 № КУВД-002/2017-232485/3, № КУВД-002/2017-232485/4 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации перехода прав собственности от истца к ответчику и о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок на основании соглашения о расторжении договора аренды от 04.12.2014.

Полагая, что поскольку стороны договора дарения от 26.08.2014 являются коммерческими организациями, а закон содержит прямой запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из принципа эстоппель, закрепленного в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, указывал, что сделка совершена с нарушением запрета, установленного в отношении дарения имущества между коммерческими организациями, в силу чего является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что договор дарения является реальной сделкой, после заключения договора дарения какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, а передача истцом ответчику имущества по договору дарения подтверждает неизменность намерений истца исполнить сделку и одарить ответчика, пришли к правильному выводу о том, что стороны считали договор дарения заключенным и действительным, а потому на основании принципа эстоппель правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от № 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрированы права собственности ООО «Тепсей-Агро-С». Данные о том, что право собственности ООО «Тепсей-Агро-С» на земельные участки оспорено в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов ООО «Ничкинское» на земельные участки, поскольку факт признания сделки недействительной сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Тепсей-Агро-С».

Довод о том, что для подачи виндикационного иска необходимо предварительное признание сделки недействительной основан на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от № 22 от 29.04.2010 следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от № 22 от 29.04.2010 (приобретение третьим лицом имущества у лица, которое не имело права его отчуждать (в данном случае Семенов А.А.), отсутствуют. Напротив, установленный судами факт исполнения сторонами оспариваемой сделки и наличие интереса в ее сохранении, позволили судам прийти к обоснованному выводу о законности сделки и ее действительности, - что исключает признание Семенова А.А. лицом, не имеющим права отчуждать полученное в дар имущество иным лицам.

Ссылка истца на дело № А33-3135/2017 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку обстоятельства касались иного договора, МИФНС № 10 по Красноярскому краю к участию в деле не привлекалось. Сам по себе факт привлечения данного лица к участию в настоящем деле не влияет на правильность рассмотрения настоящего дела, не нарушает права истца или ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии признания иска ответчиком, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим исполнение оспариваемой сделки.

Кроме того, учитывая, что право собственности на земельные участки, явившиеся объектом оспариваемого договора дарения, зарегистрировано за третьим лицом, признание иска в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принято судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки довода истца о неправомерном привлечении налогового органа к участию в деле судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам и содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года по делу № А33-12364/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года по делу № А33-12364/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева