Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А36-7440/2022

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7440/2022
г. Липецк
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности № Д2208/0028 от 12.08.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ИВС 0236501 от 26.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ответчик, ООО «Коммунсервис») о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 30.08.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением ООО «1С» заявило ходатайство об истребовании в ОМВД России по Задонскому району материала проверки КУСП № 2213 от 17.06.2022 с содержащимися в нем заключением программно-технической экспертизы ПЭВМ № 1240/31 от 28.06.2022; протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022.

Определением от 31.08.2022 суд истребовал из ОМВД России по Задонскому району заверенные копии материалов проверки КУСП № 2213 от 17.06.2022, включая заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ № 1240/31 от 28.06.2022; протокол осмотра места происшествия от 17.06.2022.

15.09.2022 из ОМВД России по Задонскому району поступил истребуемый материал проверки.


16.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере

2 000 руб. (л.д. 77, 78 т. 2).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение истцом заявленных исковых требований.

10.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

25.11.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, исходя из которого требования истца считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об истребовании в ОМВД России по Задонскому району материала проверки КУСП № 2213 от 17.06.2022 с последними дополнениями в части проведения дополнительной проверки.

На основании ст. 66 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и истребовал у ОМВД России по Задонскому району материал проверки КУСП № 2213 от 17.06.2022.

09.12.2022, 13.12.2022 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

15.12.2022 от ОМВД России по Задонскому району поступило письмо во исполнение определения суда об истребовании материала проверки КУСП № 2213 от 17.06.2022, согласно которому истребуемый судом материал находится на проверке в Прокуратуре Липецкой области.

На основании ст. 66 АПК РФ суд определил повторно истребовать у ОМВД России по Задонскому району материалы проверки КУСП № 2213 от 17.06.2022.

21.02.2023 от ОМВД России по Задонскому району поступил истребуемый материал проверки КУСП № 2213 от 17.06.2022.

На основании ст. 66 АПК РФ суд определил истребовать у ЗАО «1С» сведения о приобретении МУП «ЖКХ Задонского района» Программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB».

Сведения о приобретении МУП «ЖКХ Задонского района» данных программ не поступили.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие, полагал возможным принять по делу судебный акт по имеющимся документам и доказательствам, на удовлетворении искового заявления настаивал.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что истцом не раскрыта информация о приобретении МУП «ЖКХ Задонского района» выявленных программ на законных основаниях. Программы были созданы до момента регистрации ООО «1С» в качестве юридического лица, истец затрат на создание программ не понес, исключительное право на них получил в качестве вклада в уставной капитал.

Представитель ООО «Коммунсервис» поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении компенсации.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.


Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие» версии 7.7 Управление распределенными информационными базами USB».

17 июня 2022 года сотрудниками полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области проведена проверка по факту использования ответчиком нелицензированного программного продукта.

В ходе осмотра места происшествия в помещениях ООО «Коммунсервис», расположенных по адресу: <...>, с участием специалиста в области компьютерных технологий, обнаружены, осмотрены и изъяты используемые в деятельности ООО «Коммунсервис» ПЭВМ, содержащие в своей памяти программы «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов (запускались без ключа защиты).

Согласно заключению проведённой в рамках проверки программно-технической экспертизы ПЭВМ № 1240/31 от 28.06.2022 года, на жестких магнитных дисках исследуемых объектов обнаружены программные продукты «1С»: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» - 4 экземпляра, «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» - 4 экземпляра

(л.д. 48 - 88 т. 1).

Данные программные продукты имеют признаки отличия от лицензионных аналогов: работают в отсутствие аппаратно-программного (локального) ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного доступа; отсутствуют документы, подтверждающие право использования.

Полагая, что ООО «Коммунсервис» в своей деятельности использовало контрафактные программные продукты, 16.07.2022 истец направил ответчику претензию, в которой обществу предлагалось выплатить компенсацию в адрес ООО «1С». Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО «1С» в отношении выявленного программного обеспечения, правообладатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя


действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принадлежность ООО «1С» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление. В силу ст. 1271 ГК обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

На основании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами» и свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7Комплексная конфигурация Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» правообладателем было указано АОЗТ «1С Акционерное общество», которое по договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 передало ООО «1С» исключительное право на программы в полном объеме (материалы дела в электронном виде, л.д. 85 т. 2).

ЗАО «1С Акционерное общество» также передало ООО «1С» исключительное право на программы в полном объеме по договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 (материалы дела в электронном виде, л.д. 109 т. 2).


Кроме того, в заключении экспертизы № 1240/31 от 28.06.2022 имеются скриншоты с программными окнами обнаруженных программ (приложение № 1, рис. 12, приложение № 2 рис. 20, 24, приложение № 3, рис. 16). На них содержится информация о правообладателе «Copyright © «1С 1996 - 1999».

С учетом указанного возражения ответчика об отсутствии у ООО «1С» прав на программы не находят подтверждения.

Поскольку исключительное право на программы для ЭВМ было передано по договорам об отчуждении от 09.12.2010, от 28.02.2011, факт регистрации ООО «1С» в качестве юридического лица 26.08.2010 правового значения не имеет.

Принадлежность прав ООО «1С» на выявленные программные продукты с пояснениями относительно порядка их разработки и использования следует из письма ООО «1С» (материалы дела в электронном виде, л.д. 109 т. 2).

Таким образом, истец владеет авторскими правами в отношении программ, являющимися предметом исковых требований, что подтверждается предоставленными суду доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не передано.

Поскольку нарушение имело длящийся характер, и на момент его выявления ООО «1С» обладало в отношении программ авторскими правами, суд приходит к выводу о том, ООО «1С» является надлежащим истцом.

То обстоятельство, что учредителем ООО «1С» выступает ЗАО «1С Акционерное общество», не отражается на оценке позиции сторон по выявленным нарушениям и выплате компенсации.

Факт размещения на жестких дисках, изъятых в ходе осмотра ЭВМ программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалом проверки КУСП № 2213 от 17.06.2022 по факту использования нелицензионного программного обеспечения в ООО «Коммунсервис», а также заключением программно-технической экспертизы № 1240/31 от 28.06.2022 года.

В ходе проверки сообщения об использовании ответчиком нелицензионного программного обеспечения, сотрудниками ОВД осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <...>, где в ходе осмотра компьютеров, находящихся в кабинетах бухгалтерии ООО «Коммунсервис», с участием специалиста, было установлено наличие в трех системных блоках программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7.» с признаками отличия от лицензированной продукции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия

(л.д. 133 - 146 т. 1). Осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику. Протокол осмотра места происшествия подписан без замечаний и возражений.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Согласно заключению проведенной программно-технической экспертизы № 1240/31 от 28.06.2022 года в ходе исследования на носителях информации СПБК-1, СПБК-2, СПБК-3 обнаружены программные продукты с признаками отличия от лицензионных аналогов:

на СПБК-1: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» - 1 экземпляр, «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» - 1 экземпляр;

на СПБК-2: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» - 2 экземпляра, «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» - 2 экземпляра;

на СПБК-3: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» - 1 экземпляр, «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» - 1 экземпляр (л.д. 21 т. 2).

Кроме того, на СПБК-2 обнаружен программный продукт: «1С:Предприятие 8.3» -


2 экземпляра.

Исходя из объяснений, полученных сотрудниками полиции, директор ООО «Коммунсервис» ФИО3, занимающий должность с 2008 года, не смог пояснить, откуда появились установочные файлы данного программного обеспечения. Лично не устанавливал никаких программ на персональные компьютеры ООО «Коммунсервис». Для более точно разъяснения по возможным использованиям и хранениям, как ему стало известно, контрафактного программного обеспечения может пояснить действующий по договору ФИО4. ФИО3 также дополнил, что им в адрес генерального директора ООО «1С» ФИО5 направлялось письмо с просьбой разъяснить возникшую ситуацию. Однако ответ так и не поступил. ФИО3 предполагает, что программное обеспечение «1С Предприятие 7.7.», которое было обнаружено на персональных компьютерах ООО «Коммунсервис» ранее могло использоваться другой организацией, которая называлась МПП «ЖКХ» г. Задонск. По сути, ООО «Коммунсервис» выполняет те же функции, что и МПП «ЖКХ» г. Задонск, и по факту произошла реорганизация, однако виды деятельности остались теми же, а также частично используются те же персональные компьютеры (л.д. 136 - 138 т. 3).

В ходе проверки также были даны объяснения программистом ООО «Коммунсервис», оказывающий услуги по договору возмездного оказания услуг

ФИО4, который пояснил, что примерно на протяжении 10 лет по договору возмездного оказания услуг с ООО «Коммунсервис» выполняет работы по: оказанию услуг по обслуживанию программного обеспечения комплекса «ГИС ЖКХ», оказанию услуг по обслуживанию принтеров, обслуживание локальной компьютерной сети, а также иные услуги по настойке и обслуживанию программного обеспечения. ФИО4 известно, что 18.01.2017 года с ООО «1С: Франчайзи А-Софт» был заключен лицензионный договор № 0063/2017 на установку программного обеспечение 1С: Бухгалтерия 8. По данному договору 1С предоставило дистрибутивный набор (установочные файлы), инструкции по установке, ключи и все сопутствующие документы, необходимые для установки и использования программного обеспечения. Установку вышеуказанных программ ФИО4 производил самостоятельно. По данному договору иногда ФИО4 производил обслуживание и настойку программного обеспечения, иногда прибегали к помощи специалистов 1С, при этом специалистам предоставлялся удаленный доступ для исправления различных неполадок и настройки программного обеспечения. По поводу договора № 0151/2021 от 11.02.2022 года с ООО «1С: Франчайзи А - Софт» «Информационно - Технологическое Сопровождение для системы программ «1С: Предприятие» данный договор был заключен для выполнения работ по информационно - технологическому сопровождению программы «1С: Предприятие». ФИО4 пояснил, что производил перенос всех данных, имеющихся на устаревших компьютерах, которые находились в пользовании МУП «ЖКХ» г. Задонск и ООО «Коммунсервис», и устанавливал на новые компьютеры; не являлся специалистом в области правообладания, не проводил оценку о наличии лицензионного программного обеспечения. При этом данное программное обеспечение не использовалось, так как давно устарело. У ООО «Коммунсервис» имелся договор на использование версии «1С Предприятие 8.3.». (л.д. 139 - 141 т. 3).

В ходе проверки были даны объяснения ФИО6, который пояснил, что примерно до 2005 года работал в должности директора МУП «ЖКХ» г. Задонск. Примерно в 2005 году МУП «ЖКХ» г. Задонск обанкротилось, после работал в должности директора в ООО «Коммунсервис». В период его работы был один персональный компьютер, на котором программного обеспечения «1С Предприятие 7.7», а также других версий установлено не было (л.д. 151 т. 3).

Из объяснений ФИО7 установлено, что в период с 2005 по 2008 годы работал в должности директора в ООО «Коммунсервис». Работниками бухгалтерии


использовалось программное обеспечение, какое именно, не знает, лично не устанавливал (л.д. 152 т. 3).

Из объяснений ФИО8 установлено, что в период с 1996 года работала в должности главного бухгалтера в МУП «ЖКХ» г. Задонск. Примерно в 2005 году для ведения бухгалтерского учета с ООО «1С» был договор на установку программного обеспечения «1С: Предприятие», обновлялось до версии 7.7. Устанавливал программист с сотрудниками ООО «1С». В период установки директором МУП «ЖКХ» г. Задонск был ФИО6 После банкротства МУП «ЖКХ» г. Задонск сотрудников перевели в ООО «Коммунсервис», где продолжили работать с «1С: Предприятие», версию не помнит (л.д. 153 т. 3).

Постановлениями ОМВД России по Задонскому району от 25.08.2022, 18.09.2022, 10.10.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 144 - 146, 162 - 164, 168 - 171 т. 3).

Представленными в материалы дела документами, а также объяснениями сотрудников ООО «Коммунсервис» подтверждается использование ответчиком спорных программ, первоначально установленных на ПЭВМ МУП «ЖКХ» г. Задонск, которые в дальнейшем были в пользовании ООО «Коммунсервис».

Результаты проведенной экспертизы также в установленном порядке не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отсутствие аппаратных ключей, которые являются средством защиты от нелегального копирования программ, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. Попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ) и без заключения договора.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса), которым является юридическое лицо - ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения


правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Доводы ответчика о неиспользовании программного обеспечения являются необоснованной попыткой сократить содержание понятия «использование произведения» и приравнять его к запуску программы, к ее рабочей сессии, а потому подлежат отклонению, ввиду неправильного толкования норм прав, регулирующих спорные отношения.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности использования контрафактных экземпляров программ подлежит отклонению.

Ответчиком не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем.

Довод ответчика об использовании программного обеспечения «1С:Предприятие 8.3» по договору не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку использование иного программного обеспечения не может легализовать факт контрафактного использования истцом спорных программ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о незаконном


использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушении исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программных продуктов.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права


использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно расчету правообладателя, содержащемуся в исковом заявлении, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 412 000 рублей (78 000 рублей х 4 экземпляра + 25 000 рублей х 4 экземпляра) (л.д. 6, 103, 104 т. 1). Расчет стоимости произведен на основании данных «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на октябрь 2021г.

(М.: Ассоциация Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов, 2021, октябрь) (л.д. 93 - 104 т. 1).

Таким образом, сумма исковых требований ООО «1С» за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений составляет 824 000 рублей (412 000 рублей х 2).

ООО «1С» самостоятельно снижен размер компенсации до 800 000 рублей.

Доводы относительно отсутствия в продаже программного продукта «1С:Предприятие 7.7» ответчиком документально не подтверждены и на формировании стоимости не отражаются.

В опровержение указанных доводов истцом направлены документы, подтверждающие реализацию и передачу 25.05.2022 программы третьему лицу официальным партнером фирмы «1С» (материалы дела в электронном виде,

л.д. 109 т. 2).

Использование данных «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» осуществляется правообладателем системно при рассмотрении данной категории дел (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А08-954/2022).

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости экземпляров произведений сторонами не заявлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении компенсации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности ее снижения ниже двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера компенсации судом не усматривается.

ООО «Коммунсервис» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 75, 92 т. 2).

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то, что в заключении эксперта ПЭВМ № 1240/31 от 28.06.2022г. указана первоначальная дата установки дистрибутива программ 22.12.2011г., и истец должен был узнать о нарушении своего права с указанной даты.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Из пояснений истца следует, что информация была получена представителем истца 04.07.2022 после ознакомления с заключением эксперта № 1240/31 от 28.06.2022.

Доказательств того, что ООО «1С» узнало либо должно было узнать о нарушении своего права 22.12.2011г., со стороны ООО «Коммунсервис» не представлено.

Пояснения ответчика относительно возможности выявления истцом контрафактных экземпляров программ посредством использования функциональных возможностей программного продукта: «1С:Предприятие» версии 8, носят предположительный характер. Как указано выше, на СПБК-2 ООО «Коммунсервис» был обнаружен программный продукт: «1С:Предприятие 8.3», который приобретен ответчиком 18.01.2017г., в отношении которого со стороны истца претензий не заявлено.

Вместе с тем, доказательств того, что правообладатель мог выявить незаконное использование программ для ЭВМ с использованием установленного программного продукта версии 8, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт обнаружения программных продуктов с признаками отличия от лицензионных аналогов был установлен по состоянию на 28.06.2022, а исковое заявление было направлено 22.08.2022, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о передаче программ от юридического лица МУП «ЖК Задонского района», которым данные программы были приобретены у правообладателя на основании договора, не могут подтверждать наличия у ООО «Коммунсервис» права на их использование, в том числе, при наличии ключа, поскольку непосредственно ответчику право использования данных программ не передавалось, и возможность запуска программ на ПЭВМ без ключа защиты свидетельствует об их модификации.

Исходя из доводов ООО «Коммунсервис», принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, судом в действиях ООО «1С» злоупотребления правом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования

ООО «1С» и взыскивает с ООО «Коммунсервис» компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», в размере 800 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб. (л.д. 9 т. 1).

По результатам рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлина в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ с учетом цены иска на дату судебного заседания государственная пошлина составляет 19 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО


«1С», в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:30:00

Кому выдана Никонова Наталья Владимировна