Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33377/2017
15 октября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2020, паспорт), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.09.2020), ФИО5 (доверенность от 24.09.2020), ФИО6 –ФИО7 (доверенность от 02.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу

№ А33-33377/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

23 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года заявление ФИО8 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года

ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6, в соответствии с которым должник просит признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего ФИО3, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с заинтересованностью финансового управляющего по отношению к кредитору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего действия ФИО3, выразившиеся в: учете при определении результатов голосования на собрании кредиторов должника от 07.08.2019 голосов заинтересованного кредитора ФИО8 по вопросу о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением; несвоевременность принятия мер финансовым управляющим по выявлению факта неосновательного пользования имуществом должника и взыскания платы за пользование.

ФИО3., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2020 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что впервые о наличии дебиторской задолженности ФИО8 перед должником Гунзером_Н.В., должник заявил финансовому управляющему на собрании кредиторов 07.08.2019. С указанной даты предприняты все разумные и необходимые действия для взыскания неосновательного обогащения. До указанной даты финансовый управляющий в рамках инвентаризации имущества должника 12.11.2018 осуществлял выезд для осмотра указанного имущества. По итогам был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра установлено, что указанные помещения (нежилые помещения и гараж) были закрыты, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствовали. Акт осмотра представлен в материалы дела. 14.10.2019 финансовый управляющий должником обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО8 с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 147 491 рубль, составляющих 1/2 доли доходов, полученных ФИО8 от использования имущества - кв. № 2, № 3 дома 31 по ул. Кирова г. Красноярска, находящихся в долевой собственности за период с 01.01.2015 по 30.09.2019. Вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 100674/19/24008-ИП. Специалист ФИО4 никогда не была представителем ФИО8 в имущественных спорах супругов ФИО8. Это следует из многочисленных судебных актов, в которых указано, что представителями ФИО8 являлись иные представители. ФИО4 была представителем ФИО8 только при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края обоснованности заявления ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 С ФИО3 соглашение на оказание юридической помощи по указанному делу было заключено только 20.07.2018 и обусловлено подачей жалобы ФИО6 в Управление Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административно ответственности. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 24.04.2018. Однако, должник не сообщил финансовому управляющему, суду о наличии судебных споров с ФИО8, в том числе о наличии спора по определению порядка пользования нежилыми помещениями. И в дальнейшем предъявлено исковое заявление в суд. В связи с чем, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствует. Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может быть применим к настоящей ситуации, поскольку касается определения голосов участников собрания, в отношении которых совершена сделка, подлежащая оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве. Судом не принят во внимание довод о том, что все жалобы должника ФИО6 поданы в целях оказания давления на арбитражного управляющего.

Отзывы ФИО6, ФИО1 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются как направленные в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6, в соответствии с которым должник просит признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего ФИО3: бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на завершение перевода из жилых квартир № 2, № 3 по ул. Кирова, д. 31

г. Красноярска, в нежилое; нарушения порядка проведения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 07.08.2019, выразившегося в допуске к голосованию заинтересованного кредитора ФИО8, являющейся стороной оспариваемой сделки; несвоевременность обращения финансового управляющего с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8; непринятия мер, направленных на предъявление исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании неосновательного обогащения в службу судебных приставов; несообщение в СРО сведений о наличии заинтересованности с кредитором

ФИО8; неустранение сомнений в своей заинтересованности путем проведения собрания по вопросу возможного осуществления полномочий финансового управляющего должником, с участием в голосовании независимых кредиторов, в стадии, предшествующей подаче жалобы, а также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с заинтересованностью финансового управляющего по отношению к кредитору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что при проведении собрания кредиторов нарушен порядок проведения собрания кредиторов, оформленный протоколом от 07.08.2019, выразившейся в допуске к голосованию заинтересованного кредитора ФИО8, являющейся стороной оспариваемой сделки; несвоевременности принятия мер финансовым управляющим по выявлению факта неосновательного пользования имуществом должника и взыскания платы за пользование. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя, отсутствием оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Руководствуясь положениями статей 12, 13, 14, 15, 20.3, 34, 61.9129 Закона о банкротстве, пункта 7 Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения голосования на собрании кредиторов должника 07.08.2019, в связи с учетом голосов, принадлежащих кредитору ФИО8 (с правом голоса - 89,54%, против голоса ФИО10 - 3,86%) по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса «об обязании финансового управляющего обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по пользованию ФИО8 помещением по адресу: <...>, кв. 3 и взыскании с нее денежных средств за пользование помещением в течение 5 лет», что повлекло нарушение прав кредитора ФИО10, должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили жалобу должника в данной части.

Суды правильно признали ошибочной позицию финансового управляющего о том, что споры по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также по распределению между участниками долевой собственности доходов от использования имущества не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению по существу в общеисковом порядке. Следовательно, сделка указанная заявителем не подлежит оспариванию по банкротным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, конкурсный кредитор ФИО8 имела право голоса на собрании кредиторов по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов спорного дополнительного вопроса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения статей 246 - 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая длительность споров, связанных с разделом между должником и ФИО8 совместного нажитого имущества, установлением порядка пользования имуществом, а также споров, связанных с установлением прав в отношении долей участия в ООО «Раздолье» - действующего торгового предприятия, расположенного по ул. Мира, д. 37, а также, что сроки выполнения мероприятий в процедуре банкротства соотносятся с ограниченными сроками процедуры реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности жалобы в части несвоевременного обращения финансового управляющего с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8, при том, что финансовому управляющему было известно о вынесенном решении суда о разделе совместно нажитого имущества супругов (недвижимого имущества) и финансовый управляющий должен был своевременно предпринять надлежащие меры для установления пользования осуществления в нем предпринимательской деятельности кредитором.

Как правильно указали суды, длительность непринятия мер по взысканию задолженность может негативно повлиять на процессуальный результат обращения в случае, если в ходе рассмотрения спора стороной будет заявлено об истечении срока исковой давности. Указанное свидетельствует о возможном причинении убытков конкурсной массе должника и является основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу № А33-33377/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу № А33-33377/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская