Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А72-4367/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2327/2021

Дело № А72-4367/2020
г. Казань
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Ульяновской области:

истца – Петрова С.В., доверенность от 29.01.2021 № 18-27/12,

ответчика – Кизилова А.Ю., доверенность от 21.10.2020 № ПБ/1418-Д,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А72-4367/2020

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков в размере 259 380 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Агеевой Лейсан Маратовны; отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Карась Геннадия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Налоговый орган, истец) с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием с расчетного счета должника денежных средств в размере 259 380 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Агеева Лейсан Маратовна; отдел судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Карась Геннадий Николаевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Налогового органа, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что в результате незаконных действий банка истец лишился возможности получения денежных средств в оспариваемой сумме, при этом ненадлежащее исполнение Банком требований исполнительных документов, по мнению заявителя, подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания убытков. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Банком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив то, что возможность получить исполнение непосредственно с должника не утрачена, истец не предпринимает максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата по взысканию долга, не подтверждена необходимая совокупность предусмотренных законом условий для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Налогового органа настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель банка выражал несогласие с доводами оппонента, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что истец лишился реальной возможности получить денежные средства в размере 259 380 руб. 00 коп., взысканные с Карася Г.Н. (третье лицо) определением суда от 02.07.2018 в рамках дела № А72-9344/2017, в результате противоправных действий ответчика, а именно: при наличии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на расчетный счет № 40817810769004450057 имеющиеся на нем денежные средства не были переведены на цели, связанные с исполнением требований исполнительного листа, впоследствии (после отмены определением суда от 10.09.2019 обеспечительных мер) списаны должником с карты на карту через мобильный банк.

Ответчик иск не признал.

Согласно ответу от 02.03.2020 № 200204-0273-332200 Сбербанк в качестве причины неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ссылается на технологические особенности обработки операций, совершенных по карте (отражение операций по счету с задержкой во времени)

В возражениях на иск Банком также указано на то, что возможность получить исполнение непосредственно с должника истцом не утрачена, при этом сам истец не предпринимает максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата по взысканию долга. Кроме того, не подтверждена необходимая совокупность предусмотренных законом условий для взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Окна «Эльф» были частично отменены обеспечительные меры, а именно – в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете субсидиарного должника (Карась Г.Н.). Списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк имело место 12.09.2019 в 16:13, транзакция была осуществлена банком после снятия обеспечительных мер, следовательно, у банка не имелось оснований для препятствия переводу денежных средств.

Судами правомерно учтено, что обстоятельство нарушения Банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

Довод истца о том, что банком не были предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства, признан судом ошибочным.

В данном случае суд признал, что заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 259 380 руб., истец фактически просит освободить Карася Г.Н. от несения субсидиарной ответственности, переложив ее в указанной части на ответчика. При этом Карась Г.Н., являясь единственным участником и руководителем должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вытекающим из задолженности по обязательным платежам сумме 861 139 руб. 37 коп., и лично несет субсидиарную ответственность по уплате налоговых обязательств.

Между тем, в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

Согласно материалам дела, у должника – Карася А.Г. имеются открытые счета в Сбербанке, по сообщению УПФ безработным Карась Г.Н. не является, равно как не является получателем пенсии.

По сообщению МРЭО ГИБДД по Ульяновской области за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, на которые наложен запрет регистрационных действий.

Также за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2020 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: земельный участок и нежилое здание на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

Задолженность на 01.09.2020 составляет 847 939 руб. 37 коп.

Следовательно, возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу непосредственно с должника Налоговым органом не утрачена.

Более того, согласно сведениям открытых публичных реестров (https://kad.arbitr.ru/) (https://r73.fssprus.ru/iss/ip) на момент рассмотрения настоящего спора Карась Г.Н. не признавался банкротом в судах Российской Федерации в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Обжалованные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А72-4367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова