Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А72-4367/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4367/2020
г. Самара
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 31.08.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2021 года по делу № А72-4367/2020 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 259 380 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск;

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, г. Димитровград;

- отдел судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область;

- ФИО5, г. Димитровград,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с УФНС судебных расходов по делу в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 по делу № А72-4367/2020 взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

УФНС России по Ульяновской области с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведение оценки в результате которого им были понесены расходы в размере 25 000 рублей, инициирована самим публичным акционерным обществом «Сбербанк России», кроме того, по мнению заявителя в решение не правомерно отклонен довод УФНС России по Ульяновской области о том, что отчет от 22.07.2020 не повлиял на правильность разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения о взыскании с УВНС России по Ульяновской области судебных расходов не имелось.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заедании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворит определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 259 380 руб.

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований было отказано.

09.07.2021 от Банка поступило заявление о взыскании с УФНС судебных расходов по делу в размере 25 000 руб.

Указанная сумма была уплачена Банком по платежному поручению №153575 от 13.07.2020 за подготовку Союзом «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» отчета №0167/20 от 22.07.2020 об оценке доли земельного участка – 529/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 123 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер:73:23:010215:20.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 64, 65, 71, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.28 Постановления ВС РФ №1, после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления ВС РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу п.2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326, из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как указано в решении суда от 17.09.2020 по настоящему делу со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.12.2017 по делу №А10-3896/2016, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий банка.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предоставляя в июле 2020 года в материалы дела отчет от 22.07.2020 Банк доказывал наличие у должника ликвидного имущества, и соответственно, возможность УФНС взыскания задолженности непосредственно с должника.

УФНС, как взыскатель по исполнительному производству, сведений об имуществе должника суду не представило.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле определением суда от 21.05.2020, представил отзыв и материалы исполнительного производства только 07.09.2020 (резолютивная часть решения суда была объявлена 14.09.2020).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела приобщил в материалы дела отчет в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, отчетом и материалами исполнительного производства было доказано, что не утрачена возможность взыскания задолженности непосредственно с должника.

Таким образом, расходы, которые Банк понес в связи с получением отчета от 22.07.2020, непосредственно связаны с рассмотрением дела, отчет составлен в ходе рассмотрения дела.

Банком в обоснование несения судебных расходов представлены:

-письмо от 10.07.2020 исх.№27/4467 в адрес экспертного учреждения о составлении отчета;

-счет на оплату №808 от 10.07.2020;

-платежное поручение №153575 от 13.07.2020 на сумму 25 000 руб. – оплата за оценку рыночной стоимости имущества по счету №808 от 10.07.2020, дело №А72-4367/2020.

Судом первой инстанции отклонены доводы УФНС о том, что отчет не повлиял на выводы суда по разрешению спора, так как определением от 18.06.2020 было отказано Банку в назначении экспертизы об определении рыночной стоимости 529/1000 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

При этом, верно, указано, что сторона по делу вправе как повторно заявлять о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела, так и самостоятельно обратиться в экспертное учреждение с целью осуществления своей защиты в суде, что и было сделано Банком.

В связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции верно замечено, что выводы суда изложенные в определении не противоречат имеющейся судебной практике, к примеру изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 по делу №306-ЭС19-22563.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном отклонении вывода, о том что отчет от 22.07.2020 не повлиял на правильность разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения о взыскании с УВНС России по Ульяновской области судебных расходов не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в определении суда всем доводам дана надлежащая правовая оценка, доводы отклонены правомерно и обоснованно, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2021 года по делу № А72-4367/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко