Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А37-751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1201/2019
30 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ»:

- Филенко М.А., представитель по доверенности от 15.01.2019 № 17/КМ.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ»

на решение от 26.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу № А37-751/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Ладуха, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев.

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича (ОГРНИП 308491122700031, ИНН 490600232837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631, место нахождения: 685000, г. Магадан, шоссе Марчеканское, д. 44)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 4 183 556 руб. 88 коп.

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

Индивидуальный предприниматель Антоненко Максим Николаевич (далее – истец, ИП Антоненко М.Н.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (далее – ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ») с исковыми требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи товара (тягач седельный КАМАЗ 65225-43) от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, заключенного между продавцом ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», покупателем АО «Сбербанк Лизинг» и получателем ИП Антоненко М.Н.;

- о взыскании убытков по уплате лизинговых платежей в сумме 3 925 381,38 руб., убытков по уплате страховых взносов в сумме 178 920,00 руб., убытков по уплате за техническое обслуживание тягача в сумме 79 255,50 руб., всего – 4 183 556,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143005, Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, 25 А; далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика убытки в размере 396 249,60 руб. и убытки по уплате страховых взносов в размере 147 958,81 руб., а всего 544 208,41 руб., отказавшись от требований в части расторжения договора купли-продажи товара, о взыскании убытков за техническое обслуживание в размере 79 255,50 руб.

Решением от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» в пользу ИП Антоненко М.Н. взысканы убытки в размере 168 422,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части расторжения договора купли-продажи товара от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, взыскания убытков за техническое обслуживание в размере 79 255,50 руб. прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение от 26.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что гарантии качества товара предоставляются его изготовителем, ввиду чего вина продавца в возникновении неисправностей объекта отсутствует. Приводит довод о предоставлении в аренду автомобиля на льготных условиях. Указывает на проведение ремонтных работ в разумные сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Антоненко М.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором, уплачивать лизингополучателю своевременно и полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Предмет лизинга установлен в разделе 3 договора: Тягач седельный КАМАЗ 65225-43, идентификационный номер (VIN) XTC652254G1335159, марка транспортного средства КАМАЗ, модель транспортного средства 65225-43, наименование (тип ТС) - тягач седельный, год изготовления - 2016, модель, номер двигателя - 740632 G2803701, номер шасси - XTC652254G1335159, номер кузова (кабина, прицеп) - кабина 2414460, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294), рабочий объем двигателя, куб.см - 11762, ПТС - 16 ОН 334297, дата выдачи паспорта - 28.04.2016, наименование организации, выдавшей паспорт, – ПАО «КАМАЗ», дополнительное оборудование – не установлено.

В силу пункта 4.1 договора общая цена договора лизинга составляет 5 996 332,81 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

На основании пункта 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, в размере, установленном в графике платежей (Приложение № 1 к настоящему договору).

Стоимость предмета лизинга согласно пункту 4.5 составляет 4 800 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18%).

14.06.2016 между ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП Антоненко М.Н. (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф16929-01-01-С-01-МП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один тягач седельный КАМАЗ 65225-43 по адресу: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, 44. Товар, поставляемый в рамках договора купли-продажи, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению (пункт 1.1).

На основании пункта 1.3 договора товар приобретен покупателем по заказу ИП Антоненко М.Н. в соответствии с договором лизинга от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-МП для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем.

Стоимость товара составляет 4 800 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 732 203,39 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Продавец не несет ответственности за недостатки, не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара (пункт 6.4 договора).

Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются только у официальных дилеров (пункт 6.5 договора).

Транспортное средство - тягач седельный КАМАЗ 65225-43 передан ИП Антоненко М.Н. по актам приема-передачи от 22.06.2016 к договору лизинга от 14.06.2016, договору купли-продажи от 14.06.2016, согласно которым АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Антоненко М.Н. претензий к поставщику по качеству, количеству и комплектности товара не имели.

ИП Антоненко М.Н. заключил договор страхования средств наземного транспорта от 14.06.2016 № 76917/00059/6. Платежными поручениями от 14.06.2016 № 58, 24.05.2017 № 56, от 13.07.2018 № 208 истец произвел оплату страховых взносов по договору страхования на общую сумму 263 192,40 руб.

Оплата лизинговых платежей ИП Антоненко М.Н. в общей сумме 4 393 299,16 руб. подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Во исполнение пункта 1.2 договора купли-продажи транспортное средство принято продавцом на техническое обслуживание, проведены ремонтные работы, что подтверждается заказом-нарядом от 08.08.2016 № МА373, счетом-фактурой от 09.08.2016 № МА-1183, счетом на оплату от 09.08.2016 № МА-426, квитанцией об оплате от 09.08.2016 № МА-33 на сумму 41 100 руб. и кассовым чеком от 09.08.2016.

По утверждению предпринимателя, в результате проведенных работ по гарантийному обслуживанию с 08.08.2016 по 09.08.2016 двигатель транспортного средства КАМАЗ 65225-43 вышел из строя.

Согласно заказу-наряду от 11.08.2016 КАМАЗ 65225-43 сдан в ремонт ответчику.

В последующем при эксплуатации транспорта истцом выявлен ряд дефектов и неисправностей, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику за гарантийным обслуживанием товара в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается следующими документами: заказ-наряд от 01.11.2016 № МА-568; заказ-наряд от 02.11.2016 № МА-571; заказ-наряд от 28.12.2016 № МА-691; заказ-наряд от 17.01.2017 № МА-717; заказ-наряд от 21.03.2017 № МА-863.

Поскольку в течение длительного периода транспортное средство невозможно было использовать по назначению в связи с нахождением последнего на гарантийном ремонте, индивидуальный предприниматель обратился к ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» с требованием возместить убытки в виде стоимости уплаченных лизинговых платежей в размере 396 249,60 руб. (652,80 руб. в день *607 дней простоя), а также расходы по выплате страховой премии в сумме 147 958,81 руб.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на невозможность эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 65225-43 в связи с нахождением предмета лизинга на гарантийном ремонте в течение 607 дней. В подтверждение своей позиции предпринимателем представлены: заказ-наряд № МА-383 за период с 11.08.2016 по 05.10.2016 (56 дней); заказ-наряд № МА-568 за период с 01.11.2016 по 01.11.2016 (1 день); заказ-наряд № МА-571 за период с 02.11.2016 по 03.11.2016 (2 дня); заказ-наряд № МА-691 за период с 04.11.2016 по 17.01.2017 (75 дней); заказ-наряд № МА-717 за период с 18.01.2017 по 25.01.2017 (8 дней); заказ-наряд № МА-863 за период с 21.03.2017 по 28.06.2018 (465 дней).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришли к следующему.

Согласно пояснениям предпринимателя транспортное средство в соответствии с заказом-нарядом № МА-383 находилось на ремонте с 11.08.2016 по 05.10.2016 (56 дней).

Из представленных заказов-нарядов №№ МА-483, МА-502 следует, что с 30.09.2016 по 03.10.2016 продавец принял автомобиль истца для установки на автомобиле дополнительной опции – подогревателя; с 04.10.2016 по 05.10.2016 производил плановое сервисное обслуживание автомобиля. Данные работы не относятся к гарантийным. Кроме того, согласно рекламационному акту № 72764, направленному в адрес фирмы-производителя, дата окончания гарантийного ремонта указана 30.09.2016. Учитывая изложенное, в частности документально установленную дату окончания ремонта (30.09.2016), суды пришли к обоснованному выводу о том, что по заказу-наряду № МА-383 автомобиль находился на гарантийном ремонте 51 день в период с 11.08.2016 по 30.09.2016.

По заказам-нарядам от 01.11.2016 № МА-568, от 02.11.2016 № 571 срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 3 дня, в период с 01.11.2016 по 03.11.2016, что не оспаривается сторонами.

Срок нахождения транспорта на гарантийном ремонте, по мнению истца, согласно заказу-наряду от 28.12.2016 № МА-691 составляет 75 дней - в период с 04.11.2016 по 17.01.2017.

Вместе с тем, из заявки ИП Антоненко М.Н. на техническое обслуживание от 28.12.2016 № МА-691 следует, что транспортное средство принято ответчиком на гарантийный ремонт только 28.12.2016. При таких обстоятельствах, судами определено, что указание иной даты в заказе-наряде является ошибочным, не подтвержденным материалами дела, в связи с чем срок нахождения автомобиля по заказу-наряду № МА-691 установлен в количестве 21 дня (с 28.12.2016 по 17.01.2017).

Согласно заказу-наряду от 17.01.2017 № МА-717 ответчиком выполнены работы по компьютерной диагностике и устранение утечки топлива. Стоимость выполненных работ в размере 3 200 руб. оплачена истцом на основании счета на оплату от 25.01.2017 № МА-47 по платежному поручению от 05.03.2018 № 77.

Кроме того, в заказе-наряде № МА-717 указано на необходимость замены передней левой пневморессоры кабины, а также замены датчика скорости. Вместе с тем, в документе отсутствует указание на осуществление ответчиком указанных работ; их стоимость к оплате заводу-изготовителю как при гарантийном ремонте ответчиком не выставлялась.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что мероприятия, проведенные ответчиком в рамках указанного заказа-наряда в отношении автомобиля истца, а именно - компьютерная диагностика и устранение утечки топлива, не связаны с гарантийным ремонтом автомобиля, оплачены истцом, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика в период с 17.01.2017 по 25.01.2017 отсутствуют.

Согласно заказу-наряду от 21.03.2017 № 863 автомобиль принят на ремонт ответчиком 21.03.2017 и выдан клиенту 11.08.2017, ответчиком проведены работы по замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Предприниматель, ссылаясь на акт-приложение приема-передачи автомобиля к заказу-наряду от 21.03.2017 № МА-863, указал на получение автомобиля после гарантийного ремонта 27.08.2018.

При этом установлено, что общество в ответе на претензию истца о возмещении убытков от 18.09.2017 исх. № 812 указало на готовность транспортного средства, на отказ предпринимателя принять отремонтированное транспортное средство. Данное письмо направлено 19.09.2017 на электронную почту представителя истца – Карасевой С.А., указанную в претензии истца, что подтверждается отчетом о направлении электронного письма.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая доказанность ответчиком факта извещения о готовности транспортного средства после гарантийного ремонта, пришли к выводу, что период нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте по заказу-наряду от 21.03.2017 № 863 составил 183 дня (с 21.03.2017 по 19.09.2017).

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, простой автомобиля по вине ответчика в связи с осуществлением гарантийного ремонта составил 258 дней, в том числе: по заказу-наряду от 11.08.2016 № МА-383 – 51 день (с 11.08.2016 по 30.09.2016); по заказам-нарядам от 01.11.2016 № МА-568, от 02.11.2016 № 571 – 3 дня (с 01.11.2016 по 03.11.2016); по заказу-наряду от 28.12.2016 № МА-691 – 21 день (с 28.12.2016 по 17.01.2017); по заказу-наряду от 21.03.2017 № МА-863 – 183 дня (с 21.03.2017 по 19.09.2017).

Проверив расчет истца, суды обоснованно признали его неверным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения предмета лизинга на гарантийном ремонте в течение 258 дней.

По расчету суда первой инстанции размер убытков за спорный период составил 168 422,40 руб. Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что предмет договора лизинга указанный период не использовался по назначению по вине продавца, что подтверждается, в том числе вышеприведенными доказательствами, договорами аренды транспортных средств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы по уплате лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем, подлежат отнесению на продавца в виде взыскания с последнего убытков в размере 168 422,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Антоненко М.Н. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на выплату страховых платежей в период невозможности его использования в размере 147 958,81 руб., суды исходили из того, что необходимость добровольного имущественного страхования предмета лизинга предусмотрена условиями договора лизинга и является обязанностью истца (пункт 5.6 договора лизинга, раздел 6 Правил предоставления имущества в лизинг). При этом размер страховой премии не зависит от возможности эксплуатации объекта страхования в период страхования. Доводы относительно этого вывода кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя убытков рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Суды приняли во внимание, что предоставление на часть периода гарантийного ремонта автомобиля на льготных условиях не исключает обязанности предпринимателя по уплате лизинговых платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незначительные периоды нахождения на гарантийном ремонте, устранение ответчиком недостатков в разумные сроки отклоняется судом округа, как противоречащая нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 401 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А37-751/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова