Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-104031/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -104031/23-151-832

08.09.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «АНИТЕК» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 9 312 руб. 31 коп. по договору №01-02/03/22 от 02.03.2022 и ДС №1 от 28.03.2022..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №01-02/03/22 от 02.03.2022 и ДС №1 от 28.03.2022 в размере 9 312 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Договором подряда № 01-02/03/22 от «02» марта 2022 года (далее - Договор), заключенным между Истцом и Ответчиком, Истец обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте Ответчика -«Юсуповская Больница», расположенном по адресу: <...>, а Ответчик - эти работы принять и оплатить.

ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» выполнил работы по Договору без замечаний, в полном объёме и в установленный Сторонами Договора срок, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2022 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формеКС-3 от 05.04.2022 года, на сумму 557 328,53 рублей.

Согласно п.4.5. подписанного Сторонами Договора, оплата за выполненные Работы осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Однако Ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, а именно:

1) оплата на сумму 27 328,53 рублей произведена 14.04.2022г., что подтверждается платежным поручением №20 от 14.04.2022г.;

2) оплата на сумму 530 000,00 рублей произведена 15.04.2022г., что подтверждается платежным поручением №21 от 15.04.2022г.

Также к Договору строительного подряда от «02» марта 2022 г. № 01-02/03/22 было подписано Дополнительное соглашение №1 от 28.03.2022г., о дополнительных работах на Объекте «Юсуповская Больница».

Истец выполнил все дополнительные работы по Договору без замечаний, в полном объёме и в установленный Сторонами Договора срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2022 года, на сумму 255 588,30 рублей.

Согласно п.4.5 подписанного Сторонами Договора и, соответственно, Дополнительного Соглашения № 1 (п.7 подписанного Доп.Соглашения № 1 гласит о том, что «Термины и определения, используемые в настоящем Дополнительном Соглашении № 1, тождественны по смыслу, терминам и определениям, используемым в Договоре № 01-02/03/22 от «02» марта 2022 года».), оплата за выполненные Работы, в том числе дополнительные работы, осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Однако, Ответчиком было допущено существенное нарушение сроков оплаты за выполненные Подрядчиком без замечаний, в полном объёме и в установленный Сторонами в Дополнительном Соглашении № 1 срок дополнительные работы, а именно: оплата была произведена Заказчиком лишь 10.06.2022г., что подтверждается платежным поручением №248 от 10.06.2022г.

В соответствии с п. 10.2 подписанного Договора № 01-02/03/22 от «02» марта 2022 года, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки за допущенные Заказчиком дважды просрочки оплаты выполненных Подрядчиком без замечаний, в полном объёме и в установленный договорными документами срок работ, принятых Заказчиком, составляет 9 312 (девять тысяч триста двенадцать) рублей 31 коп., из которых по договору 1 644 руб. 66 коп., по дополнительному соглашению – 7 667 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно п.1.1 и 2.1 Договора заказчик ООО «АНИТЕК» (далее по тексту – Заказчик) поручил подрядчику ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» (далее по тексту – Подрядчик) выполнить строительно-монтажные и отделочные работы из давальческого материала на объекте ООО «ЮСУПОВСКАЯ БОЛЬНИЦА», находящимся по адресу: <...>. Объем и стоимость работ установлены Приложением № 1 к Договору «СМЕТА» (далее – Смета).

В п.5.2 и 5.3 Договора установлен срок выполнения работ с 02.03.2022 по 05.04.2022. Согласованная стоимость работ согласно Смете 557 328,53руб.

Согласно п.8.3 Договора приемка законченных работ начинается Заказчиком в день получения письменного извещения от Подрядчика об их готовности либо на следующий день и осуществляется течение 2 (двух) рабочих дней после этого.

Согласно п.8.3 и п.4.6 Договора при отсутствии недоделок либо после их устранения (что выявляется после извещения Подрядчика о готовности) Подрядчик направляет Заказчику Акт КС-2 и Справку КС-3 далее по тексту КС-2 и КС-3), а Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от Подрядчика КС-2 и КС-3 обязан подписать их и возвратить Подрядчику (.

Однако на дату истечения срока выполнения работ – 05.04.2022 – извещение от Подрядчика Заказчику о готовности к сдаче работ не поступало. Вместо извещения Подрядчик сразу направил Заказчику Счет № 1 от 05.04.2022 и Акт № 1 от 05.04.2022 (закрывающие документы по форме, установленной правилами бухгалтерского учета).

В соответствии с п.4.4 Договора после выполнения работ и их приемки Заказчик оплачивает Подрядчику сумму за выполненные работы на основании выставленного Подрядчиком счета.

На основании п.4.5 Договора оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком на расчётный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Из вышеуказанной ситуации видно, что Подрядчик не извещал Заказчика заранее о готовности сдать работы, а завершил их в последний день срока либо позже и направил Заказчику сразу Счет № 1 и Акт № 1 от 05.04.2022 на оплату, а также КС-2 и КС-3, в которых были проставлены крайние возможные по Договору даты выполнения работ. Так КС-2 и КС-3 датированы 05.04.2022 (согласно п.5.3 работы должны быть выполнены не позднее 05.04.2022).

Согласно вышеуказанным условиям Договора, с момента получения извещения о готовности работ Заказчик: в течение 2 (двух) рабочих дней осуществляет приемку работ, затем в течение 3 (трех) календарных дней подписывает КС-2 и КС-3 при отсутствии замечаний, затем в течение 5 (пяти) рабочих дней оплачивает работы.

Таким образом, ввиду того, что Счет № 1 и Акт № 1 направлены Подрядчиком Заказчику 05.04.2022, работы должны были быть приняты и оплачены Заказчиком в следующие сроки:

06.04-07.04 – срок проверки и приемки результата работ

08.04-10.04 – срок подписания Акта КС-2 и Справки КС-3

11.04-15.04 – срок для оплаты принятых работ.

Следовательно, общий срок приемки и оплаты работ составляет - 10 календарных дней, то есть работы должны быть оплачены не позднее 15.04.2022.

Как указывает Истец в исковом заявлении, работы в полном объеме согласно Смете на сумму 557 328,53руб. были оплачены Заказчиком двумя платежами, поступившими Подрядчику 14.04.2022 и 15.04.2022. То есть факт задержки и нарушения срока оплаты Заказчиком не подтверждается.

Из вышеизложенного следует, что Заказчик соблюдает сроки оплаты, установленные Договором. Однако Подрядчик со своей стороны сроки выполнения работ регулярно нарушает.

Перепиской по электронной почте между Генеральным директором ООО «АНИТЕК» ФИО1 и Генеральным директором ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» ФИО2 подтверждается, что Счет №1 и бухгалтерский Акт были направлены Заказчику только 07 апреля 2022 вечером в 20 часов 27 минут.

А также 07 апреля 2022 вечером в 19 часов 13 минут Заказчику были направлены:

- проекты Акта КС-2 и Справки КС-3 к Договору № 01-02/03/22 от 02.03.2022 (предложенная Подрядчиком редакция без подписи сторон);

- проект Договора № 01-02/03/22 от 02.03.2022 (предложенная Подрядчиком редакция без подписи сторон);

- проект Сметы в формате excel (предложенная Подрядчиком редакция без подписи сторон).

Данный факт опровергает довод Истца о нарушении Заказчиком срока оплаты работ и доказывает отсутствие вины Ответчика, что исключает возможность несения гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки.

На основании п.3.2 Договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2022 (далее – Дополнительное соглашение) и Смету к нему на очередную сумму 255 588,30руб.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения сроки выполнения работ были установлены с 28.03.2022 по 28.04.2022. Остальные условия первоначального Договора о порядке приемки и оплаты работ сторонами не изменялись.

В соответствии с Договором в момент окончания работ Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности к сдаче работ путем направления письменного извещения. Однако на дату 28.04.2022 и в последствие какое-либо письменное извещение Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось.

Тем не менее, 01 июня 2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен Счет № 3 от 01.06.2022 на оплату работ по Дополнительному соглашению, что подтверждает фактическую передачу результата работ Заказчику не ранее 01.06.2022.

Перепиской по электронной почте между Генеральным директором ООО «АНИТЕК» ФИО1 и Генеральным директором ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» ФИО2 (нотариально заверенные копии писем прилагаются) подтверждается, что 01 июня 2022 в 19 часов 17 минут, 19 часов 26 минут, 19 часов 34 минут Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика также следующие документы:

- проект Акта № 2 по форме КС-2 и справки КС-3 по Дополнительному соглашению № 1 (в формате excel – предложенная Подрядчиком редакция без подписи сторон);

- проект Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2022 к Договору № 01-02/03/22 от 02.03.2022 (в формате word и pdf – предложенная Подрядчиком редакция без подписи сторон);

- проект Сметы к Дополнительному соглашению № 1 (в формате excel и pdf – предложенная Подрядчиком редакция без подписи сторон).

При этом из текста самого электронного письма от ФИО2, направленного 01.06.22 в 19:26, согласно которому указанные в Акте КС-2 и Справке КС-3 объемы были подписаны (то есть приняты) только 31.05.2022.

Таким образом, до 31.05.2022 строительно-монтажные работы по Дополнительному соглашению № 1 фактически не были завершены и сданы Заказчику, что подтверждает нарушение срока сдачи работ со стороны Подрядчика (Истца).

Представленные документы доказывают отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков оплаты по Договору № 01-02/03/22 от 02.03.2022, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки являются незаконными.

Одновременно вышеуказанная переписка подтверждает, что на дату 01.06.2022 Акт КС-2 и Справка КС-3 не были подписаны сторонами, поскольку к электронному письму приложены лишь проекты указанных документов.

Период приемки и оплаты работ согласно Договору составляет не менее 10 календарных дней, данный срок отсчитывается со следующего дня после даты извещения Заказчика о готовности к сдаче работ.

Таким образом, после получения Счета от 01.06.2022 срок оплаты принятых Заказчиком работ должен быть не позднее 11.06.2022, что соответствует также п.4.4 Договора, согласно которому оплата должна быть произведена на основании выставленного Подрядчиком счета.

Согласно платежному поручению от 10.06.2022 № 248 (на которое также ссылается Истец в своих исковых требованиях) Заказчик полностью оплатил работы, выполненные Подрядчиком на основании Дополнительного соглашения № 1 и Сметы на сумму 255 588,30руб.

Оригиналы закрывающих документов КС-2 и КС-3, датированные Подрядчиком последним возможным днем исполнения Дополнительного соглашения, а именно датой 28.04.2022, были подписаны сторонами уже впоследствии, после взаиморасчетов.

В соответствии с п.4.6 Договора Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от Подрядчика Акта КС-2 и Справки КС-3 обязан подписать их и возвратить Подрядчику.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст.406 ГК РФ прямо установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. А также просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков (п.2 ст.406 ГК РФ).

Возражения истца на отзыв ответчика суд отклоняет, как документально необоснованный.

Учитывая совокупность вышеизложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская