Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А50-24842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3898/20

Екатеринбург 09 июля 2020 г. Дело № А50-24842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральский щебень» (далее - общество «ПО «Уральский щебень», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А50-24842/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Теплякова А.А. по доверенности от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (далее - должник, общество «Камаснаб») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

Паршукова Ю.Н.

Общество «ПО «Уральский щебень» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 089 110 руб. 30 коп., возникшей из договора поставки № 31/12 от 01.12.2015 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 089 110 руб. 30 коп.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2020 определение суда первой инстанции от 22.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе общество «ПО «Уральский щебень» просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.01.2020.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПО «Уральский щебень» ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств реальности исполнения обязательств кредитором и отсутствие встречного исполнения со стороны должника, а также на отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора. Кассатор указывает на то, что сделки между ним и должником носили реальный характер, товар, приобретаемый должником у кредитора, был необходим для осуществления основной производственной деятельности должника, и данный факт не получил оценки судом апелляционной инстанции. Кредитор представил разумные пояснения относительно порядка исполнения договора поставки, вовлеченности кредитора в правоотношения между должником и рядом поставщиков. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению кассатора в наличии дополнительных вопросов, неотраженных в апелляционной жалобе и отсутствии возможности у кредитора предоставить дополнительные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере

1 089 110 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 01.12.2015 № 31/12 товара на сумму 1 089 110 руб. 30 коп.

Судом установлено, в подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены копии указанного договора и универсальных передаточных документов (УПД) № 503

от 19.08.2016, № 483 от 23.08.2016, № 535 от 30.08.2016, № 554 от 30.08.2016, № 728 от 30.08.2016, № 718 от 28.09.2016, № 783 от 30.09.2016, а также акт


сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, подписанный между должником и кредитором.

В подтверждение наличия у общества «ПО «Уральский щебень» поставленного в адрес должника товара заявителем представлены:

- договор № 08-03/2016 от 30.03.2016 поставки асфальтобетона, заключенный между «АБЗ обществом «УралТранс» (поставщик) и обществом «ПО «Уральский щебень» (покупатель), универсальные передаточные документы (УПД) № 378 от 06.08.2016, № 412 от 12.08.2016, № 572

от 30.09.2016 с реестрами талонов;

- договор № 7 от 14.08.2016 на поставку асфальтобетонной смеси, заключенный между обществом «А-Старт» (поставщик) и обществом «ПО «Уральский щебень» (покупатель), универсальные передаточные документы (УПД) № 59 от 18.08.2016 с накладными;

- договор поставки № 28 от 07.12.2015, заключенный между обществом «Строй-Сервис» (поставщик) и обществом «ПО «Уральский щебень» (покупатель) на поставку щебня (пункт 1.1. договора), универсальные передаточные документы (УПД) № 141 от 31.08.2016, № 155 от 13.09.2016, и транспортные накладные.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования кредитора. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении


которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов. Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что во всех УПД, за исключением № 483 от 23.08.2016, на которые ссылался кредитор в обоснование заявленных требований, в основании передачи (сдачи /получения (приемки) содержится ссылка на иной договор, а именно № 35/03 от 01.02.2016 – ранее представленный заявителем в материалы дела договор перевозки грузов; в УПД № 483 от 23.08.2016 – договор поставки АБС.

Таким образом, из УПД не усматривается их составление в рамках исполнения договора поставки № 31/12 от 01.12.2015. При этом обращает на себя внимание тот факт, что непосредственно заявитель считал данные УПД относящимися к договору перевозки грузов № 35/03 от 01.02.2016, задолженность по которому была заявлена им к включению в реестр согласно первоначальному заявлению.

Сопоставив документы, представленные кредитором в подтверждение факта наличия у него поставляемого товара, с документами, подтверждающими поставку товара должнику, апелляционный суд установил, что согласно представленным кредитором документам по УПД № 483 от 23.08.2016


кредитор поставил должнику асфальтобетонную смесь в количестве 286,800 т., при этом по УПД № 378 от 06.08.2016, № 412 от 12.08.2016, № 572

от 30.09.2016 кредитор приобрел асфальтобетонную смесь у общества «АБЗ «УралТранс» в количестве 255,6 т.

Как верно указано судом, представленные в материалы дела реестры талонов о поставке от общества «АБЗ «УралТранс» не свидетельствуют об участии в цепочке контрагентов, как самого кредитора, так и о том, что конечным получателем являлся должник, поскольку отсутствуют подписи соответствующих должностных лиц должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по УПД № 59

от 18.08.2016 кредитор приобрел у общества «А-Стар» асфальтобетонную смесь в количестве 65, 217 т., вместе с тем, к указанному УПД кредитором приложены накладные от 16.08.2016 №№ 682, 683, 686, 687, из которых следует, что общество «А-Стар» поставляло асфальтобетонную смесь непосредственно должнику; согласно представленным кредитором документам, по УПД № 503 от 19.08.2016, № 535 от 30.08.2016, № 554 от 30.08.2016, № 728 от 30.08.2016, № 718 от 28.09.2016, № 783 от 30.09.2016 кредитор поставил должнику щебень, при этом по утверждению заявителя, поставленный должнику щебень он приобрел у общества «Строй-Сервис», в подтверждение чему им представлены УПД № 141 от 31.08.2016 и УПД № 151 от 13.09.2016. Однако, исходя из даты получения щебня кредитором (31.08.2016), данный товар не мог быть поставлен должнику 19.08.2016 и 30.08.2016.

Довод кредитора о том, что щебень кредитором у общества «Строй- Сервис» приобретен раньше, а УПД составлен позже, судом отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, кредитор не пояснил обстоятельства поставки – куда, какими силами и средствами товар от указанных им поставщиков поступил в распоряжение кредитора и каким образом товар был поставлен должнику (самовывоз или доставка силами поставщика, с использованием каких и скольких транспортных средств, работников, где и кем осуществлена приемка товара).

Также апелляционный суд установил, что в представленных кредитором транспортных накладных от 19.08.2016, 30.08.2016 общество «ПО «Уральский щебень» значится грузоперевозчиком, подписи уполномоченных от имени кредитора лиц стоят именно в графе «грузоперевозчик»; основная часть предусмотренных данными документами граф не заполнены, в частности, не заполнены графы, относящиеся к информации по грузоотправителю, отсутствуют подписи и оттиски печати грузоотправителя, подпись водителя, принявшего груз.

Местом погрузки указан Чусовой/ЧМЗ/Чусовой горный цех; при этом согласно пояснениям представителя кредитора, в Чусовом располагается щебеночный карьер, каких-либо производственных помещений у кредитора в Чусовом нет.

Разумных пояснений на вопрос суда о том, каким образом (чьим транспортом) производился вывоз щебня, чьими работниками являются лица,


указанные в представленных кредитором документах как водители в разделе «перевозчик», кому принадлежат указанные в данном разделе транспортные средства кредитором суду не дано.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения уполномоченного органа об установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах прекращения должником с июля 2016 года хозяйственной деятельности и увольнения всех работников, введении процедуры добровольной ликвидации; фактическую аффилированость должника и кредитора; а также процессуальное поведение кредитора, который после заявленных уполномоченным возражений изменил основание требований с договора перевозки груза на договор поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, процессуальное поведение сторон обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара обществом «ПО «Уральский щебень» в адрес общества «Камаснаб» материалами дела не подтвержден, в связи с чем, отказал обществу «ПО «Уральский щебень» во включении своих требований в реестр требований кредиторов общества «Камаснаб».

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества «ПО «Уральский щебень» относительно обоснованности требования заявителя (факт поставки), об отсутствии доказательств аффилированности должника и кредитора, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Вопреки доводу кассатора, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных


действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2020 по делу № А50-24842/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральский щебень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко