Решение от 31 августа 2024 г. по делу № А59-4247/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59- 4247/2022

Резолютивная часть  решения объявлена 19 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономарева Г.Х.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства энергетики Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора лизинга № 10-2022-22295 от 18.05.2022 и договора купли-продажи № 10-2022-22295-КП от 18.05.2022, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «СовкомбанкЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтэкс», о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от соответчиков:

от ООО «СовкомбанкЛизинг» – ФИО1, доверенность от 20.11.2023 (посредством онлайн), от ООО «Синтэкс»  – не явились (извещен),

Прокурор Жданова В.В., (представлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство энергетики Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» с требованием о признании недействительными договора лизинга № 10-2022-22295 от 18.05.2022 и договора купли-продажи № 10-2022-22295-КП от 18.05.2022, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтэкс», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что между Министерством и ООО «Ситнтэкс» 04.12.2020 было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков № 34/20ю. По результатам контрольного мероприятия в отношении ООО «Синтэкс» по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления и использования субсидии на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков, используемых для обеспечения газомоторным топливом муниципальных образований Сахалинской области, установлено, что общество заключило договор лизинга № 10-2022-22295 от 18.05.2022 с ООО «Совкомбанк Лизинг», в результате  ПАГЗ (VIN <***>) передан в собственность ООО «Совкомбанк Лизинг». Полагая, что  неисполнение условий использования субсидии в  части продажи ПАГЗ, а также полной утраты прав на него (прав временного владения и пользования) в случае неисполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО «Синтэкс», влечет за собой прекращение осуществления деятельности по реализации газомоторного топлива, нарушает социально-экономические интересы Сахалинской области в целом и ставит под угрозу достижение целей и показателей в сфере газоснабжения (газификации) и экологии о снижении уровня выбросов парниковых газов и загрязняющих веществ, определенных Президентом и Правительством Российской Федерации, истец просит признать договор лизинга № 10-2022-22295 от 18.05.2022 и договор купли-продажи № 10-2022-22295-КП от 18.05.2022 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

ООО «Совкомбанк Лизинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указало, не знало и не могло знать о том, что на спорное имущество выделена субсидия в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобилей газовых заправщиков от 04.12.2020 № 34/20ю, заключенный между истцом и ООО «Синтекс»; Ответчик полагает, что его следует считать добросовестным приобретателем спорной техники. Оспариваемые сделки являются допускаемым законом (абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге) сделкой возвратного лизинга, то есть продавец одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Министерство энергетики Сахалинской области, посредством предъявления 19.08.2022 искового заявления к ООО «Синтэкс» о возврате субсидии (дело № А59-4190/2022), фактически отказалось от исполнения соглашения о предоставлении субсидии, по которому ООО «Синтэкс» было обязано осуществлять в течение трех лет деятельность по реализации газомоторного топлива.

В возражениях на отзыв истец указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворено, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; При наступлении оснований для расторжения и изъятия предмета лизинга существует риск прекращения деятельности ПАГЗ по реализации газомоторного топлива в муниципальных образованиях Сахалинской области, в результате чего парк транспортных средств, использующих газ в качестве моторного топлива на территории муниципального образования в котором размещен ПАГЗ, останется обездвижен, и как следствие: - цель предоставления бюджетных средств, ГРБС которых является министерство, не будет, достигнута: мероприятия Госпрограммы и поручение Президента Российской Федерации  не исполнено; рост социальной напряженности, угроза жизнедеятельности в целом.

Продажа имущества по явно заниженной цене при отсутствии доказательств получения покупной цены самим продавцом - собственником имущества является безусловным основанием истребования имущества в силу статьи 302 ГК РФ.

ООО «Синтэкс», зная об указанной цели субсидирования, требованиях Порядка и Соглашения о предоставлении субсидии, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) продав ПАГЗ VIN <***>, гос. № ХА025165, который должен был находиться и осуществлять целевую деятельность на территории одного из указанных муниципальных образований, нарушив тем самым требования закона и публичные интересы  (ст. 10 ГК РФ).

В результате такой продажи прекращена деятельность ПАГЗ по реализации газомоторного топлива в муниципальных образованиях Сахалинской области городской округ «Долинский», «Холмский городской округ», «Поронайский городской округ», парк транспортных средств, использующих газ в качестве моторного топлива на территории муниципальных образований в котором должен быть размещен ПАГЗ практически обездвижен, что является прямой причиной нарушения прав многочисленной группы лиц.

Кроме того, ООО «Синтэкс» при заключении договора лизинга и договора поставки (продажи) собственного ПАГЗ сокрыл от лизинговой компании сведения о наличии вышеуказанного запрета, в частности обстоятельства приобретения ПАГЗ за счет бюджетных средств, т.е. путем обмана передал имущество, приобретенное им за счет бюджетных средств в собственность другому лицу и получил за это дополнительные денежные средства.

Продажа ПАГЗ по договору лизинга влечет нарушение публичных интересов Сахалинской области, обязательств и интересов министерства, как ГРБС, в части контроля за нецелевым направлением бюджетных средств  и выполнением условий предоставления субсидий,, в связи с чем, восстановление указанных интересов возможно исключительно путем признания сделки недействительной и применения ее последствий в виде двусторонней реституции. В результате возврата ПАЗЗ по договору лизинга, договору купли-продажи будет обеспечена защита интересов неопределенного круга лиц (населения муниципального, образования), а также законного интереса Министерства.

Единственным способом защиты гражданских прав министерства, Сахалинской области, восстановления публичных интересов является признание сделки по продаже ПАГЗ ничтожной.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокуратур.

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4190/2022 по иску Министерства энергетики Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (далее – ответчик, общество) о взыскании субсидии в размере 54 000 000 рублей.

22.11.2023 протокольным определением производство по делу было возобновлено.

Истец, ответчик (ООО «Синтэкс») и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО «Синтэкс» и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просилв удовлетворении иска отказать.

Прокурор дал заключение по делу, полагает иск неподлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтэкс» (покупатель) и ООО «ГазСервисКомпозит» (поставщик) был заключен договор № ГСК/305-ДР20от 28.07.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить передвижной автозаправщик (далее ПАГЗ», Продукция) на базе полуприцепа и осуществить пусконаладочные работы ПАГЗа на основании заявки покупателя.

ООО «Синтэс» произвел оплату товара.

По акту приема-передачи от 08.12.2020 поставщик передал ООО «Синтэкс» товар.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4190/2022 в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие энергетики Сахалинской области», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской областиот 31.12.2013 № 808, и в соответствии с Порядком предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 14.05.2020 № 219 (далее – Порядок № 219), 04.12.2020 между министерством и обществом было заключено соглашениео предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков № 34/20ю.

На основании документов, указанных в приложении № 1 к Соглашению, в т.ч. на основании документов, подтверждающих право собственности на ПАГЗ, ПТС и свидетельств ТС) ООО «Синтэкс» предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета Сахалинской области в целях возмещения затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков (ПАГЗ), используемых для обеспечения газомоторным топливом муниципальных образований Сахалинской области (далее - Субсидия) в размере 18 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7 Порядка получатель субсидии обязан в течение 3 лет начиная с года предоставления субсидии осуществлять деятельность по реализации газомоторного топлива, не производить продажу, дарение, передачу в аренду другим лицам имущества, приобретенного за счет предоставленных субсидий.

В соответствии с пунктом 3.1.2.5 Соглашения также содержит условие, согласно которому Получатель субсидии обязан в течение 3 лет начиная с года предоставления субсидии осуществлять деятельность по реализации газомоторного топлива, не производить продажу, дарение, передачу в аренду другим лицам имущества, приобретенного за счет предоставленных субсидий.

Главным распорядителем бюджетных средств по Соглашению являлось министерство энергетики Сахалинской области (далее – Минэнерго, Истец).

Источник финансирования - областной бюджета Сахалинской области.

Субсидия предоставлена в полном объеме согласно платежному поручению № 4787 от 29.12.2020.

Вместе с тем, по результатам контрольного мероприятия в отношении ООО «Синтэкс» по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставленияи использования субсидии на возмещение затрат на приобретение передвижных автомобильных газовых заправщиков, используемых для обеспечения газомоторным топливом муниципальных образований Сахалинской области, установлено, что общество заключило договор лизинга №10-2022-22295-КП от 18.05.2022 ООО «Совкомбанк Лизинг».

В силу п. 1.1 Договора лизинга,  Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (далее – предмет лизинга),  предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставляемое право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. Продавец предмета лизинга, наименование, тип, качественные и количественные  характеристики предмета лизинга определены лизингополучателем и приведены в Приложении №2 к договору  (спецификация).

Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок тридцать шесть мес. Течение срока лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи предмета лизинга в лизинг). По окончании указанного срока, либо, по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном условиями (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.2. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 32 932 758,48 руб. и указана в «Графике платежей» и «Графике начисления лизинговых платежей»  (приложение №4 договору).

Согласно Спецификации (Приложение №2) предметом лизинга является специализированный заправщик ГСК ПАГЗ ГСК-ЗР-7000 VIN <***>.

Полагая, что договор лизинга №10-2022-22295 от 18.05.2022 и купли-продажи №№10-2022-22295-КП от 18.05.2022 заключены в нарушение публичных интересов Сахалинской области, обязательств и интересов министерства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствийее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе

с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ). На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора купли-продажи и договора лизинга.

В виду нарушения ООО «Синтэкс» условий  Соглашения о предоставления субсидии, истец реализовал право  на  возврат субсидии в областной бюджет путем обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023, вступившим в законную силу,  иск удовлетворен, требование министерства удовлетворено, с ООО «Синтэкс» взыскана субсидия в размере 54 000 000 рублей.

Таким образом, правого интереса к возврату спорного автомобиля к продавцу истец не доказал.

Истец, обосновывая свое право на иск, по сути, ссылается на свой статус кредитора продавца оборудования по оспариваемой сделке - ООО «Синтэкс», задолженность которого перед истцом до настоящего времени не погашена, в то время как доказательства невозможности погашения долга за счет денежных средств или иного имущества должника в материалы дела не представлены,

Признание недействительными договоров купли-продажи от 18.05.2022 и лизинга от 18.05.2022 не может защитить и восстановить права истца, поскольку не приведет к возврату непосредственно истцу.

В рассматриваемом случае, обязанностью ООО «Совкомбан Лизинг» по сделкам было приобретение у ООО «Синтэкс» Предмета лизинга в целях дальнейшей передачи ООО «Синтэкс» в лизинг. Указанную обязанность ответчик в период действия договоров исполнил.

ООО «Синтэкс» также свою обязанность по продаже и принятию газового автозаправщика ПАГЗ в лизинг исполнило.

При этом газовый заправщик ПАГЗ фактически из владения и пользования ООО «Синтэкс» не выбывал. Таким образом, имело место двустороннее исполнение по сделкам, которые не посягают на публичные интересы.

Во исполнение Договора лизинга между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Синтэкс» был заключен договор купли-продажи №10-2022-22295-КП от 18.05.2022.

При этом ООО «Совкомбанк Лизинг» на момент заключения спорных сделок информацией о наличии соглашений между ООО «Синтэкс» и Министерством и о запрете отчуждения газового автозаправщика ПАГЗ не обладало.

Так, договоры на покупку ПАГЗ были заключены между ООО «Синтекс» и ООО «ГазСервисКомпозит» 28.07.2020, то есть до заключения соглашения о предоставлении субсидии от 04.12.2020.

При этом договоры с ООО «ГазСервисКомпозит» не содержат информации о том, что оплата имущества будет осуществляться ООО «Синтекс» за счет субсидии. Фактически оплата имущества в пользу ООО «ГазСервисКомпозит» производилась с расчетного счета ООО «Синтекс», а не путем перечисления истцом средств субсидии продавцу в счет оплаты товара за покупателя; обременения со стороны истца в отношении ПАГЗ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрированы.

В силу норм п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 13 того же Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении споров о правах на движимое имущество по аналогии подлежит применению правило п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По актам приема-передачи произведена передача Предмета лизинга и документов во владение и пользование ООО «Синтэкс».

Таким образом, ООО «Совкомбанк Лизинг» выполнило свои обязательства по Договору лизинга и Договору поставки надлежащим образом, передав ООО «Синтэкс» по актам приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга и документы.

ООО «Совкомбанк Лизинг» на момент заключения спорных сделок информациейо наличии соглашений между ООО «Синтэкс» и Министерством, а также о запрете отчуждения газового автозаправщика ПАГЗ не обладало, право собственности продавца не было отменено и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, ООО «Совкомбанк Лизинг» следует считать добросовестным приобретателем спорной техники, иное из материалов дела не следует.

Следовательно, истец не имеет установленных законом прав и оснований для признания оспариваемых сделок  недействительной и применения последствий их недействительности.

Истец указывает на  заниженную стоимость проданного автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, не опровергнуто истцом, по спорному договору купли-продажи был реализован находящийся в эксплуатации ООО «Синтэкс» не новый автомобиль (с даты его приобретения ООО «Синтэкс» по договору от 28.07.2020 до даты его продажи ООО «Совкомбанк Лизинг» 18.05.2022 прошло почти 2 года).

В связи с чем, стоимость проданного автомобиля обусловлена, в том числе амортизационным износом.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали доводы, что  спорные договоры не соответствующим требованиям действующего законодательства, и нарушают публичные интересы.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 30.08.2022 заявление Министерства энергетики Сахалинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом принята обеспечительная мера в виде ареста на передвижной автомобильный газовый заправщик VIN <***>, гос. номер (регистрационный знак) ХА025965 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, обеспечительная мера действует до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.08.2022 года действуют до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления полного текста  решения) в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева