Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-38725/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38725/2016
20 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.198

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23581/2017) Таранова А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2017 года по делу № А56-38725/2016/з.198 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» Огиря Екатерины Дмитриевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЗАВОД «ЛИССАНТ»,




установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Сведения опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №38.

Конкурсный управляющий АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX570 (VIN JTJHY00WX04110852) от 19.02.2016, заключенного между должником и Тарановым Андреем Федоровичем, а также договора купли-продажи этого же автомобиля от 19.02.2016, заключенного между должником и Ранченковым Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля в конкурсную массу АО ЗАВОД «ЛИССАНТ».

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX570 (VIN JTJHY00WX04110852, государственный номер В445ОЕ178, свидетельство о регистрации 7803 №315893).

Определением от 19.07.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего: запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX570 (VIN JTJHY00WX04110852, государственный номер В445ОЕ178, свидетельство о регистрации 7803 №315893).

Определение обжаловано Тарановым А.Ф. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда Тарановым А.Ф. податель жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и необоснованны документально.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО ЗАВОД «ЛИССАНТ» Огиря Е.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX570 (VIN JTJHY00WX04110852) от 19.02.2016, заключенного между должником и Тарановым Андреем Федоровичем.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Огиря Е.Д. сослалась на возможность отчуждения спорного автомобиля.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью введения процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае обеспечительные меры испрошены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение спорного движимого имущества.

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых истцом мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают имущественные права Таранова А.Ф., поскольку не влекут ограничения прав последнего в отношении использования принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции от 23.11.2017 оспариваемая сделка признана недействительной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-38725/2016/з.198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева