Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А14-60/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-60/2020

«25» июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 1 670 838,29руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по договору № У-29/04/19-3, процентов за пользование чужими денежными за период с 17.05.2020 и по день исполнения обязательства.

Определением суда от 12.05.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 889 610,64руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав на необоснованный отказ подрядчика от исполнения договора, поскольку обязанность по обеспечению выполнения работ строительными материалами, конструкциями, оборудованием возложена на подрядчика; сослался на предусмотренное договором право удержать оплату выполненных работ в случае их выполнения с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, задержки оформления актов.

Ответчик поддержал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, срока окончания выполнения работ, за односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует.

29.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №У-29/04/19-3, по которому исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить работы по установке парапетного ограждения (подготовительные работы, устройство основания, монтаж блоков), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована п. 3.1 договора и составила 6 800 000руб.

Сроки выполнения работ определены п. 4.1 договора: начало работ – со дня заключения договора; окончание – 26.06.2019.

Согласно п.6.5, и п. 9.1 исполнитель обязался поставить на строительную площадку материалы, оборудование, и имущество, необходимое для исполнения договора, обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием.

24.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору об изменении объемов работ и их стоимости, которая составила 9 448 053руб., внесены изменения в график выполнении работ (приложение №2).

Согласно графику работы должны быть завершены до 31.07.2019.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.05.2019, №2 от 20.06.2019, №3 от 25.06.2019, №4 от 04.07.2019 №5 от 31.07.2019 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 8 580 680,54руб.

При этом акт №5 подписан заказчиком с оговоркой о необходимости устранить дефекты, согласно приложенной ведомости до 20.09.2019.

Акт №5 после устранения недостатков был направлен заказчику 16.03.2020 и возвращен 17.04.2020 за истечением срока хранения.

Заказчик платежными поручениями №№ 153 от 25.06.2019, 573 от 16.08.2019, 507 от 13.08.2019 произвел оплату выполненных работ в размере 2 600 000руб.

Кроме того в счет оплаты за выполненные работы истец произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 4 309 842,25руб., из которых 3 395 342,25руб. задолженность истца перед ответчиком по договору №Пр-СМ-30.047.2019 от 30.04.2019 на поставку материалов, 914 500руб. задолженность по договору №ГА-ДСТ-04.2019.30 от 30.04.2019 оказания услуг спецтехники.

16.09.2019 исполнитель направил заказчику письмо №5, в котором сообщил заказчику о вынужденном простое в связи с отсутствием материала – блоков ограждения «Нью-Джерси» и невозможностью дальнейшего выполнения работ. Во избежание срыва графика производства работ исполнитель просил обеспечить его необходимым материалом и фронтом работ.

В ответ на обращение заказчик сообщил исполнителю о том, что на участке ПК 521+28 – ПК 523+55 не готовы подходы к мосту, работы выполняет ООО «СУ-925», которые должны быть закончены в конце сентября 2019. Поэтому по графику завода «Нью-Джерси» на этот пикет парапетные блоки будут завезены с 01.10.2019. Также исполнителю было сообщено о возможности выполнения работ на других участках, где блоки парапетного ограждения находятся на участке. Кроме того, заказчик просил прислать график производства работ на участки, где возможно выполнение работ для оформления дополнительного соглашения или написать отказанное письмо.

23.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика извещение об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на не обеспечение его материалом (блоками парапетного ограждения), необходимым для продолжения работ, которое было получено 10.10.2019.

05.12.2019 заказчику направлена претензия о погашении задолженности за выполненные работы в размере 1 670 838,29 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 558,34руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, полагая, что у исполнителя отсутствовали основания для отказа от договора, ссылаясь на просрочку выполнения работ истцом, на основании п. 14.3.1 договора 10.04.2020 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора и претензию об уплате неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчика с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, по встречному иску частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, выполненные исполнителем работы, с учетом устранения недостатков, заказчиком приняты (претензий относительно устранения выявленных при приемке работ по акту №5 недостатков, ответчик не представил).

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 2 600 000руб.

Истец, кроме того, зачел в счет оплаты выполненных работ свою задолженность перед ответчиком в размере 4 309 842,25руб.

Согласно п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Таким образом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 1 670 838,29руб.

Размер долга ответчиком не оспорен.

В отношении возражений ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечению выполнения работ материалами, конструкциями, суд исходит из следующего.

Из положений ст. ст. 713, 714 ГК РФ следует, что работы по договору подряда могут выполняться из материала заказчика.

Согласно тексту договора обязанность по поставке на строительную площадку материалов, оборудования, имущества, необходимого для исполнения договора, обеспечению выполнения работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием возложена на исполнителя.

Однако из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено из материалов дела, инициатором заключения договора являлся заказчик.

18.04.2019 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты было направлено предложение о заключении субподряда на установку парапетного ограждения блоками «Нью-Джерси» с указанием видов работ ППР, механизмов. В письме указано, что стоимость работ составляет 17 640руб/м.п.: в том числе, 14 920,56руб/м.п. давальческий материал, дополнительные материалы, работа и механизмы.

Письмом от 23.04.2019 ответчик также посредством электронной почты направил истцу проект договора, где указал «Направляю вам проект договора, он зеркальный с нашим заказчиком. Обычно они его применяют при всех видах работ, поэтому прописано там все, что даже нас не касается. Вы не пугайтесь».

В письме также указано, что блоки давальческие; в стоимость договора входит ваша работа, механизмы и дополнительные материалы (доски, пленка, бетон).

Судом установлено, что письма были направлены в адрес истца с электронной почты sdmm-msk@mail.ru, принадлежащей ответчику, указанной впоследствии в договоре.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия.

Указанные обстоятельства представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающее письма лицо, обладало полномочиями представлять ответчика и являлось надлежащим представителем общества.

В связи с чем возражения ответчика о подписании и направлении писем неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

При толковании условий договора судом также принято во внимание письмо №81 от 17.09.2019 за подписью директора общества, в котором на претензию истца о не обеспечении материалом, указано, что блоки парапетного ограждения на другой участок поставлены, на спорном участке по графику работы завода изготовителя будут завезены с 01.10.2019.

Тем самым общество в лице органа управления, подтвердило свою обязанность по обеспечению объекта блоками парапетного ограждения.

Стоимость работ, согласованная сторонами приложением №1 к договору (2 266,67руб./м.п., 2 870руб./м.п. по дополнительному соглашению №1) также свидетельствует о том, что цена блоков ограждения (14 920,56руб./м.п.) не включена в цену договора. Стоимость блоков в составе стоимости выполненных работ в актах сдачи-приемки работ исполнителем не предъявлялась.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению исполнителя блоками парапетного ограждения по соглашению сторон возложена на заказчика.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Однако истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ.

По смыслу письма №5 от 16.09.2019 оно не является заявлением о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ, и было направлено заказчику уже после истечения срока выполнения работ (31.07.2019).

Тем самым оно не может расцениваться как соблюдение требований ст. 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ исполнителя от договора следует признать необоснованным.

В то же время 10.04.2020 заказчик направил исполнителю отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик нарушил график выполнения работ, срок окончания выполнения работ.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки ответчик не представил.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом п. 14.4 договора договор считается расторгнутым с 21.04.2020.

Поскольку выполненные исполнителем работы заказчиком оплачены не полностью, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности за выполненные работы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать проценты с 17.05.2020 и по день исполнения обязательства.

Размер процентов на дату принятия решения составляет 9 887,69руб. (1 670 838,29руб. х 36дн. х 5,5% : 365дн. + 1 670 838,29руб. х 4дн. х 4,5% : 365).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии с п. 12.5 договора начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ 0,1% в день от цены договора, но не более 5% в размере 472 402,66руб.; за нарушение срока окончания выполнения этапа работ (в соответствии с графиком выполнения работ) 0,1% в день от цены договора, но не более 5% от цены договора, а также 10% штрафа за расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончания выполнения работ, нарушение графика выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку нарушение графика выполнения работ, срока окончания выполнения работ, а также факт отказа заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим его исполнением заказчиком подтверждены материалами дела, предъявление неустойки следует признать обоснованным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, ходатайства о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доводы истца в обоснование возражений по встречному иску судом отклоняются.

В соответствии с п. 3.9 договора заказчик вправе на основании письменного запроса исполнителя выплатить аванс в размере до 20% от стоимости договора.

Направление такого запроса в адрес ответчика материалами дела не подтверждается. Кроме того, договором срок начала выполнения работ не обусловлен внесением авансовых платежей.

Относительно довода о том, что исполнителю не передана рабочая документация, суд учитывает, что п. 5.8 договора предоставлено право исполнителю не приступать к выполнению работ до момента предоставления рабочей документации, определено, что срок начала выполнения работ сдвигается соразмерно времени не передачи рабочей документации. В указанном случае исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что исполнитель приступил к выполнению работ, выполнил работы практически на 90%. Выполнение работ подрядчиком также свидетельствует о том, что не передача рабочей документации по акту приема-передачи не являлась препятствием для их выполнения, подтверждая тем самым, что рабочая документация ему была передана.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Судом установлено, что заказчик свои обязательства по обеспечению исполнителя блоками парапетного ограждения исполнил ненадлежащим образом, в то же время исполнитель своими правами на приостановление работ в установленном ст. 719 ГК РФ порядке не воспользовался.

Между тем в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных сторонами нарушений (неисполнение со стороны заказчика обязанности по обеспечению объекта материалами; неисполнение обязанности со стороны подрядчика по своевременному уведомлению заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 719 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности подрядчика до 629 870,21руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 1 670 838,29руб. неосновательного обогащения, 9 063,72руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, частичного удовлетворения встречного иска в размере 629 870,21руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения, составляет 29 807,26руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 30 092руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 809,09руб., 284,74руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 31 896руб.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 670 838,29руб. неосновательного обогащения, 9 063,72руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 26.06.2020 на сумму долга из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени, по день фактического исполнения обязательства, 29 807,26руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 870,21руб. неустойки, 10 632руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 050 031,80руб. задолженности, 19 175,26руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балткрансервис Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 284,74руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова