Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А58-1404/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1404/2017
04 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Михайловым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 512 392, 55 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 25.01.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, паспорт, ФИО5 по доверенности от 02.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» (далее - ООО «Спринт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (далее – ООО «СахаСтройСервис») о взыскании 2 174 972, 55 руб. задолженности по договорам подряда от 31.08.2015, № 7-доп от 27.05.2016 и 1 337 420 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что подрядчиком работы выполнялись некачественно и с нарушениями, истец не сдавал и не предпринимал попыток сдать работы, несмотря на неоднократные обращения заказчика, недоделки не были устранены подрядчиком.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 14.08.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приставлено.

Определением суда от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «СахаСтройСервис» (заказчик) и ООО «Спринт-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести работы по реконструкции объекта «Реконструкция магазина под общежитие» (квартирного типа) по ул. Жорницкого, 7/21 г. Якутска», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по договору составила 7 800 000 руб., срок сдачи объекта – 30.11.2015 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется:

- выполнить работу и поставку материалов своими силами и средствами надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами;

- в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, подрядчик информирует об этом заказчика и несет ответственность за выполненную субподрядчиками работу;

- безвозмездно устранять по указанию заказчика все выявленные недостатки выполненных работ.

Подрядчик также гарантирует (раздел 6 договора):

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций,

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Также, 27.05.2016 между ООО «СахаСтройСервис» (заказчик) и ООО «Спринт-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 7-доп, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция магазина под общежитие» (квартирного типа) по ул. Жорницкого, 7/21 г. Якутска» в строгом соответствии с полученной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1.1 договора от 27.05.2016 определен перечень работ, выполняемых исполнителем:

- общестроительные работы по перепланировке и отделке помещений 2-4 этажей для квартир;

- общестроительные работы по перепланировке и отделке помещений первого этажа магазина для электрощитовой с последующей отделкой помещений узла ввода и электрощитовой;

- электроснабжение 2-4 этажей, реконструкция электрооборудования в электрощитовой на первом этаже;

- водоснабжение и водоотведение 2-4 этажей;

- отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха 2-4 этажей с устройством вентиляционных шахт поэтажно и выводам их на кровлю по проекту, обеспечив герметичность кровли в местах их выходов, реконструкция теплового оборудования в узле ввода на первом этаже магазина.

Стоимость дополнительных работ и материалов составляет 2 219 000 руб. (пункт 2.2 договора), сроки выполнения работ с 27.05.2016 по 09.07.2016 (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договоре установлен порядок сдачи и приемки работ, так заказчик принимает выполненные работы при условии, что все обязательства подрядчика будут выполнены. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта КС-2 о фактически выполненной работе обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке работ или его мотивированный отказ. В случае непредставления исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа о приемке работ в течение трех дней со дня получения акта, работа считается принятой заказчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 № 01-1 от 01.08.2016 на сумму 9 798 943,20 руб., а также акт с той же датой и номером, но на сумму 10 019 000 руб.

Акт на сумму 9 798 943 руб. вручен заказчику 01.12.2016 (т.д.1, л.д. 63), акт на сумму 10 019 000 руб. согласно позиции подрядчика, направлен ответчику посредством почтовой связи вместе с претензией 28.01.2017 (т.д.1, л.д. 67-68), при этом опись вложения отсутствует, ответчик факт получения оспаривал.

ООО «СахаСтройСервис», ссылаясь на наличие со стороны подрядчика существенных нарушений условий договора, а именно нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, направило письмо от 23.11.2016 №708 о расторжении договора подряда № 7-доп от 27.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании признал получение указанного письма 02.12.2016.

В письме № 744 от 09.12.2016 ООО «СахаСтройСервис» сообщило ООО «Спринт-Строй» о том, что акт формы КС-2 № 01-1 и справка формы КС-3 № 1 будут проверены и приняты за минусом браковых работ.

Согласно позиции истца, поскольку в предусмотренный договором трехдневный срок со дня получения акта КС-2 заказчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, работы считаются принятыми последним (раздел 4 договора).

Ответчик, в опровержение соответствующего довода истца, ссылается на пункт 4.1 договора 27.05.2016 и указывает на то, что на протяжении спорного периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний заявлял многочисленные претензии к качеству выполняемой истцом работы. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены письмо от 22.07.2016 №510 с актом (получено подрядчиком 22.07.2016), письмо №521 от 03.08.2016 (получено подрядчиком 04.08.2016), письмо №708 от 23.11.2016 (направлено подрядчику 30.11.2016), а также переписка с ООО УК ЖКХ «Бюджетник», согласно которой управляющая компания отказалась принять у заказчика на обслуживание объект подрядных работ (тепловой узел, наружные сети канализации, внутренние системы) в связи с наличием замечаний по качеству выполненной работы.

В возражениях на иск и в судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что в связи с неустранением истцом недостатков выполненных работ в разумный срок, заказчик был вынужден устранить их за свой счет с привлечением третьих лиц.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта выполненных работ на сумму 9 798 943 руб. (01.12.2016) до получения уведомления о расторжении договора № 7-доп от 27.05.2016 (02.12.2016).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения истцом письма от 23.11.2016 №708 ранее 02.12.2016, не представил.

Представленный заказчиком в качестве доказательств факта вручения письма от 23.11.2016 №708 в период с 23.11.2016 по 30.11.2016 акт об отказе в подписи от 30.11.2017 судом не принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства, поскольку акт составлен и подписан представителями ответчика (заинтересованными лицами) и не подписан лицом, отказавшимся от принятия корреспонденции, либо иными лицами, присутствовавшими при вручении корреспонденции. Кроме того, указанный акт представлен ответчиком лишь 04.04.2018, то есть спустя год со дня возбуждения судом производства по настоящему делу.

При этом суд также не принимает во внимание и акт от № 01-1 от 01.08.2016 на сумму 10 019 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств его направления в адрес заказчика до одностороннего отказа от договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости фактически выполненного до получения истцом извещения о расторжении договора объема работ.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения имеющихся между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению № 02-2017-0378 работы на объекте «Реконструкция магазина под общежитие» (квартирного типа) по ул. Жорницкого, 7/21 г. Якутска» выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией; подтверждением данного факта является заключение Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) и разрешения Окружной администрации города Якутска на ввод объекта в эксплуатацию; при этом отсутствие надлежащим образом оформленных документов необходимых для сдачи и приемки выполненных работ на объекте, а именно: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); общего и специальных журналов работ, исполнительных схем и съемок несущих и ограждающих конструкций здания, актов освидетельствования скрытых работ, актов пуско-наладочных работ и испытаний по смонтированному инженерному оборудованию и коммуникациям не позволяет судить об их исполнителе.

В ответе на третий вопрос о стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, экспертом указано (с учетом пояснения от 13.03.2018), что стоимость невыполненных работ по договору подряда от 28.08.2015 составила 551 394 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 1 100 532 рубля; по договору подряда № 7-доп от 27.05.2016 стоимость невыполненных работ составила 23 212, 60 руб., стоимость некачественно выполненных работ – отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение эксперта (включая пояснение от 13.03.2018), признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о выполнении ООО «Спринт-Строй» работ надлежащего качества на общую сумму 8 123 804, 6 руб. (9 798 943, 20 руб. – 1 675 138, 6 руб.).

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ произведена в сумме 7 515 416, 45 руб. Данное обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании 20.03.2018.

Учитывая проведенные сторонами платежи, объемы и качество выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Спринт-Строй» подлежит удовлетворению в размере 608 388, 15 руб. (8 123 804, 6 руб. – 7 515 416, 45 руб.).

Довод истца о том, что экспертное заключение № 02-2017-0378 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих экспертное заключение из числа допустимых доказательств; признаков недостоверности, неясности и неполноты указанного акта судом не установлено.

В опровержение выводов указанного акта подрядчиком не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов заключения, произведенного экспертом; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Довод ООО «Спринт-Строй», что экспертное заключение построено на доказательствах, представленных ответчиком, не опровергает правомерность выводов эксперта.

При назначении экспертизы судом совместно с представителями истца и ответчика определялся круг вопросов и документов, необходимых для производства экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных ответчиком в письмах от 22.07.2016 №510, №521 от 03.08.2016, №708 от 23.11.2016 недостатков, акты скрытых работ, общий журнал работ, подписаны только со стороны подрядчика, в связи с чем (из-за неимения иного) экспертом за основу были взяты документы, подтверждающие несение заказчиком расходов по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Виды работ, на которые ответчиком заключены договоры с третьими лицами, соотносятся с недостатками, которые заказчик просил устранить подрядчика в письмах от 22.07.2016 №510, №521 от 03.08.2016, №708 от 23.11.2016. Данный вопрос подробно исследовался в судебном заседании 02.04.2018.

Суд также принимает во внимание, что, оспаривая результаты судебной экспертизы, истец не заявлял о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод истца о том, что монтаж системы отопления с металлических на пропиленовые трубы был согласован с представителем ответчика не нашел своего подтверждения. Во-первых, истцом не были представлены доказательства наличия полномочий ФИО7 на подобного рода согласования со стороны заказчика, во-вторых, согласно представленному в материалы дела общему журналу работ данный вид работ выполнялся в период с 01.11.2015 по 12.11.2015, в то время как письмо о согласовании датировано 21.12.2015.

Довод ответчика о том, что истец не известил о завершении работ по договору и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, сам по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни положениям заключенных договоров не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ и форма уведомления о готовности работ к приемке. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Довод ответчика о том, что он понес убытки, в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ (залив помещений), не может быть принят судом, поскольку ответчик не лишен права на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 337 420 руб. на основании пункта 6.2 договора № 7-доп от 27.05.2016 за период с 03.02.2017 по 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таком положении договорная неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Факт расторжения договора № 7-доп от 27.05.2016 сторонами не оспаривается.

В этой связи с момента прекращения договора его действие в отношении ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств также прекращается.

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки заявлено за период после расторжения договора, оно не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 608 388, 15 руб., в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлена правомерность требований истца лишь в части, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 3 от 12.01.2018, выставленный ООО «Мармот М» на сумму 110 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением № 801 от 08.08.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 110 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 90 948 руб. судебных издержек (608388,15*100%/3512392,55=17,32%; 110000*17,32/100=19052; 110 000-19052=90948) за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований (17,32%) в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 33 537 руб. государственной пошлины, с ответчика - 7 025 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 608 388 рублей 15 копеек долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 025 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 537 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 948 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мармот М» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 110 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №3 от 12.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


СудьяКайдаш Н. И.