Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-214406/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214406/23-51-1784
20 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛУВЕРЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору генерального подряда № 02/11 от 15 октября 2018 года долга в размере 71 535 237 руб. 10 коп., процентов в размере 7 399 487 руб. 33 коп., по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № К-1/5 от 01 февраля 2024 года; ФИО2, по дов. № К-1/4 от 01 февраля 2024 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 26 сентября 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛУВЕРЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору генерального подряда № 02/11 от 15 октября 2018 года долга в размере 71 535 237 руб. 10 коп., процентов в размере 7 399 487 руб. 33 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 02/11 на выполнение проектирования, сноса и строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы «под ключ»: по проектированию, строительству и оснащению инженерным и технологическим оборудованием объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Выполнение работ будет производиться в несколько этапов, в соответствии с календарным графиком производства работ, прилагаемым к договору (приложение № 2), в том числе:

I Этап. Разработка и согласование Задания на проектирование.

II Этап. Проектирование.

III Этап. Снос.

IV Этап. Мобилизация. Конструктивные решения, включая кровлю.

V Этап. Архитектурные решения (включая внутренние планировки и наружные работы-фасад), технологические решения, внутренние инженерные разделы, наружные инженерные коммуникации и сооружения, ландшафтные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия о предмете и сроках выполнения работ.

В материалы дела не представлены: сводный сметный расчет (приложение № 1), в котором были бы указаны конкретные виды работ, их наименование, объем работ; не представлен согласованный сторонами календарный график производства работ (приложение № 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июня 2022 года конкурсным управляющим истца в адрес ответчика средствами почтовой связи было направлено заявление исх. № б/н от 02 июня 2022 года об отказе от договора в порядке статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в подтверждение чего приложил к иску распечатку с сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» (т. 5 л.д. 52-53).

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления именно этого письма по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (119048, <...>), а именно почтовая квитанция, опись вложения в письмо в материалы дела истцом не представлены.

Приложенный истцом к исковому заявлению отчет об отслеживании почтового отправления 34400272077378 не позволяет установить адрес, по которому направлялась корреспонденция, а также определить, что направлялось истцом в составе этой корреспонденции. При этом ответчиком факт получения от истца в 2022 году какой-либо корреспонденции отрицается, а из самого вышеназванного отчета следует, что корреспонденция адресату вручена не была.

Таким образом, как установлено судом, надлежащих доказательств направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора, в материалы дела не представлено.

Истец считает, что на основании статьи 729 ГК РФ у заказчика возникла обязанность принять и оплатить фактически выполненные работы.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору, а не наоборот, как считает истец, подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных работ после отказа подрядчика от договора (факт направления заявления об отказе от договора истцом не доказан).

Как указано выше, спорный договор является незаключенным, при этом признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных для него работ.

Так, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 71 535 237 руб. 10 коп. истец приложил к иску заключенные им с контрагентами договоры подряда, поставки, акты, товарные накладные, счета.

При этом истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт сдачи/предъявления к приемке указанных в иске работ ответчику.

В соответствии с пунктом 11.1. договора промежуточная приёмка осуществляется ежемесячно путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации, оформляемых исходя из фактического объема выполненных за отчетный месяц работ по журналу учета (форма № КС-6). При этом стоимость выполненных работ за отчетный месяц определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, разработанными и согласованными заказчиком на основании утвержденной рабочей документации.

В соответствии с пунктом 11.2. договора окончательная приёмка осуществляется путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14, создаваемой заблаговременно в составе представителей заказчика, балансодержателя (эксплуатирующей организации), проектной организации, органов госнадзора и иных заинтересованных организаций.

Вышеуказанные документы истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает не доказанным истцом факт выполнения и промежуточной/окончательной сдачи работ заказчику.

В материалы дела не представлено и утвержденной заказчиком рабочей документации, на основании которой, как утверждает истец, он выполнял бы работы.

Представленная истцом распечатка из Google-карт с неустановленным адресом не подтверждает факта выполнения им работ по сносу спорного строения, как очевидно и факта выполнения им работ по проектированию.

Протокольным определением от 09 февраля 2024 года ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствовался достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела, специальных познаний для оценки обстоятельств сдачи-приемки работ истцу ответчику суду не требовалось.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, практически все из приложенных к иску документов по контрагентам истца датированы 2018-2019 годами.

Следовательно, о нарушении своего права на оплату выполненных работ подрядчик узнал или должен был узнать в 2018-2019 годах. Исковая давность истекла в 2021 и 2022 годах, соответственно.

Тогда как иск направлен в суд средствами почтовой связи 22.09.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку спорный договор является незаключенным, истец неверно трактует нормы материального права (статья 729 ГК РФ), к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 729 ГК РФ, факт направления в адрес ответчика отказа от договора истцом не доказан, факт выполнения работ также не доказан, а, кроме того, по части исковых требований (по документам контрагентов от 2019 года), истцом пропущена исковая давность, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова