Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А35-3204/2017

с20/2017-56280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3204/2017
08 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017. Полный текст решения изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой

М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по заявлению

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по

Курской области к ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК»

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5

КоАП РФ. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 2;

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим

образом.

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской

области (далее – также, Управление, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» (далее – также, Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, запрошенных судом документов не представил. Согласно информационному сайту почты России РПО у суда имеются сведения о получении адресатом уведомления о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заинтересованного лица.

Судом установлено, что копии определений суда о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания были направлены заявителю по адресам, указанным заявителем - ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК»: <...>, АЗС № 6 – адрес фактического нахождения.

Указанные выше определения Арбитражного суда Курской области (от 21.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017) возвращены отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ полученной арбитражным судом с сайта налогового органа адрес местоположения юридического лица - ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК»: <...>, АЗС № 6

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Заявитель был надлежащим образом в соответствии с АПК РФ извещен о дате рассмотрения дела в суде.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано по адресу: 305007, <...>; <...>, АЗС № 6 – адрес фактического нахождения, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество, в месте осуществления деятельности, расположенном по адресу: <...>, АЗС № 6, осуществляет прием, хранение и реализацию моторного топлива.

В период с 22.03.2017г. по 04.04.2017г. на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 16.02.2017г. Врио руководителя ФИО3 территориальным отделом (инспекцией) по Курской области ЦМТУ Росстандарта, в отношении ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК», в месте осуществления деятельности, по адресу <...>, АЗС № 6, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 10.02.2017 г. № 1, которым предписано устранить нарушения п. 4.4 Приложения № 3 ст. 4 и п. 3.3 ст. 3

Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), допущенные ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» при реализации топлива дизельного ЕВРО на АЗС № 6, расположенной по адресу г. Курск, ул. Косухина, д. 45А. Срок исполнения предписания истек 10 марта 2017 г.

В ходе проверки, в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, АЗС № 6, повторно установлен факт реализации ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 1, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) не соответствующего п. 4.4. Приложения № 3 ст. 4 ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы»: фактические значения составляют 78,4 мг/кг, при норме не более 10,0 мг/кг, что подтверждается актом проверки № 12-208/С от 04.04.2017 года, протоколами испытаний: № 508/9-5нп от 28 марта 2017 г, № 516/9-5нп от 28 марта 2017 г., экспертным заключением № 14 от 28 марта 2017 г.

ЦМТУ Росстандарта в результате проведенной проверки сделан вывод, что ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» не выполнило в установленный срок предписание № 1 от 10.02.2017г. федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 03/2011.

В отношении ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» старшим государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 6 от 11.04.2017 г. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» к административной ответственности в соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица ЦМТУ Росстандарта вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно Положению о ЦМТУ Росстандарта, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010г. № 2921 к компетенции ЦМТУ Росстандарта

относятся проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов в отношении продукции (товаров), процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации и проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004г. № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии: осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти; осуществляет государственный метрологический надзор.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и

музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Полномочия должностных лиц административного органа на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждены, не оспариваются Обществом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и

сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Для квалификации правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ

необходимо, чтобы неисполненное предписание было выдано федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Приложением 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В п. 4.4. Приложения № 3 ст. 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что массовая доля серы в дизельном топливе должна составлять не более 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной ЦМТУ Росстандарта проверки в период с 31.01.2017г. по 10.02.2017г.

В соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от «20» января 2017 г. № 82 в период с 30.01.2017г. по 10.02.2017г. по согласованию с Прокуратурой Курской области, главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО5 и старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО4 проведена внеплановая проверка соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки № 3-208/С от 10.02.2017 г., в котором отражены нарушения, установленные в ходе проверки.

31.01.2017г. старшим государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ

Росстандарта ФИО4 в месте осуществления деятельности, расположенном по адресу: <...>, АЗС № 6, были отобран образец находящейся на стадии

реализации продукции: топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5).

Отобранный образец был направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Тульский ЦСМ», г. Тула, для установления соответствия характеристик реализуемого Обществом

дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно протоколу технического осмотра № 3-208С от 10.02.2017г., протоколам испытаний № 152/9-5нп от 06.02.2017г., № 159/9-5нп от 06.02.2017г., экспертного заключения № 002 от 07.02.2017г., топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, экологического класса К5 (ДТ-Е- К5) на АЗС № 6 не соответствует требованиям: п. 4.4 Приложения № 3, ст. 4 ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы». Фактические значения составляют по результатам первичных испытаний 829 мг/кг, по результатам повторных испытаний 831 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг); п. 3.3 ст. 3 «Требования к обращению топлива на рынке» и Приложении № 1 ТР ТС 013/2011 по обозначению марки топлива - информацию, отраженную в кассовом чеке, нельзя отнести к обозначению марки топлива, так как она не соответствует требованиям к обозначению марки топлива. Обозначение дизельного топлива должно включать следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис. Первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо. Вторая группа: буквы Л (летнее), 3 (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения. Третья группа: символы К2, КЗ, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Таким образом, Управлением в ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, АЗС № 6, в период с 30.01.2017г. по 10.02.2017г. Обществом допущена реализация дизельного топлива, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011.

10.02.2017г. на основании акта проверки № 3-208С от 10.02.2017г. Обществу выдано предписание об устранении нарушения требований п. 4.4 Приложения № 3 ст. 4 и п. 3.3 ст. 3 ТР ТС 013/2011.

16.02.2017г. по факту выявленных нарушений, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ старшим государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО4 в отношении Общества составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

16.02.2017г. в связи с указанным, ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 000,00 рублей; постановление вступило в законную силу, не оспаривалось Обществом; за неисполнение указанного выше постановления органа, ЦМТУ Росстандарта вынесено настоящее предписание.

В период с 22.03.2017г. по 04.04.2017г. на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 16.02.2017г. Врио руководителя ФИО3 территориальным отделом (инспекцией) по Курской области ЦМТУ Росстандарта, в отношении ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК», в месте осуществления деятельности, по адресу <...>, АЗС № 6, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 10.02.2017 г. № 1. Срок исполнения предписания истек 10 марта 2017 г.

В ходе проверки, в месте осуществления деятельности по адресу: <...>, АЗС № 6, повторно установлен факт реализации ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 1, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) не соответствующего п. 4.4. Приложения № 3 ст. 4 ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы»: фактические значения составляют 78,4 мг/кг, при норме не более 10,0 мг/кг, что подтверждается актом проверки

№ 12-208/С от 04.04.2017 года, протоколами испытаний: № 508/9-5нп от 28 марта 2017 г, № 516/9-5нп от 28 марта 2017 г., экспертным заключением № 14 от 28 марта 2017 г.

ЦМТУ Росстандарта в результате проведенной проверки сделан вывод, что ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» не выполнило в установленный срок предписание № 1 от 10.02.2017г. федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 03/2011.

В отношении ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» старшим государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 6 от 11.04.2017 г. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обществом не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

В тоже время, в материалах административного дела поступившего в арбитражный суд, в протоколе об административном правонарушении № 6 от 11.04.2017 года представителем Общества (ФИО6) указано:

«обязуюсь рекомендовать доверителю устранить вмененные нарушения»

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении № 6 от 11.04.2017 г.

При этом правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав

административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично– правовых обязанностей в области действующего законодательства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае арбитражный суд считает также неприменимой нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте

Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» 01.08.2016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как Микропредприятие.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 300 000 рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП

РФ не привлекалось, является Микропредприятием.

При назначении административного наказания Обществу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, выяснено, что имелись основания для составления

протокола об административном правонарушении у административного органа, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется вина ответчика в совершенном правонарушении, в связи с чем, требования ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области о привлечении ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает тот факт, что на момент

составления протокола об административном правонарушении, отягчающих административное правонарушение обстоятельств, установленных нормой ст. 4.3 КоАП РФ не установлено, в материалы настоящего дела доказательств обратного не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-171, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК», зарегистрировано по адресу: 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Обязать ООО «РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Орловской и Курской областям) получатель платежа - УФК по г. Москве (л/с <***> ), ИНН <***>, КПП 770601001, ОКТМО 45384000, ОКАТО 45286596000,

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва, БИК: 044525000,

расчетный счет получателя № 40101810045250010041, КБК 17211607000016000140,

УИН 17200000000000144214.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате

административного штрафа в добровольном порядке, по истечении

установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО

«РУСЬНЕФТЬ-КУРСК» административного штрафа в сумме 300 000,00

рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня

его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской

области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова