Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А01-1290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1290/2020
г. Майкоп
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-1290/2020 по исковому заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 600 рублей, об обязании осуществить демонтаж волоконно – оптических линий связи, при участии:

от истца в режиме вебконференции – ФИО1 (доверенность от 19.06.2020);

от ответчика - не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление акционерного общества «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети») к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (далее – ООО «Оргтехсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 600 рублей, об обязании осуществить демонтаж волоконно – оптических линий связи.

Заявленные требования мотивированы незаконным размещением ответчиком волоконно – оптических линий связи на опорах линий электропередач на территории города Лабинска, принадлежащих истцу, и, соответственно, необходимостью совершения действий по их демонтажу с целью восстановления прав и имущественных интересов АО «НЭСК-электросети».

Определением суда от 29.01.2021 судебное заседание отложено до 04 марта 2021г. Судебное разбирательство проведено с перерывом до 10 час 30 мин. 12 марта 2021г. Информация о перерыве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, приведенные в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, до перерыва ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок. Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, соглашением от 11.08.2014, заключенным между администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района и ООО «Оргтехсервис», обществу было предоставлено право размещения узлов подвеса ВОЛС, состоящей из оптического кабеля, оптических муфт, прочего сопутствующего оборудования, необходимого для функционирования ВОЛС, на опорах линий электропередач администрации. Общество в свою очередь приняло на себя обязательства по обеспечению жителей города Лабинска бесплатным беспроводным доступом в интернет на территории Парка культуры и отдыха; бесплатным доступом в интернет администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на скорости до 10 Мбит/с; связью для муниципального казенного учреждения Лабинского городского поселения Лабинского района «Безопасный город» с установленными удаленными камерами в пределах города Лабинск с использованием данных опор (пункт договора 1.1).

Письмом от 23.12.2014 АО «НЭСК-электросети» обратилось в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района с вопросом о согласовании совместного использования опор с ООО «Оргтехсервис» для размещения ВОЛС. В ответ на письмо от 23.12.2014, администрация Лабинского городского поселения Лабинского района указала на отсутствие возражений по совместному использованию опор.

Впоследствии, 21.03.2016 года между администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района (арендодатель) и АО «НЭСК-электросети» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого имущества Лабинского городского поселения Лабинского района.Предметом договора являлась передача за плату во временное владение и пользование объектов электросетевого имущества Лабинского городского поселения Лабинского района, согласно перечню, указанному в приложении № 1 договора (пункт 1.1. договора).07.10.2019 года между АО «НЭСК-электросети» (лизингополучатель) и ООО «Юг Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) движимого и недвижимого имущества № 442/19 (том 2, л.д.14-26). Предметом договора являлась обязанность лизингодателя по приобретению у указанного лизингополучателем продавца на условиях согласуемого с лизингополучателем договора (купли-продажи, поставки) и передаче лизингополучателю по временное владение и пользование определенного им имущества для предпринимательских целей (пункт 1.1. договора). Описание предмета лизинга содержится в приложение №1 к договору.

Также, приказами от 15.05.2012 №34, 13.09.2016 №118, 21.10.2011 №60/1, 19.07.2011 №54/1 АО «НЭСК-электросети» ввело в эксплуатацию линии электропередач на территории Лабинского городского поселения, что подтверждается имеющимися в деле Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 2, л.д.27-64).

Во время осмотра объектов электросетевого хозяйства, проведенного в период с 19.02.2019г. по 05.03.2019г., сотрудниками истца был установлен факт незаконного размещения на опорах АО «НЭСК-электросети» ВОЛС со стороны ООО «Оргтехсервис» (том 2 л.д.38-47):

-ВЛ-0,4 кВ от ЗТП№56 по ул. Артиллерийская от пер. Артиллерийского до ул. Д. Бедного; по ул. Д. Бедного от ул. Артиллерийская до ул. ФИО2 (от ЗТП№56 прис. ФИО2 оп. 4 - оп. 9, оп. 5/4 - 1, оп. 6/4 - 2) - 8 опор;

-ВЛ-0,4 кВ ЗТП№31 по ул. д. Бедного, от ул. Воровского до ул. Красина (от ЗТП№31 прис. Воровского оп. 4/3-1, оп. 3-2, оп. 9-1 - оп. 9-10; прис. д. Бедного оп. 2 - оп. 6) - 16 опор;

-ВЛ-0,4 кВ ЗТП№32 по ул. Мечникова от ул. Шаумяна до ул. Красина (от ЗТП№32 прис. Абонентское оп. 7 - оп. 7-9, оп. 7 - оп. 9-2) - 10 опор;

- ВЛ-0,4 кВ КТП№103 по ул. Красина от ул. Торговая до ул. Заслонова, (от КТП№103 прис. Абонентское оп. 8 - оп. 8-2, оп. 8 - оп. 15, оп. 17) - 7 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП№77 ул. Победы от пер. Шаумяна до ул. Красина, (от ЗТП № 77 прис. Шаумяна, оп. 3 - оп. 3-8) по ул. Воровского от ул. Победы до ул. А.Невского (от ЗТП№77 прис. Победы оп. 6-оп. 8-4, оп. 6-1, оп. 7-1) - 9 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП№13, по ул. Победа от ул. Октябрьская до ул. Победы, 119 (от ЗТП№13 прис. Ресторан Встреча оп. 15/3, оп. 1-5 - оп. 1-12,оп. 15/3 -оп. 13) по пер. Базовому от ул. Жуковского до ул. Луговой (от ЗТП№13 прис. Жуковского оп. 19, оп. 18-оп. 18-4) - 6 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП№78 по пр. Хлеборобный от ул. Хлеборобная до пр. Хлеборобный, 42 (от ЗТП№78 прис. д. Бедного оп. 4-1 - оп. 4-4) - 4 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП№78по ул. Хлеборобная от ул. Б. Хмельницкого до пер. Б. Хмельницкого, 19 (от ЗТП№78 прис. Братская on. 1 - оп. 7, оп. 7- оп. 7-2) - 9 опор;

- ВЛ-0,4 кВ КТП№33 по ул. К. Маркса от д. № 187, до д. № 206(от КТП№33 прис. Садовая оп. 10-1 - on. 10-3, on. 12 - oп. 16) по ул. Международная от ул. Красная до ул. ФИО7 (от КТП№33 прис. Садовая оп. 10-1 - оп. 10-3, оп. 12 - оп. 16) -5 опор;

- ВЛ-0,4 кВ КТП№137 (по ул. ФИО3 от ул. Воровского до ул. ФИО3, 71 (от КТП№137 пер. ФИО3 нечетная оп. 3-1-1 - оп. 3-5), (от КТП№137 прис. ФИО3 нечетная оп. 3-1-1 - оп.3-5 от КТП№137 пр. Весенний оп. 3- оп. 10) - 13 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП№37 по ул. ФИО7 от ул. ФИО4 до ул. Международная (от ЗТП№37, прис. ФИО4 оп. 3 - оп. 4-5) - 7 опор;

-ВЛ-0,4 кВ ЗТП№128 ул. Шервашидзе, район ж/д 65 (от ЗТП№128 прис. Шервашидзе оп. 4, оп. 5) - 2 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №24по. ул. Урицкого от ул. Константинова до ж/д №49 (от ЗТП №24 прис. Урицкого оп. 11/1 - оп. 8, оп. 10/2 - оп. 2-2); по ул. Революционная от ул. Константинова до ул. Агрономическая (от ЗТП №24 прис. ФИО5 оп. 7-5 - оп. 7-11) - 7 опор;

- ВЛ-0,4 кв КТП №109 по ул. ФИО4 от ул. Урицкого до ул. Константинова (от КТП № 109, прис. ФИО6 оп. 5, оп. 5-1, оп. 6 - оп. 9) - 6 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №10 по ул. Привокзальная от ул. Константинова до ул. Агрономическая (от ЗТП №10 прис. Привокзальная оп. 4-17 - оп. 4-19, оп. 4-23, оп. 4-28, оп. 4-29, оп. 4-31, оп. 4-32, оп. 4-34, оп. 4-36, оп. 4-38 - 4-40, оп. 4-42, оп. 4-44) - 15 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №10 по ул. ФИО4 от ул. Ворошилова до ул. Гвардейской (от ЗТП №10 прис. Привокзальная оп. 8-12, оп. 8-18, оп. 8-15) -3 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №27по ул. Горького от ул. Агрономическая до ул. Халтурина (от ЗТП №27 прис. Горького оп.10-2 - 10-4) - 3 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ КТП №119 по ул. Советская от ул. Гвардейская до ул. Привокзальная (от КТП №119 прис. Привокзальная оп. 4-4 - 4-8) - 6 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №62 по ул. Селиверстова от ул. ФИО4 до ж/д №2 (от ЗТП №62 прис. Звездный, оп. 3-1, оп. 3-2) по ул. ФИО7 от ул. ФИО4 до пер. Звездный (от ЗТП №62 прис. Звездный оп. 7/7, оп. 8/9-1, оп. 9, оп. 10) - 6 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №23по. ул. Горького от ул. Константинава до ул. Советская (от ЗТП №23 прис. Толстого оп. 7, oп. 11, оп. 12, on. 13) — 4 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №43 по ул. Свободы от ул. Октябрьская до ул. Красноармейской (от ЗТП №43 прис. Заводская оп. 13-10, оп. 13-12) - 2 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ БКТП №26 пер. ул. Революционная - ул. Заводская (от БКТП №26 прис. Заводская oп. 1 - 7) - 7 опор;

-ВЛ-0,4 кВ БКТП №26 пер. ул. Революционная - ул. Заводская (от БКТП №26 прис. Коммунальная оп. 9 - 9-2) - 3 опоры;

-ВЛ-0,4 кВ БКТП №26 пер. ул. Революционная - ул. Октябрьская (от БКТП №26 прис. Коммунальная оп.З, оп. 4. - оп. 4-4, оп. 6 - оп. 15) - 16 опор;

- ВЛ-0,4 кВ БКТП №26 пер. ул. Революционная - ул. Советская (от БКТП №26 прис. Революционная on. 16 - on. 18) - 3 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №28 пер ул. Заезжая - ул. Красноармейская (от ЗТП №28 прис. Заезжая oп. 1 - оп. 12, оп. 7-12 - оп. 7-17) - 17 опор;

-ВЛ-0,4 кВ ЗТП №58 по ул. Военная от ул. Школьная до ул. Свободы (от ЗТП №58 прис.Абонентское оп. 12-1 -оп. 12-4) -4 опоры;

-ВЛ-0,4 кВ ЗТП №124 пер. ул. Мира - ул. Пионерская (от ЗТП №124 прис. Рынок оп. 6, оп.Ю) - 2 опоры;

-ВЛ-0,4 кВ КГП №4 36 пер. ул. ФИО7 - ул. Декабристов (от КТП №136 прис. ФИО7 оп. 6-П) - 1 опора;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №70пер. ул. Ленина - ул. Константинова (от ЗТП №70 прис. Обувная фабрика оп. 3, оп. 4, оп. 5-2, оп. 5,оп. 6/3, оп.2/7) - 6 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №96 пер. ул. Ленина - ул. Халтурина (от ЗТП №96 прис. Рынок оп. 1-1, оп. 1-2, оп. 1-3, оп. 7, оп. 10, оп. 10-1, on. 11) - 7 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №88 пер. Кольцевой - ул. Красная (от ЗТП №88 прис. Сквер оп. 6) - 1 опора;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №88 пер. ул. Ленина - пер. Кольцевой (от ЗТП №88 прис. Сквер оп. 2, оп. 1-1; прис. Авдолян оп 2, оп. 3) - 4 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №40 пер. ул. К. Маркса - ул. Советская (от ЗТП №40 прис. Советская оп. 4-8, оп. 4-10, оп. 4-11) - 3 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №39 пер. ул. ФИО4 - ул. Красная (от ЗТП №39 прис. ФИО4 оп. 11, оп. 9-5) - 2 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП № 18 по ул. Шервашидзе от ул. Красная до ул. Мира (от ЗТП № 18 прис. Абонентское оп. 3-4 - оп.3-10) - 7 опор;

- ВЛ-0,4 кВ КТП № 17 пер. Красная - ул. Ротная (от КТП №17 прис. Пионерская оп. 7 - оп. 13) - 7 опор;

-ВЛ-0,4 кВ КТП №140 по ул. Лозового - от ул. Красная до ул. Мира (от КТП №140 прис. Красная оп. 4 - оп. 13, оп. 13 - оп. 15, оп. 13 -оп.13-3)-1З опор;

-ВЛ-0,4 кВ ТП 96, по ул. Халтурина - от ул. Ленина до ул. Горького (от ТП №96 прис. Рынок оп. 1-3, оп. 1-5, оп. 7, оп. 10, oп. 1 П) - 6 опор;

- ВЛ-0,4 кВ ЗТП №30пер. ул. ФИО2 - ул. Пирогова (от ЗТП №30 прис. Абонентское оп. 1-1, оп. 3 - оп.3-4) - 5 опор;

- ВЛ-10 кВ ТП №41-ТП25 пер. ул. Глушенко - ул. Толстого (ВЛ-10 кВ оп. 6/2, оп. 4/4) - 2 опоры:

- ВЛ-10 кВ ТП №43-ТП-25пер. ул. Школьная - ул. Октябрьская (ВЛ-10 кВ оп. 13/8) - 1 опора;

-ВЛ-10 кВ ТП №28 -ТП №26 пер. ул. Заезжая - ул. Шевченко (ВЛ-10 кВ оп. 1/1)- 1 опора;

- ВЛ-10 кВ ТП№42 - ТП№62 -ТП№37 пер. Советская- ул. ФИО7 (ВЛ-10кВ оп. 7/7- оп. 9/9) -3 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ БКТП№163по ул. Братская до пер. Братский, 9 (от БКТП № 163 прис. Братская оп. 8, оп. 9, oп. 11, оп. 12) - 4 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ ГКТП№ 155 по ул. Лермонтова от ул. Ленина до ул. Турчанинова (от ГКТП№155 прис. Ленина - ул. Лермонтова оп. 3-7 - оп. 322, оп. 10-10, оп. 10-9)-7 опор;

- ВЛ-0,4 кВ КТП №153 пер. ул. Революционная - ул. Шервашидзе (от КТП №153 прис. Шервашидзе оп. 19, оп. 27 - оп. 30) - 5 опор;

- ВЛ-0,4 кВ КТП №157по ул. Ленина от ж/д №2 до ж/д №10 (от КТП №157 прис. Ленина on. 18 - оп.21) - 4 опоры;

- ВЛ-0,4 кВ КТП №152 по ул. Халтурина от ул. Победы до ж/д №32(от КТП № 152 прис. Победы оп. 20- оп. 22) - 3 опоры (Акт осмотра т.1, л.д. 38-47).

После установления факта размещения волоконно – оптических кабелей на 292 опорах ВЛ, принадлежащих АО «НЭСК-электросети», сторонами обсуждался вопрос о заключении договора на право подвеса ВОСЛ к опорам истца (292 шт.) по цене 300 рублей за одну опору в месяц (том 2, л.д. 81).

Совместно с проектом договора, истец направил в адрес ООО «Оргтехсервис» технические условия № 79 на размещение волоконно – оптического кабеля на ВЛ-0,4/10 кВ г. Лабинск, выданные АО «НЭСК-электросети» по заявке ООО «Оргтехсервис» (том 1, л.д.34-37,48-50).

Письмом от 16.09.2019 ООО «Оргтехсервис» в адрес АО «НЭСК-электросети» был сопровожден протокол разногласий по проекту договора на право доступа к опорам ВОЛС, в частности Пользователь предлагал определить стоимость размещения одной опоры ВОЛС в размере 50 рублей в месяц.

Письмом от 10.10.2019 АО «НЭСК-электросети» направило в адрес ООО «Оргтехсервис» протокол согласования разногласий, в котором поддержало свою редакцию условия о цене - 300 рублей за одну опору в месяц (т.2, л.д.95-97).На момент рассмотрения настоящего спора, стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, в результате чего договор не заключен.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №16.1НС-08/420/9024 от 26.11.2019 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения и произвести мероприятия по демонтажу ВОЛС.Ссылаясь на то, что в период с 19.02.2019г. по 20.01.2020г. ООО «Оргтехсервис» в отсутствие договорных отношений использовало указанное имущество для ведения своей коммерческой деятельности в целях размещения линий оптоволоконной связи на опорах в количестве 292 штук, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании произвести их демонтаж.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было оплачено пользование объектами связи в сумме 113 975 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.06.2020 №667. В назначении платежа указано: «плата за предоставление права доступа к объектам инфраструктуры, на основании ТУ №79 на размещение ВОК на ВЛ-0,4/10 кв г Лабинск (из расчета 50 рублей за 1 опору/м 07.10.2019 по 31.05.2020)»(том 1, л.д.125).В судебном заседании представитель истца подтвердила факт поступления денежных средств в размере 113 975 рублей, вместе с тем не выразила намерения к уточнению требований, ссылаясь на отсутствие оснований к учету этих средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

АО «НЭСК-электросети» в обоснование исковых требований о взыскании ссылается на то, что договор об использовании 292 опор ВЛ-0,4/10 кВ для оказания услуг связи с ответчиком не заключен, тем самым последний незаконно использует имущество истца; плата за пользование опор ООО «Оргтехсервис» не перечисляется, что причиняет убытки в виде недополученного дохода.

Пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор и других инженерных объектов и технологических площадок, могут осуществлять на них эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование им, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

В целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с указанной нормой утверждены Правила № 1284, определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Согласно названным Правилам владелец инфраструктуры обеспечивает недискриминационный доступ к инфраструктуре пользователю для целей, связанных с оказанием услуг электросвязи. Под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», являющийся собственником инфраструктуры и (или) распоряжающийся инфраструктурой на ином законном основании. Пользователем - является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры. Под объектами (сопряженными) инфраструктуры понимаются, в том числе, воздушные линии электропередачи и столбовые опоры (пункт 2 Правил № 1284).

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность их функционирования (пункт 18 Правил № 1284). Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил № 1284). Тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (пункт 38 Правил № 1284).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд установил, что в соответствии с реестром субъектов естественных монополий, размещенным на сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru) АО «НЭСК-электросети» является естественной монополией в топливно-энергетическом комплексе. Общество-ответчик является организацией связи, которая по договору с владельцем опор линий электропередачи вправе осуществлять эксплуатацию средств (сооружений) связи. АО «НЭСК-электросети» как субъект естественной монополии и электросетевая организация владеет и пользуется сопряженными объектами инфраструктуры (воздушными линиями электропередачи) на законных основаниях (договор финансовой аренды имущественного комплекса электросетевого хозяйства и собственные сети, расположенные в городе Лабинске).

Определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

Из имеющихся в деле технологической карты по предоставлению доступа для размещения сетей электросвязи на опорах ВЛ 0,4/6/10кВ и соответствующей сметы расходов на 2019г. следует, что экономически обоснованный тариф, примененный владельцем инфраструктуры составлял 300 рублей за одну опору в месяц. Соответствующее условия о цене было применено и к иным пользователям, что было подтверждено представленным на обозрения суда договором с ПАО «Ростелеком» и иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих плату за пользование объектами инфраструктуры связи в размере 50 рублей за одну опору в месяц, ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела Отчет об оценке стоимости услуги по размещению волоконно-оптической линии связи ООО «Оргтехсервис» на воздушных линиях электропередач 0,4 кВ, 6-10 кВ, принадлежащих АО «НЭСК-электросети», выполненный по заказу ответчика, с указанием на обоснованную стоимость пользования одной опорой в размере 21 рубля 20 копеек, получен вне рамок рассмотрения дела и не отвечает принципам, закрепленным в пункте 4 ФСО № 3, поскольку из отчета неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы, ввиду чего судом он признан недопустимым доказательством (т.2, л.д. 6-9).

Ссылки ООО «Оргтехсервис» на договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередач для размещения оптического кабеля от 24.12.2019, заключенный с ПАО «Кубаньэнерго» (т.1, л.д.129-139) по цене значительно ниже, нежели предложенная истцом, также не могут быть приняты как достаточные для снижения стоимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о взыскании в пользу истца платы в сопоставимых условиях, обеспечивающих компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, то ответчику следовало доказывать недостоверность установленного тарифа.

При рассмотрении дела ответчиком о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось, тем самым сторона приняла на себя соответствующие процессуальные риски доказывания.

Доводы ООО «Оргтехсервис» о нарушении истцом антимонопольного законодательства в части установления необоснованного тарифа на доступ оператору связи для размещения волоконно-оптического кабеля на одной опоре в размере 300 рублей, установленном ответом на его жалобу от 30.12.2019 (т.1, л.д.122 – 124, т.3, л.д.49-50), отклоняются судом. Из текста указанного ответа следует, что антимонопольным органом было вынесено предписание в адрес истца о пересмотре стоимости предоставления доступа в сторону снижения с учетом роста за период с 2014-2018г.г., уровня инфляции, а также с учетом установленного на 2019г. НДС в размере 20%.

Пояснениями истца установлено, что указанное предписание антимонопольного органа было исполнено, с 2020г. тариф на доступ оператору связи для размещения волоконно-оптического кабеля на одной опоре определен в размере 297 рублей, что сопоставимо с тарифами 2019г.

Принимая во внимание, что размер платы за доступ для размещения волоконно-оптического кабеля на одной опоре в спорный период для всех операторов связи, заключивших договоры с истцом, составлял 300 рублей, суд признает требования АО «НЭСК-электросети» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 963 600 рублей (300 рублей х 292 опоры х 11 мес.) обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым зачесть часть денежных средств в размере 50 393 рублей 54 копеек, поступивших в адрес истца по платежному поручению от 16.06.2020 №667 из расчета 50 рублей за 1 опору в месяц за период с 07.10.2019г. по 20.01.2020г. (07.10.2019г.-31.10.2019г. – 11 774,19 руб., 01.11.2019г.-31.12.2019г. – 29 200 руб., 01.01.2020г.-20.01.2020г. – 9 419,35 руб.) как безусловно относимые к рассматриваемому правоотношению.

Отказывая в иске в части демонтажа волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ответчику, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных в дело доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что истец является владельцем сетей электропередач, расположенных в границах Лабинского городского поселения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности доказательств, подтверждающих наличие права истца на конкретное имущество и его нарушения со стороны ответчика.

Доводы ответчика о законности использования объекта исключительно на основании Технических условий №79, судом отклоняются как основанные на неверном понимании природы обязательственных правоотношений.

В силу реализации принципов платности использования чужого имущества, экономической обоснованности и недопущения ухудшения состояния передаваемого имущества, права истца, безусловно, признаются нарушенными.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013, удовлетворение негаторного иска не может способствовать преодолению запретов, установленных антимонопольным законодательством.

При рассмотрении дела ответчиком не отрицался факт размещения им линии связи, на 292 опорах. Между тем, в возражении на иск ООО «Оргтехсервис» ссылалось на ранее предоставленное ему право на размещение линий связи, безальтерностивность их прокладки, оказание услуг связи жителям города Лабинска и публичным органам власти, а также выполнением социальных обязательств.

По смыслу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» обеспечение интереса абонентов в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 Правил № 1284 владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом № 147-ФЗ, являющийся собственником инфраструктуры и (или) распоряжающийся инфраструктурой на ином законном основании.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Совокупным исследованием представленных в дело доказательств: договоров аренды электросетевого хозяйства, ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, администрации Лабинского городского поселения, суд установил отсутствие иных инфраструктурных объектов связи в заданном районе, что позволяет прийти к выводу о доминирующем положении общества-истца на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре связи в городе Лабинске.

Между тем, ответчик является оператором связи и оказывает услуги связи жителям города Лабинска. Кроме того, ООО «Оргтехсервис», в силу соглашения от 11.08.2014 № 13, обеспечивает жителей города Лабинска бесплатным беспроводным доступом в интернет на территории Парка культуры и отдыха; связью муниципальное казенное учреждение Лабинского городского поселения при реализации программы «Безопасный город» с установленными удаленными камерами в пределах города Лабинска.

Принимая во внимание задачи, обеспечиваемые ответчиком, суд приходит к выводу о том, что демонтаж линии приведет к полному прекращению на определенный срок не только его коммерческой деятельности, но и нарушит надлежащее исполнение социальных функций, что, безусловно, создаст угрозу причинения вреда интересам неограниченного круга лиц.

Отклоняя доводы истца о том, что самовольное размещение волоконно-оптических линий связи общества на объектах электросетевого хозяйства создает опасность повреждения и обесточивания энергообъектов, и как следствие, ограничение режима потребления энергии конечных потребителей, суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода (не менее чем с августа 2014г.) ответчиком открыто размещены подвесы на объектах сетевого хозяйства города Лабинска, тем самым истец, принимая указанные линии связи, был осведомлен об этом обстоятельстве.

В ходе ведения преддоговорной работы общество-ответчик получило технические условия на размещение ВОЛС, а также разработало и направлю в адрес истца Рабочий проект Сеть ПД и ТСС Прокладка ВОЛС совместным подвесом по опорам линии электропередач АО «НЭСК-электросети» (т.3, л.д.13).

Указанные документы являются подтверждением наличия возможности разместить оптоволоконный кабель на опорах линий электропередачи в соответствии с техническим нормами и правилами энергобезопасности.

Как было отмечено ранее, право собственности может быть ограничено публичными интересами, содержание которых может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений. Так, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Учитывая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии ограничений права собственности истца в возможности предъявления требований о демонтаже линии связи ответчика.

Вместе с тем, правомерный интерес истца на получение платы за пользование его имуществом может быть удовлетворен при разрешении требований о взыскании с ответчика стоимости, определенной с учетом подхода, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом со стороны виновной в возникновении спора.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 272 рублей (платежные поручения от 21.10.2019 № 17424, от 20.01.2020 № 698), в том числе за рассмотрение иска с суммой требований 963 600 рублей в размере 22 272 рубля, за рассмотрение неимущественного требования об обязании совершить действия по пресечению нарушения прав истца – 6 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», расходы по уплате госпошлины при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения в суд не подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора и оплату части долга после принятия иска к производству, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность к возмещению истцу судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрения иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и об обязании осуществить демонтаж волоконно – оптических линий связи удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А) неосновательное обогащение в размере 849 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 272 рублей, а всего – 871 897 рублей.

В удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с инфраструктуры акционерного общества "НЭСК-электросети, расположенных в городе Лабинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина