Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-23294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40327/2018

Дело № А65-23294/2017
г. Казань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО «Ак Барс Кайбицы» – ФИО1 по доверенности от 27.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А65-23294/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкий район, с. Мурали (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об установлении процентов конкурсному управляющему (вх. 49308),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 на основании заявления ООО «Мирэкл» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Ак Барс Кайбицы».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 ООО «Ак Барс Кайбицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2021 поступило заявление (вх. 49308) конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление удовлетворено, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Ак Барс Кайбицы» ФИО2 установлены в размере 42 098 145,65 руб.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с реализацией имущества должника в полном объеме, завершением расчетов с кредиторами второй очереди и погашением требований четырех залоговых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 3 и 13 статьи 20.6, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), сочли требование конкурсного управляющего обоснованным, расчет процентов по вознаграждению, произведенный управляющим исходя из суммы удовлетворенных требований как залоговых, так и незалоговых кредиторов, правильным.

Суды приняли во внимание, что между ФИО4 и ФИО2 подписано соглашение, согласно которому стороны договорились в случае утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, проценты подлежат распределению следующим образом: 100 % от общей суммы утвержденного вознаграждения ФИО2

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления № 97, в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10 (пункт 1 статьи 138) или 5 (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10 или, соответственно, 5 процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

По смыслу приведенных норм и разъяснений установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды посчитали установленные суммы процентов по вознаграждению отвечающими принципам разумности, соответствующими задачам и целям конкурсного производства, приняли во внимание осуществление конкурсным управляющим конкретных действий по реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости снижения процентов по вознаграждению в связи с недобросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные ПАО «Татфондбанк» обстоятельства в доказательство бездействия ФИО2 не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения.

Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного управляющего признавались незаконными, убытки с конкурсного управляющего не взыскивались; утверждения заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника и дела о банкротстве в целом, с учетом также значительного объема конкурсной массы, количества и стоимости реализуемых объектов, признаны судами бездоказательными.

Суды отклонили доводы о каких-либо нарушениях, допущенных арбитражным управляющим при проведении собраний кредиторов, отметив их голословность. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк», оспорившего решение собрания кредиторов; доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении такого собрания не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в рассмотренном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения № 241 от 04.02.2022, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не представил. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа согласно части 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-23294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Д.О. Плотников

А.Г. Иванова