Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-293763/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293763/2022
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года               

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИР-Монтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИР-Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПБ»

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-МОНТАЖ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПЭНЕРГОСТРОЙ СПБ" о взыскании долга в размере 1 169 460 руб. 00 коп., неустойки в размере 278 594 руб. 60 коп., стоимости невозвращенного имущества в размере 3 311 007 руб. 20 коп., штрафа в размере 11 754 руб. 08 коп., арендной платы за фактическое пользование в размере 1 676 226 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды имущества                             N 01/05/20-ИР от 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ИР-Монтаж" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" (далее - истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КапЭнергоСтрой СПб" (далее - ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды имущества N 01/05/20-ИР для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Завершение строительства объектов производственно-логистического комплекса "Нара" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3" (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью, а Арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, срок, условия, арендная плата определяются Спецификацией.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) Арендатору было передано 12 наименований вспомогательных конструкций, необходимых для осуществления строительства, на общую сумму 3 311 007 руб. 20 коп.

При этом, установлен срок аренды имущества с 24.04.2020 по 23.06.2020, арендная плата составляет 19 491 руб.

В силу п. 4.2. Договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных Арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Согласно п. 2.3.2. договора арендатор обязан своевременно оплатить (оплачивать) сумму арендной платы за арендуемое имущество.

На основании п. 2.2.2 и п. 6.1. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков, вызванных этим расторжением в случае, если Арендатор допустил просрочку исполнения денежных обязательств (на срок более 10 (Десяти) календарных дней) и/или не выполняет иные условия Договора.

ООО "Ир-Монтаж" было направлено уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя на основании п. 6.1. Договора с просьбой вернуть переданное во временное владение и пользование имущество в соответствии с п. 6.2 Договора, отгрузив имущество по адресу: 117405, <...>. Указанное уведомление было получено ответчиком 16.09.2022 по месту фактического нахождения.

Как следует из иска, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с 24.04.2020 по 23.06.2020.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы за указанный период составила 1 169 460 руб., сумма арендной платы за период фактического пользования: с 19.09.2022 (16.06.2022 получено требование о возврате имущества + 3 дня на исполнение п. 6.2 договора) по 10.12.2022 составляет 1 676 226 руб.

Согласно п. 5.5 Договора в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий Арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата Имущества (или его части) и/или возврата Оборудования в исправном состоянии Арендатор обязан оплатить Арендодателю 100% (сто процентов) стоимости Имущества, указанного в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору стоимость Имущества составляет 3 311 007 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости имущества.

Согласно п. 5.1 Договора при нарушении Арендатором сроков оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку арендной платы за период с 14.10.2020 (дата выставления счета + 5 дней п. 4.2. договора) по 19.11.2022 (до ноября 2022 г.) с учетом сроков моратория, который был установлен с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 28.03.2022 по 01.10.2022, составляет             1 444 283 руб. 10 коп., рассчитанную из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, штрафная неустойка за нарушение срока возврата имущества подлежит расчету с 19.09.2022 по 10.12.2022 (16.06.2022 г. получено требование о возврате имущества + 3 дня на исполнение п. 6.2 договора, срок передачи имущества 19.09.2022), с учетом сроков моратория, который был установлен с 28.03.2022 по 01.10.2022, составляет 1 175 407 руб. 56 коп.

При этом, к взысканию истец предъявляет сумму неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 278 594 руб. 60 коп., сумму неустойки за нарушение срока возврата имущества в размере 11 754 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием опровержения заявленных требований со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащих доказательств реального исполнения договора, в том числе передачи имущества в пользование ответчику в рамках спорного соглашения (акт приема-передачи), истец в материалы дела не представил, пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-293763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский


                                                                                              Е.В. Кочергина