Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7564/2025

Дело № А12-8333/2025
г. Казань
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Хайбулова А.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А12-8333/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецдымоход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Волгоград), Администрация города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 11.03.2025 № 5-р-1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Волгограда, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Жилищная инспекция Волгограда), ООО Эксплуатационная компания

«Мастер Дом», ООО «Спецдымоход», ФИО1 (г. Волгоград).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и принять по делу новый судебный акт со снижением размера назначенного административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ до 125 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что материалами дела не доказано вменяемое обществу правонарушение.

Общество обращает внимание на то, что им приняты исчерпывающие меры для извещения жильцов конкретных квартир, направлены каждому письменное сообщение о дате запланированного осмотра.

Кроме того, как полагает заявитель, судами сделан неверный вывод о невозможности снижения административного штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034- 000583 от 16.06.2022.

Многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД), внесен в реестр лицензий Волгоградской области с 01.06.2023.

ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» осуществляет управление МКД на основании договора управления от 01.06.2023.

Жилищной инспекцией Волгограда на основании решения от 20.01.2025 № 5-р в отношении ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» с 21.01.2025 по 24.01.2025 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Волгограде.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3 части 2 3 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил и норм

технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), пп. «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления. Результаты проверки отражены в акте проверки № 5-р от 24.01.2025.

24.01.2025 обществу выдано предписание № 5-р с требованием в срок до 07.02.2025 незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, провести необходимые мероприятия и выполнить работы по устранению выявленных дефектов дымовых и вентиляционных каналов в указанном многоквартирном доме в части выявленных нарушений в соответствии с требованиями Правил содержания и ПиН.

27.01.2025 материалы внеплановой выездной проверки были направлены в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Административный орган квалифицировал бездействие ООО "Единая дирекция по управлению многоквартирными домами" по части 2 и части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По установленным фактам административного правонарушения должностным лицом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» 12.02.2025 составлены протоколы № 5-р и 5-р-1 об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку из протоколов об административных правонарушениях N 5-р, 5-р-1 от 12.02.2025 следует, что оба административных правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), определением заместителя руководителя Инспекции от 11.03.2025 N 5-р-1 об объединении дел об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях N 5-р, 5-р-1 от 12.02.2025 по признакам составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, объединены в одно производство N 5-р-1.

Постановлением уполномоченного должностного лица Инспекции от 11.03.2025 N 5-р-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Единая дирекция по управлению многоквартирными домами" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 11.03.2025 N 5-р-1, путём его снижения до 125000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, указа в при этом на то, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Проверив в порядке статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации. При осуществлении государственного жилищного надзора может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом не

выполнены работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 16 по адресу; <...> в части ненадлежащего обеспечения технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе выполнения обязательных работ по проверке технического состояния системы электроснабжения, а также санитарного состояния мусоропровода, что указывает на нарушение управляющей организацией пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.2, 3.2.18, 4.8.1., 5.6.2., 5.6.6 ПиН, пунктов 9, 20, 23 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416.

Выявленные проверкой нарушения, как указал административный органа свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, в ходе проводимой проверки управляющей организацией была нарушена периодичность проверки дымовых и вентиляционных каналов части квартир, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований.

Возражая против вменяемых ему правонарушений, общество, в свою очередь, указывает на отсутствие грубого нарушения лицензионных требований.

Так, заявитель ссылается на договор, заключенный со специализированной организацией, на обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, копия которого представлена в материалы проверки и в суд, а также совокупность принятых мер по обеспечению доступа представителей специализированной организации в жилые помещения.

Кроме этого, заявитель указывает на обращение общества с исками в суд о предоставлении доступа в жилые помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, признали доводы общества несостоятельными в связи со следующим.

Судами установлено, что управляющей организацией заключены договоры на выполнение комплекса работ по периодической проверке вентиляционных каналов жилого фонда.

Согласно информации, размещенной на информационном портале ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, установлено, что в МКД № 16 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограда 128 жилых помещения.

ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» представлены акты проверки дымовых и вентиляционных каналов, ведомости проверки газоходов и вентиляционных каналов, из которых следует, что только часть жилых помещений пригодны к эксплуатации, в иных квартирах проверки дымовых вентиляционных каналов на наличие надлежащей тяги и отсутствия засорений не проведены.

Таким образом, управляющая организация не предоставила сведения о пригодности дымовых и вентиляционных каналов всех квартир спорного дома и их использовании, соблюдении периодичности проверки дымовых и вентиляционных каналов в конкретных квартирах.

Доказательств того, что уведомления, исковые заявления о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение в отношении собственников квартир, не обеспечивших доступ в жилые помещения, направлялись обществом собственникам квартир и в суд в период - до выявления нарушений, материалы дела не содержат.

При должном систематическом осмотре дома и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, у общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

Выявление в рамках осмотра многоквартирного дома неудовлетворительного состояние общего имущества и заключение договоров на выполнение комплекса работ по периодической проверке вентиляционных каналов жилого фонда не снимает с заявителя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 161, 162, 193 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установив, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства либо отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «Единая дирекция

по управлению многоквартирными домами» не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в связи с тем, что общество является микропредприятием, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате

государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А12-8333/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи А.А. Хайбулов

А.Н. Ольховиков