Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А82-21284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 06.07.2022)

Дело № А82-21284/2021
г. Ярославль
13 июля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов электронного аукциона, муниципального контракта

третьи лица - ООО «СТС» (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

при участии:

от истца- не явились

от ответчика- не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля" о признании недействительными результатов электронного аукциона, муниципального контракта.

Истец в заседание не явился.

Ответчик в заседание явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области представили отзыв на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2021 в ЕИС АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (Ответчиком) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (далее по тексту - Аукцион) на поставку терминального оборудования (реестровый номер извещения № 32110781420), заказчиком по которому является АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля».

Начальная (максимальная) цена договора составляет 4 355 049, 30 руб. (четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч сорок девять рублей 30 коп.).

Дата и время окончания подачи заявок - 15.11.2021, в 10-00.

30.11.2021, согласно данным из ЕИС, был заключен договор поставки № 2021.180748. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с победителем аукциона № 2211969 от 15.11.2021 победителем аукциона является ООО «СТС» (без указания каких-либо идентифицирующих сведений).

Истец полагает, что в действиях Ответчика допущены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по ЯО пришла к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для выдачи предписания отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29.10.2021 АО «ПАТП-1 г.Ярославля» на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32110781420 о проведении аукциона в электронной форме на поставку терминального оборудования. Дата и время окончания подачи заявок - 15.11.2021 в 10:00.

09.11.2021 размещены разъяснения закупочной документации № 1547896, № 1547901.

16.11.2021 размещен Протокол рассмотрения заявок № 32110781420-01 (в ЕИС). На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана 1 заявка.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, электронный аукцион признается несостоявшимся.

На основании п.50.1. ст. 50 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ПАТП-1 г.Ярославля», заключить договор с ООО «СТС» на условиях, предусмотренных аукционной документацией и проектом договора, общей стоимостью, не превышающую начальную (максимальную) цену договора.

30.11.2021 между АО «ПАТП-1 г.Ярославля» и ООО «СТС» (ИНН <***>, Юр.адрес: 630090, <...>) заключен договор поставки терминального оборудования № 1182.

В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Вместе с тем, ООО «СТЭК» указал, что заказчик в нарушение части 3 статьи 3.2 Закона о закупках в разъяснениях аукционной документации указал участника такой закупки, от которого поступил данный запрос.

Ярославское УФАС России согласилось с доводом заявителя о нарушении АО «ПАТП №1 г. Ярославля» части 3 статьи 3.2 Закона о закупках. Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении АО «ПАТП № 1» части 3 статьи 3.2 Закона о закупках. Жалоба ООО «СТЭК» на действия (бездействие) на действия (бездействие) заказчика закупки — АО «ПАТП №1 г. Ярославля» при проведении аукциона в электронной форме на поставку терминального оборудования (извещение № 32110781420) была признана обоснованной, о чем вынесено решение от 29.11.2021 № 076/10/18.1-1180/2021. Однако в связи с тем, с учетом части 3 статьи 3.2 Закона о закупках, а также в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя, основания для выдачи предписания у Ярославского УФАС России отсутствовали

Довод Истца о том, что заказчиком был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -«ФЗ №223»), а именно установление в документации об электронном аукционе избыточных требований, влекущих за собой ограничение участников закупки является не состоятельным и не аргументированным, поскольку Ответчик определил требования к оборудованию, поставляемому участником закупки в рамках аукциона, исходя из того, что он является участником Транспортной системы «Электронный проездной» (далее - «Система»), имеет статус перевозчика, действующего на основании договора об оказании услуг с Оператором согласно п. 1.1.2 правил Системы, который должен использовать терминальное оборудование соответствующее требованиям Системы, изложенным в правилах Системы.

В соответствии с пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.3.5, 1.3.20, 1.3.22, 2.3.2.10, 2.5.2.3, 8.3. правил работы Транспортной системы «Электронный проездной», Ответчик, как заказчик и Перевозчик Системы который обязан их соблюдать, обязан также обеспечить установку и функционирование оборудования рабочих мест, каналов связи, включая терминальное оборудование для обслуживания транспортных карт во всех единицах своего подвижного состава на всех маршрутах, обслуживаемых им, как перевозчиком, а также рабочих мест для сбора и передачи в систему файлов транзакций, то есть обеспечить совместимость, взаимодействие, полученного от победителя аукциона терминального оборудования с Системой в соответствии с требованиями правообладателя программ для ЭВМ на базе которых, данная Система функционирует, согласно п. 1.3.20 правил Системы. Указанная совместимость обеспечивает безопасность обслуживания физических лиц (пользователей) в Системе посредством специально подготовленных данных и программ для ЭВМ, одновременно установленных, записанных на все носители (объекты) (любые терминалы, оборудование, транспортные карты, рабочие места участников и т.д) в такой Системе.

При организации и проведении запроса котировок Заказчик руководствуется Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «ПАТП-1 г.Ярославля», документацией аукциона в электронной форме на поставку, а также извещением.

Согласно п.5.2. Документации общее количество поставляемого товара, описание предмета договора установлено в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к аукционной документации).

Приложением № 1 (Техническим заданием) установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара, а также установлено, что транспортный терминал должен быть, в том числе, полностью совместим для использования в транспортной системе «Электронный проездной». Поставщик должен иметь письменное подтверждение от Правообладателя программного обеспечения о возможности использования данного терминала в системе.

Таким образом, требование к участнику аукциона в виде получения письменного документа от правообладателя программ для ЭВМ на базе которой функционирует Система и на предмет совместимости с Системой, поставляемого им оборудования, является минимальным и обязательным. Ввиду указанного, Ответчик, как заказчик по факту не предъявлял избыточные требования к оборудованию и (или) к участнику закупки, не предъявлял и не ограничивал участие в аукционе Истца, а лишь надлежащим образом указал на наличие обязательного подтверждения о совместимости.

В соответствии с пунктом 10.1 Документации заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержать документы и информацию, указанные в разделе 12 настоящей документации. и подаются в электронной форме на сайте электронной площадки в соответствии с регламентом такой электронной площадки и порядком подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Разделом 12 Документации не предусмотрено, что в составе заявки на участие в аукционе должно содержаться письменное подтверждение от Правообладателя программного обеспечения о возможности использования данного терминала в системе «Электронный проездной».

Также, согласно п. 2.7 договора аукционной документации прямо предусмотрено, что поставщик должен предоставить заказчику одновременно с поставкой товара, в том числе, письменное подтверждение от правообладателя программного обеспечения о возможности использования данного терминала в Системе, дополнительно указана ссылка на ресурс, где размещены правила Транспортной системы «Электронный проездной».

Следовательно, на момент подачи заявки у участника отсутствует обязанность получения письменного подтверждения от Правообладателя программного обеспечения о возможности использования данного терминала в системе «Электронный проездной».

Довод Истца о том, что заказчиком был нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 223, а именнонарушение открытости закупки, влекущее за собой неправомерное ограничение участников закупки является несостоятельным, поскольку пунктом 5.1 документации электронного аукциона прямо предусмотрено, что предметом договора является поставка терминального оборудования.

Терминальное оборудование, закупаемое заказчиком, не отличается по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам в зависимости от территории использования - г. Ярославль или Ярославская область, в связи с чем, указание заказчиком в своих разъяснениях в одном случае территории г. Ярославль, а в другом Ярославская область не нарушает прав и законных интересов Истца.

Также Истец не уточнил, в чем заключается нарушение его прав, если оборудование, применяемое в г. Ярославле или Ярославской области является идентичным.

Довод Истца о том, что в нарушение требований ст. 3.2. ФЗ № 223, Ответчик уклонился и (или) не полной мере ответил на вопросы, указанные в запросе на разъяснения документации об электронном аукционе является несостоятельным в силу того, что на все запросы на разъяснения заказчиком были даны исчерпывающие разъяснения, которые в полной мере разъясняют положения аукционной документации.

Вопросы 2,3,5,10 о даче разъяснений положений закупочной документации № 412158 (на площадке РТС, № 1547896 ЕИС), относятся к правовому обоснованию действий заказчика, не связаны с непосредственным участием в закупке, не касаются порядка подачи заявки на участие в закупке либо исполнения договора.

Кроме того, с доводами на которые Истец ссылается в исковом заявлении, после оглашения победителя аукциона, Истец обращался с жалобой в УФАС Ярославской области, однако по результатам рассмотрения жалобы № 076/10/18.1-1180/2021 комиссия не нашла нарушений в действиях заказчика по вышеуказанным доводам.

Таким образом, при проведении электронного аукциона отсутствуют обстоятельства, которые приводят к нарушению прав и интересов Истца.

Оснований для признания контракта, заключенного по результатам торгов, суд не усматривает, в связи с чем требование о признании контракта, заключенного по его результатам недействительным, применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предъявляя требования о признании недействительными торгов и договора истец должен доказать, что использование права на судебную защиту не приведет к нарушению баланса интересов истца и иных участников правоотношений, а удовлетворение иска не ведет к несоразмерному нарушению прав третьих лиц и стороны сделки.

Доказательств нарушения прав истца в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной заявителя не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева