Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-13892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13892/2019
г. Краснодар
30 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС», г. Тамбов,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора,

- Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару,

- ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 2, г. Краснодар,

- ООО «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 года» (ИНН <***>),

о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС» (далее также – ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля – фургон АФ-374400, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля – фургон АФ-374400, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, в том числе принятия мер по удалению ограничения из электронных баз данных ГИБДД и ФССП (требования, уточненные определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 23.09.2019 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 26.09.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ООО «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 года» поступил отзыв, из текста которого следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 года» с 17.02.2017.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2014 по 17.02.2017 на основании заключенного договора лизинга у ООО «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 года» находилось имущество, а именно автомобиль – фургон АФ-374400, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательство по внесению лизинговых платежей, договор между сторонами расторгнут и с 17.02.2017 транспортное средство выбыло из владения общества.

28.04.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС» (Лизингополучатель) (ранее – ООО «ГАЗ68», дата государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления от 26.06.2017, - 03.07.2017) был заключен договор лизинга № Р17-07463-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизигополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингодателем продавца ООО «Газ68» имущество, а именно автомобиль – фургон АФ-374400, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Передача спорного движимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2017.

10.09.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи № Р17-07463-ДВ. Предметом договора является передача в собственность автомобиля – фургон АФ-374400, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для совершения регистрационных действий, однако был получен отказ по причине наличия ограничений на регистрационные действия.

Как стало известно, 26.02.2018, 19.04.2018, 09.07.2018, 22.10.2018 на основании исполнительных документов – актов органов, осуществляющих контрольные функции, от 09.01.2018 № 52712, выданный ИФНС России № 3 по г. Краснодару, от 04.04.2018 № 56685, выданный ИФНС России № 3 по г. Краснодару, от 20.06.2018 № 8043, выданный ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 2, от 11.10.2018 № 59914, выданный ИФНС России № 3 по г. Краснодару, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 4233/18/23042-ИП, № 47765/18/23042-ИП, № 73107/18/23042-ИП в отношении ООО «Торговый Дом «Мацеста чай с 1947 года» соответственно.

В ходе проведения проверки было выявлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 были вынесены постановления от 05.07.2018, 11.07.2018, 08.08.2018, 22.10.2018 на запрет регистрационных действий автомобиля – фургон АФ-374400.

Как указывает в заявлении ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС», общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о незаконности вынесенных постановлений от 05.07.2018,11.07.2018, 08.08.2018, 22.10.2018 о запрете на регистрационные действия автомобиля – фургон АФ-374400.

В результате были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля – фургон АФ-374400.

При этом заявитель повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в ответ на обращение должностными лицами было сообщено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые может снять только судебный пристав-исполнитель, вынесший постановления о запрете регистрационных действий.

Со слов ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС» следует, что общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять запрет на регистрационные действия.

17.01.2019 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было направлено заявление о принятии мер, согласно которому общество просило принять соответствующие меры в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия автомобиля – фургон АФ-374400.

Между тем, как указывает заявитель, ответ на поданное заявление от 17.01.2019 не получен, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят, в связи с чем, полагая, что оспариваемое бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Как следует из материалов дела, постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств № 4233/18/23042-ИП, № 73107/18/23042-ИП, № 47765/15/23042-ИП, № 29497/18/23042-ИП меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра от 05.07.2018, 11.07.2018, 08.08.2018, 22.10.2018 действительно были отменены судебным приставом-исполнителем ФИО1

При этом доказательства направления материалов исполнительных производств, в частности, постановлений об отмене запрета в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России в материалы дела не представлены, факт неисполнения постановлений должностными лицами службы судебных приставов не опровергается.

Вместе с тем факт приобретения спорного имущества ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС» подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 10.09.2018 № Р17-07463-ДВ.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в спорный период им совершались какие-либо действия, направленные на исполнение вынесенных постановлений. Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля – фургон АФ-374400, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, в том числе принятия мер по удалению ограничения из электронных баз данных ГИБДД и ФССП, в связи с чем суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава незаконно.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иных действий в рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательства обратного предоставлены не были. Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В настоящее время требования по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля – фургон АФ-374400, не удовлетворены, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля – фургон АФ-374400, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля – фургон АФ-374400, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, в том числе принятия мер по удалению ограничения из электронных баз данных ГИБДД и ФССП.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков