Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А55-6936/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6936/2016
г. Самара
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Администрации городского округа Тольятти – ФИО2, доверенность от 29.06.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 г. в части взыскания в пользу конкурсного управляющего ФИО3 вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-6936/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн», Самарская область, г. Тольятти,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ситилайн», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден ФИО3 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн».

Также конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения с Администрации городского округа Тольятти за процедуру наблюдения в сумме 92 000 рублей с 07.06.2016 года по 08.09.2016 года, за процедуру конкурсного производства в сумме 614 258 руб. 06 коп. с 09.09.2016 года по 23.05.2018 года и судебные расходы в размере 48 488 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 92 000 рублей, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 502 000 рублей, судебные расходы в размере 48 488 руб. 64 коп.

В остальной части требований о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Администрации г.о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 502.000руб., просит вынести новый судебный акт и взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу арбитражного управляющего за процедуру наблюдения 92 000руб и вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 10 000руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела,изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ситилайн», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден ФИО3 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн» и заявлено о взыскании вознаграждения с Администрации городского округа Тольятти за процедуру наблюдения в сумме 92 000 рублей с 07.06.2016 года по 08.09.2016 года, за процедуру конкурсного производства в сумме 614 258 руб. 06 коп. с 09.09.2016 года по 23.05.2018 года и судебные расходы в размере 48 488 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Администрация городского округа Тольятти является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Администрация городского округа Тольятти, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн» наличие какого-либо имущества, имущественных прав, иных активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не установлено.

Таким образом, по мнению Администрации городского округа Тольятти, конкурсный управляющий ФИО3 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий по состоянию на 31.01.2018 года (дату подачи заявления о завершении конкурсного производства) выполнил.

Жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 не подавалось; доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, Администрацией городского округа Тольятти в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный , не подтвержденный материалами дела.

При этом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд снизил размер вознаграждения за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

С учетом названных обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив объем фактически исполненных конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего, а также наличие возражений Администрации городского округа Тольятти относительно размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 добросовестно исполнял обязанности временного управляющего должника, в установленные законом, разумные сроки провел первое собрание кредиторов, предоставил отчет временного управляющего, временным управляющим ФИО3 были выполнены все мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, а также о наличии совокупности условий, необходимых для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 до 502 000 рублей за процедуру конкурсного производства, то есть до 31.01.2018 года (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства), поскольку в этот период конкурсным управляющим ФИО3 никаких мероприятий обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчет с кредиторами, в отношении должника не проводилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имущества у должника, не вправе был осуществлять такие расходы, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный не подтвержденный материалами дела. Заявитель жалобы не представил доказательств того, с какого времени конкурсный управляющий не вправе был осуществлять расходы

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 г. в части взыскания в пользу конкурсного управляющего ФИО3 вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-6936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило