Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А12-36177/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-36177/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №28 от 10.01.2022;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - заявитель, ООО «Житница») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - должник, ООО «Вариант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А12-22951/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вариант».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) в отношении ООО «Вариант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Вариант» утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании ООО «Вариант» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 12.01.2019. 22.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Вариант» убытков на общую сумму 259 225 297,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года заявление УФНС России по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 и ФИО4 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» убытки в размере 79 997 962,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывалось, что инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 наличия условий для взыскания убытков, уменьшением размера убытков до размера требований кредиторов и требований по текущим платежам и выводами суда по взаимоотношениям ООО «Вариант» с ООО «Тендем».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 августа 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу № А12-22951/2018 отменено. Принят новый судебный акт с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» взысканы убытки в размере 79 997 962 руб. 43 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Определением суда от 24.09.2020 по делу № А12-22951/2018 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Вариант» на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части требований к ФИО1 и ФИО4.

Исходя из данных банка исполнительных производств, исполнительный лист №ФС 034956561 от 29.12.2020 по делу №А12-22951/2018, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство 7289/21/34044-ИП от 16.02.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнен.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 07.09.2021 № 34522121100433100003 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А12-22951/2018, денежные средства не переведены на счет Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывает, что ФИО1 осведомлен о наличии долга перед бюджетом Российской Федерации и его размере, имел возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно, однако такую возможность не реализовал.

Инспекцией представлены в ходе судебного разбирательства доказательства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости) наличия недвижимого имущества – трех земельных участков, помещения, а также транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции считает, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО1 всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. Доказательств исполнения ФИО1 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А12-22951/2018 не представлено.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 № 34522121100433100003 составлен в отсутствие ФИО1 или законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Инспекцией приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления ФИО1 своих прав.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом первой инстанции не установлено.

Обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, на дату составления административным органом протокола от 07.09.2021 № 34522121100433100003 ФИО1 не исполнена. Документального подтверждения объективной невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 8 статьи 14.13 Кодекса предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьи 3.2 Кодекса, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 Кодекса).

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 ИНН <***>, дата рождения 03.05.1974, зарегистрированного по адресу: 403431, г. Волгоградская область, Кумылженский район, х. Филин, пер. Раздольный, д. 117 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник