Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А43-9555/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9555/2017

19 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017,

принятое судьей Пишиным А.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-9555/2017


по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов Маслова Владимира Николаевича

требования в размере 640 251 рубля 35 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Владимира Николаевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 640 251 рубля 35 копеек, в том числе 44 225 рублей 01 копейки основного долга по кредитному договору от 01.12.2012 № КД 788-35527044-810/12ф, 73 640 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 521 024 рублей 38 копеек пеней и 1361 рубля 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, удовлетворил заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 117 865 рублей 15 копеек, в состав требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов требование в размере 521 024 рублей 38 копеек; отказал в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 1361 рубля 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили отсутствие в материалах дела судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2015 и постановление от 22.03.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1361 рубля 82 копеек расходов по уплате госпошлины, взысканных судом общей юрисдикции с Маслова В.Н. в пользу Банка при рассмотрения дела о взыскании задолженности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли наличие судебного акта суда общей юрисдикции (решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.02.2015 № 2-294/2015), которым с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату государственной пошлины; суды не предложили заявителю представить копию указанного решения, не вынесли ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности установления всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2017 признал Маслова В.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Кузькина Д.Н.

Банк 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 640 251 рубля 35 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 01.12.2012 № КД 788-35527044-810/12ф, задолженность по которому составила 44 225 рублей 01 копейку основного долга, 73 640 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 521 024 рубля 38 копеек пеней и 1361 рубль 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.02.2015 № 2-294/2015, на которое ссылался кредитор в своем заявлении в обоснование расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 1361 рубля 82 копеек расходов на уплату госпошлины.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А43-9555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева