Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-7214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7214/17
20 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.08.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 31.10.2016 г., № 02/09858. ФИО4, представитель, доверенность от 14.09.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 24.11.2016 № 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15 от 24.11.2016 об отмене решения № 17 от 04.05.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в заявительном порядке.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016, представленной ООО «Торговый дом «Астон» в инспекцию 25.04.2016, по итогам которой составлен акт № 68 от 08.08.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов налоговой проверки налоговым органом были приняты решения:

- № 15 от 24.11.2016 об отмене решения от 04.05.2016 № 17 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога на добавленную стоимость - 2 685 979 рублей;

- № 65 от 24.11.22016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 2 685 979 рублей.

Указанными решениями обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 2 685 979,16 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Торг Зерно».

При проверке обоснованности выводов инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду:

- заключенный между ООО «ТД «Астон» (Покупатель) и ООО « Торг Зерно» (продавец) договор № 15-08-1193 от 10.08.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу, а последний принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Наименование товара – пшеница 4 класса, урожай 2015 года, в количестве 1000 тн +/- 10 %.

- заключенный между ООО «ТД «Астон» (Покупатель) и ООО «Торг Зерно» (продавец) договор № 15-10-1355 от 23.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу, а последний принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование товара – пшеница 4 класса, урожай 2015 года, в количестве 3000 тн +/- 10 %.

- счета-фактуры № 79 от 10.08.2015, № 184 от 23.10.2015, № 18/74 от 23.10.2015;

- товарные накладные № 79 от 10.08.2015, № 181 от 23.10.2015;

Из указанных документов следует, что поставка товара – пшеницы осуществлялась путем перевода на лицевой счет заявителя на элеваторе ООО «МХПП».

В связи с этим заявителем в материалы дела также представлены:

- заключенный с ООО «МХПП» договор № 4 от 01.07.2015 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции;

- квитанции (ЗПП- 13) о поступлении на ООО «МХПП» от Общества ОО «Торг зерно» на давальческое хранение пшеницы № 00000001 от 10.08.2016, № 00000005 от 23.10.2015;

- книга товарно-транспортных накладных за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ООО «МХПП»;

- товарно-транспортные накладные за 3 квартал 2015 года, по которым пшеница завозилась на элеватор ООО «МХПП».

В отношении ООО «ТоргЗерно» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015 в Воронежской области по адресу: Воронежская область, р-он Богучарский, <...> А. С 13.03.2015 по 09.12.2015г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области.

С 09.12.2015 состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Юридический адрес организации: <...>.

Учредителем общества является ФИО5, основной вид деятельности - 51.21.1 - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО «ТоргЗерно» не располагало транспортными средствами, обособленными подразделениями и имуществом. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 г.- 1 человек, что подтверждено справкой о доходах физического лица (л.д. 21 т. 3).

Декларация по НДС за 1 квартал 2016 – не представлена.

ООО «ТоргЗерно» 06.04.2016 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Торгоборудование».

В отношении ООО «Торгоборудование» установлено, что основным видом деятельность является торговля прочими машинами и оборудованием, в дополнительных видах деятельности отсутствует прочая оптовая торговля и/или деятельность, связанная с закупкой, реализацией, производством сельскохозяйственной продукции. Данная организация зарегистрирована по адресу 109559, <...>. Инспекцией по месту регистрации ООО «Торгоборудование» представлен ответ № 03/1-15357 от 27.07.2016 о том, что общество по юридическому адресу не располагается. Последняя отчетность сдана по НДС за 2 квартал 2015 г. У ООО «Торгооборудование» открыт расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО), по которому операции приостановлены.

При анализе выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ТоргЗерно», открытых в Ростовском филиале АО «Россельхозбанк» и Юго-западный банк ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Авангард» за сельскохозяйственную продукцию с НДС, а также в связи с предоставлением займа в сумме 52 020 000 рублей. Установлено перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящимся на ЕСХН без НДС, в том числе ООО «Журавушка» - 12 250 000 рублей, ООО «Победа» – 16 934 522 рубля, С/х артель «Аграрий» - 5 600 000 рублей, ООО «Ритм» - 11 464 122 рубля, ООО «Пром –Инвест» - 5 862 200 рублей, ООО «Агросоюз» - 1 440 000 рублей, ООО «Звезда» - 3 000 000 рублей; ООО «Надежда» - 2 000 000 рублей, в более мелких суммах иным юридическим лицам ир индивидуальным предпринимателям. Денежные средства так же перечислялись предпринимателем за оказанные транспортные услуги (без НДС). Регулярно имело место обналичивание значительной суммы денежных средств от (100 000 рублей дор 500 000 рублей) на хозяйственные нужды.

Кроме того, по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торг Зерно» не установлено расходов по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных расходов, расходов на выплату зарплаты, на заправку картриджей, абонентское обслуживание компьютерной техники; оплата за электроэнергию, канцтовары и других, характерных для нормальной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что пшеницу, реализованную заявителю, ООО «Торг Зерно» приобретало в 3 квартале 2015 года, судом исследованы данные представленные МРИ ФНС № 6 по Воронежской области (от 29.12.2015 № 2.8-0-11/01231 дсп, л.д. 147-151 т. 2), по декларация ООО «Торг Зерно» по НДС за данный период и установлено, что исчислен НДС к уплате в бюджет – 98 057 руб., сумма НДС с реализации -13 686 914 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 13 588 857 рублей.

Согласно анализа информационного ресурса «АСК НДС-2», основными контрагентами 2-го звена по книге покупок за 3 квартал 2015 являлись: ООО «Новый век», ООО «Олимп», ООО «Минимакс», ООО «Аврора» (л.д. 2 т. 4).

Между тем, согласно банковских выписок ООО «ТоргЗерно» в 3 квартале 2015 общество расчетов с указанными контрагентами не осуществляло.

Таким образом, установлен разрыв документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО «ТоргЗерно».

Вышеперечисленным лицам налоговой инспекцией в ходе проверки были направлены требования о предоставлении документов.

От ООО «Новый век», ООО «Минимакс» ответ получен не был. ООО «Олимп» и ООО «Аврора» сообщили о том, что документы представлены быть не могут в связи с отсутствием в данном периоде операций, оформляемых данными документами.

Более того, с помощью информационного ресурса «АСК НДС-2» установлено, что ООО «Новый век», ООО «Минимакс» не предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года. ООО «Олимп» представлена налоговая декларация с нулевыми показателями (уточненная декларация за 3 квартал 2015 года).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТоргЗерно» в книге покупок отражены недостоверные сведения.

Тем не менее, в целях установления обстоятельств наличия у ООО «ТоргЗерна» пшеницы для ее поставки заявителю налоговой инспекцией были проведены проверки в отношении всех возможных поставщиков продукции Обществу ООО «ТоргЗерно», как отраженных в книге покупок, так и выявленных в ходе анализа выписки по расчетным счетам в банках и установлено следующее.

ООО «Новый век» применяло общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года. Согласно протоколу осмотра места нахождения юридического лица по заявленному адресу № 06-24/03919 от 30.05.2016, по юридическому адресу общество не находится, требование о предоставлении документов не выполнено.

Как упомянуто выше ООО «Олимп» и ООО «Аврора» сообщили о том, что документы представлены быть не могут в связи с отсутствием в данном периоде операций, оформляемых данными документами.

ООО «Авангард» по встречной проверке представлен договор №10 от 30.04.2015 года на поставку продукции, заключенный с ООО «Торг Зерно». В соответствии с предоставленными счетами-фактурами в адрес ООО «Торг Зерно» поставлен подсолнечник и ячмень, тогда как по спорному эпизоду ООО «Торговый дом Астон» реализовывалась пшеница. Следовательно, ООО «Авангард» не является поставщиком продукции, реализованной в адрес ООО «Торговый дом Астон»

Согласно документов, представленных по встречной проверке ООО «Журавушка», между ООО «Торг Зерно» и ООО «Журавушка» заключен договор №18 от 18.06.2015 года на поставку с/х продукции без НДС. Согласно предоставленных спецификаций, в адрес ООО «Торг Зерно» поставлен подсолнечник, тогда как ООО «Торг Зерно» реализовало ООО «Торговый дом Астон» пшеницу. Следовательно, ООО «Журавушка» не является поставщиком продукции, реализованной в адрес ООО «Торговый дом Астон».

Аналогичная ситуация и по контрагентам - ООО «Победа», ООО «Воронежское».

Согласно документов, представленных по встречной проверке от ООО «Победа», между ООО «Торг Зерно» и ООО «Победа» составлены договоры № 70 от 15.09.2015 года, № 130 от 06.11.2015 года, № 128 от 06.11.2015 года, №103 от 30.10.2015 года на поставку с/х продукции без НДС. Согласно предоставленных спецификаций, в адрес ООО «Торг Зерно» поставлен подсолнечник, тогда как ООО «Торг Зерно» реализовало ООО «Торговый дом Астон» пшеницу.

Согласно документов, представленных по встречной проверке от ООО «Воронежское», между ООО «Торг Зерно» и ООО «Воронежское» был заключен договор № 11/09 от 29.09.2015 года на поставку с/х продукции без НДС. Согласно предоставленных спецификаций, в адрес ООО «Торг Зерно» поставлен подсолнечник при том, что ООО «Торг Зерно» реализовало ООО «Торговый дом Астон» пшеницу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ни лица, указанные ООО «Торг Зерно» в книге покупок за 3 квартал 2015, ни лица, выявленные в качестве потенциальных поставщиков в ходе анализа выписки по расчетным счетам в банках, не поставляли обществу пшеницу в 3-м квартале 2014 года.

Данные факты, а также отсутствие в штате общества сотрудников при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету общества, обналичивание и предоставление по договору беспроцентного займа значительной суммы денежных средств, присоединение в результате реорганизации к лицу, вид деятельности которого существенно отличается от деятельности общества, свидетельствуют о том, что ООО «ТоргЗерно» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе по поставке пшеницы заявителю.

Проанализировав представленные заявителем первичные документы, которыми оформлялась поставка товара, суд установил, что в товарно-транспортных накладных содержаться сведения об автомобиле, перевозившем груз, и его государственном номере, о водителе, пунктах погрузки и разгрузки. Пунктами погрузи указано: Воронежская область, Богучарский район, в ряде накладных – Миллеровский район (л.д. 106, 108, 110, 112, 114, 116 т.67). Пункт разгрузки - <...>.

Водителями в товарных накладных указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Очеретяный С.В., ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6, ФИО19, ФИО49

Часть водителей, допрошенных налоговой инспекцией в качестве свидетелей, подтвердила, что осуществляла перевозки зерна от ООО «Торг зерно» Обществу ОО «Астон».

Это водители ФИО6, который в качестве пункта разгрузки назвал – <...> (протокол № 246 от 30.09.2016), ФИО9, ФИО16, ФИО50, ФИО30, ФИО51, ФИО7. которые пояснили, что пунктами погрузки являлись Богучарский, Верхнемамонский районы Воронежской области, пункт разгрузки – г. Миллерово (протоколы № 164 от 30.09.2016, № 162 от 29.09.2016, № 168 от 30.09.2016. № 176 от 06.10.2016, № 167 от 30.09.2016. № 163 от 30.09.2016), ФИО18, который пунктом погрузки указал Калаческий район Воронежской области (протокол № 159 от 27.09.2016), ФИО29 , пояснивший, что пунктом погрузки являлась Воронежская область, пункт разгрузки – <...> (протокол № 251 от 06.10.2016).

Часть опрошенных водителей на все задаваемые вопросы ответили, что не помнят – ФИО24, ФИО17, ФИО49, что подтверждено протоколами допросов № 165 от 30.ю09.2016, № 179 от 07.10.2016 № 230 от 07.12.2016. Свидетель ФИО52 подтвердил факты осуществления перевозок, однако пояснил, что не помнит пункт погрузки, пункт разгрузки – г. Ростов (протокол допроса свидетеля № 261 от 09.01.2017).

Указанные в качестве водителей ФИО53, ФИО8, ФИО33 либо вообще отрицали факты перевозки товаров, либо отрицали перевозку товаров в 3-4 кварталах 2015 года, что подтверждено протоколами допросов свидетелей № 176 от 06.10.2016, № 177 от 06.10.2016, пояснения ФИО8 от 04.10.2016).

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд критически относится к показаниям тех водителей, которые подтвердили перевозку зерна от ООО «Торг Зерно» ООО «ТД «Астон», поскольку как упомянуто выше, по исследуемым товарно-транспортным накладным зерно поставлялось не заявителю, а на хранение на элеватор ООО «МХПП». ООО «ТД «Астон» оно было реализовано позже, путем переписи на его лицевую карточку на элеваторе. В товарно-транспортных накладных грузополучателем товара указано ООО «Торг Зерно», назначение - на хранение. ООО «ТД «Астон» в накладных не фигурирует. А, следовательно, водители не могли знать о том, что осуществляют перевозку зерна от ООО «Торг Зерно», Обществу ОО «ТД «Астон», поскольку зерно перевезенное ими, на пример, в период с 11.08.2015 по 30.08.2015, было реализовано ООО «ТД «Астон» только 23.10.2015.

Проверка указанных в товарно-транспортных накладных номеров транспортных средств, на которых перевозился товара показала следующее.

Указанный в накладных Камаз 53215 R № 0782 ХА 36 зарегистрирован за ФИО54, которая при допросе налоговым органом пояснила, что договоров перевозки с ООО «Торг Зерно» и ООО «ТД «Астоне» она не заключала, перевозку для указанных лиц – не осуществляла (протокол допроса свидетеля № 186 от 24.10.2016).

Аналогичные пояснения были даны ФИО55, ФИО56, которые являются собственниками указанных в накладных транспортных средств - Камазов 5320 государственный номер <***> государственный номер <***> (протоколы допроса № 161 от 28.09.2016, № 169 от 30.09.2016).

Как упомянуто выше товар заявителю поставлялся заявителю путем перевода с лицевого счета ООО «Торг Зерно» на лицевой счет ООО «Торговый дом «Астон» на элеваторе ООО «МХПП».

При этом инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие за период с 01.07.2015 года по 31.03.2016 года у ООО «Торг Зерно» расходов на оплату услуг в адрес ООО «МХПП».

Из материалов встречной проверки ООО «МХПП» следует, что у ООО «Торг зерно» открыта карточка по приему, хранению, перевалке, подработке, сушке и отпуску с/х продукции от 02.07.2015 года.

ООО «МХПП» выставило ООО «Торг Зерно» счета-фактуры по переоформлению собственности в августе 2015 года и октябре 2015 года. При этом, согласно ЗПП-36 пшеница поступила на карточку ООО «Торг Зерно» по следующим срокам: 09.08.2015, 10.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 06.09.2015, 07.09.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015 года.

По встречной проверке предоставлена книга товарно-транспортных накладных, где указаны номера автотранспортных средств (без кода региона), на которых осуществлялся завоз пшеницы на карточку ООО «Торг Зерно» на элеваторе ООО «МХПП».

Согласно данной книге каждая из перечисленных в книге автомашин осуществляла за сутки перевозку сельскохозяйственной продукции от 2-х до 10-ти раз.

Расстояние между указанным в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки (Богучарский район Воронежской области) и пунктом разгрузки - г. Миллерово, согласно данным сети Интернет примерно 115-125 км, учитывая, что не указан точный адрес погрузки

Учитывая тот факт, что скорость движения автомашины в среднем составляет 40-50 км в час, данное расстояние преодолевается за 2-2,5 часа, Также, необходимо учитывать, что погрузка и разгрузка машины на элеваторе в среднем занимает по 1 часу (с учетом отсутствия очереди на элеваторе). Таким образом, 1 рейс (элеватор-дорога-элеватор-дорога) для преодоления 115-125 км занимает в среднем 7 часов. Следовательно, представленная ООО «МХПП» книга товарно-транспортных накладных, содержит недостоверные сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялся завоз пшеницы на карточку ООО «Торг Зерно» на элеваторе ООО «МХПП».

Таким образом, представленные в материале дела первичные документы, противоречивы и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Заявителем в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента представлены суду учредительные и регистрационные документы ООО «Торг Зерно», а также договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Монолит» и ООО «Торг Зерно». По указанному договору последнему в аренду было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с Залиман, ул. Малаховского, д. 123 А, для размещение офиса. Договор подписан 01.04.2015. в п.п. 1.5 п. 1 договора установлено, что договор действует с 17.02.2015 по 17.02.2018. При этом ООО «Торг»№ зерно было образовано 13.03.2015.

Арендная плата была установлена в договоре 100 рублей за 1 кв. метр, порядок оплаты – поквартально. При этом анализ расчётного счета общества свидетельствует о том, что арендная плата ООО «Монолит» не перечислялась. В связи с этим суд приход к выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды был заключен формально.

Принимая во внимание все вышеизложенное в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Астон» о признании недействительными решений МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 24.11.2016 № 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15 от 24.11.2016 об отмене решения № 17 от 04.05.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в заявительном порядке, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко