Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-114733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 114733/24-82-850
18 июля 2024 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" (ОГРН: 1023404238384, ИНН: 3446003396) к ответчику: ООО "ДЕК ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1187746472077, ИНН: 9718101347) о взыскании неосновательного обогащения при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" (ОГРН: 1023404238384, ИНН: 3446003396) обратилось с исковыми требованиями к ответчику: ООО "ДЕК ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1187746472077, ИНН: 9718101347) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом изведен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.12.2021 в соответствии с итоговым решением Тендерного комитета ОАО «Волгограднефтемаш» (Покупатель) признано победителем тендера № 152-Т-2021, проведенного АО «АРКТИКГАЗ» на поставку запорно-регулирующей арматуры (краны шаровые), в том числе, для объекта «Куст газоконденсатных эксплуатационных скважин № U64», расположенного на стройке «Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка».

Для целей реализации договора с АО «АРКТИКГАЗ» 25.01.2022 между ОАО «Волгограднефтемаш» (Покупатель) и ООО «ДЭК Технология» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 02/01-22 (далее Договор), а также спецификация № 1 к Договору на поставку - крана шарового модель MD для запуска очистного поршня с внутренним байпасом (правое исполнение) Sern Ball Valve, DN250 (10") PN 160 стоимостью 144 043,20 EUR. Факт заключения договора поставки Ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на то, что по условиям данного договора Поставщик обязан разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и поставить кран шаровой модель MD.

Спецификацией № 1 к Договору предусмотрена предоплата 10% от стоимости товара на разработку рабочей конструкторской документации (далее РКД) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок предоставления комплекта РКД для согласования с заказчиком - 28.02.2022.

11.02.2022 ОАО «Волгограднефтемаш» перечислило на расчетный счет ООО «ДЭК Технология» предоплату в размере 1 229 837,96 рублей (платежное поручение от 11.02.2022 № 959).

Истец указывает на то, что по состоянию на 28.02.2022 Поставщик РКД не разработал и не передал ее в ОАО «Волгограднефтемаш» на согласование.

02.03.2022 в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» поступило письмо АО «АРКТИКГАЗ» от 28.02.2022 № 35-1230/01-11 об отмене закупки по тендеру № 152-Т-2021 в связи с исключением позиции - кран шаровой для запуска очистного поршня со встроенной байпасной системой DN 250 PN60.

В связи с утратой интереса ОАО «Волгограднефтемаш» приняло решение расторгнуть договор поставки от 25.01.2022 № 02/01-22, о чем уведомило ООО «ДЭК Технология» (письмо от 06.04.2022 № 001-016-3-625). Факт расторжения договора поставки Ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на то, что ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 25.01.2022 № 02/01-22, так же указывает на то, что ответчиком встречное исполнение обязательства в виде разработки РКД после получения предварительной оплаты, в нарушение требований пункта 1 статьи 328 ГК РФ, Истцу не предоставлено.

При таких обстоятельствах, перечисленные Истцом денежные средства в размере 1 229 837,96 рублей являются неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Представитель ответчика устно пояснил, что был заключен контракт № 02/01-22 от 25.01.2022 г., впоследствии он был расторгнут по инициативе Истца,что подтверждается нотариально заверенным письмом от 06.04.2022 г. № 00-016-3-625, представленным в материалы дела Ответчиком, согласно содержания которого: «Истец получил от конечного заказчика АО «АРТИКГАЗ» письмо об отмене закупки по тендеру № 152-Т-2021 и об отказе от реализации данного проекта, в связи с ем уведомил ответчика о прекращении работ по данному проекту и расторжения закупки по спецификации № 1 от 04.02.2022 г. более того Истец в письме указал на то, что конструкторскую документацию на шаровой кран получил, претензий по оплаченному авансу не имеет», а также представил нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова