Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А07-35074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35074/23
г. Уфа
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024 Полный текст решения изготовлен 23.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ОГРНИП: <***>)

к ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133 592 руб. 28 коп., а также встречное исковое заявление ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ОГРНИП: <***>) о взыскании 39 187 руб. суммы убытков.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" о взыскании 121 000 руб. суммы предварительной оплаты, 12 592 руб. 28 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.03.2023.

ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 39 187 руб. суммы убытков.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не

обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, покупатель) с адреса электронной почты inform.ip@bk.ru направила на адрес электронной почты d.lifanov@ya.ru, принадлежащий ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" (ответчик, поставщик), письмо, содержащее заявку на изготовление скобы шпальной п- образной в количестве 12 000 шт. (6 000 пар), толщина металла 1,5 мм.

В ответном письме от 11.01.2022 ответчик сообщил о возможности поставить 12 100 шт. скоб, что кратно коробкам по 220 шт. Кроме того, указанным письмом ответчик направил истцу подписанный со стороны общества проект договора поставки № 2022_002 от 11.01.2022г. (далее – договор поставки) и счет на оплату № 25 от 11.01.2022г.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора поставки поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании соответствующей заявки покупателя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ. Товары отгружаются в упаковке изготовителя, обеспечивающей сохранность товара при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении. К каждой партии продукции прилагается сертификат соответствия, универсальный передаточный документ.

В соответствии с п 2.1 договора поставки цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Счет на оплату является действительным в течение пяти банковских дней. Согласованием заявки является выставленный поставщиком и оплаченный покупателем счет.

Форма оплаты: 100% предоплата (п. 2.3 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара производится поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

П. 3.3 договора предусмотрено, что по согласованию сторона поставка товара может производиться следующими способами:

- на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика;

- транспортной компанией поставщика до склада покупателя. Стоимость автодоставки в цену товара не включается, указывается в счете-фактуре отдельной строкой и оплачивается покупателем дополнительно в сроки, предусмотренные для оплаты товара;

- железнодорожным транспортом. Стоимость ж/д тарифа в цену товара не включается, указывается в счете-фактуре отдельной строкой и оплачивается покупателем дополнительно в сроки, предусмотренные для оплаты товара;

- за счет поставщика, стоимость транспортных расходов включается в цену товара.

Датой исполнения обязательств поставщика по передаче товара является:

- при поставке товара автотранспортом, в том числе на условиях самовывоза – дата предоставления товара в распоряжение покупателя или его представителя, определяемая соответствующими записями в товарно-транспортных документах;

- при поставке товара железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления на ж/д накладной.

Согласно выставленного счета ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" на оплату, общество обязалось поставить предпринимателю скобу шпальную П- образную для укрепления торцов деревянных шпал, 1,5мм. в количестве 12 100 шт. по цене 10 руб. за шт., на общую сумму 121 000 руб., в том числе НДС 20%.

Платежным поручением № 5 от 12.01.2022 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 121 000 руб.

Письмом от 21.01.2022 ответчик запросил у истца данные получателя и плательщика за перевозку, а также данные о месте отгрузки планируемого к поставке товара.

В ответном письме от 21.01.2022 истец обратился к ответчику с просьбой сделать фото и видео готовой продукции, а также запросил у последнего сведения об упаковке и о стоимости перевозки. Также, в данном письме истец указал получателя товара: "ИП ФИО1" и адрес доставки: г. Новороссийск, п. Гайдук.

Письмом от 25.01.2022 ответчик направил истцу фотографии товара и сообщил, что товар будет поставлен в коробках по 220 шт. на двух паллетах. Стоимость перевозки составит 11 500 руб.

Письмом от 03.02.2022 ответчик уведомил истца об отправке товара транспортной компанией с указанием номера экспедиторской расписки (БЛЦНРС0106450096).

Истец 21.09.2022 года направил на электронный адрес ответчика письмо с требованием о возврате ранее внесенного аванса. В письме истец

указал, что отказался заключать договор поставки по причине не указания со стороны поставщика соответствия товара ГОСТ и представления соответствующих документов, в связи с чем истец полагает, что аванс был перечислен поспешно и подлежит возврату.

Ответчик письмом исх. № 782 от 13.10.2022 претензию истца отклонил, потребовав в свою очередь забрать товар, а также компенсировать расходы на его хранение.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор со стороны истца не подписан, истец считает договор не заключенным. Поставка товара была произведена ответчиком преждевременно, до подписания договора истцом и согласования точного адреса доставки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, согласно представленного отзыва, исковые требования считает необоснованными, поскольку полагает, что покупатель уклонился от приемки товара. Ответчик считает, что договор поставки от 11.01.2022 является заключенным исходя из совершения истцом действий, направленных на его исполнение. В отзыве общество также указало, что учитывая позицию истца и наличие возможности реализовать товар третьему лицу, принимает односторонний отказ покупателя от исполнения договора и готово возвратить сумму предварительной оплаты за вычетом суммы расходов общества на доставку и хранение спорного товара.

Кроме того, ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с встречными исковыми требованиями о взыскании 39 187 руб. суммы убытков.

Обращаясь с встречными требованиями общество указало, что покупатель уклонился от приемки товара, что подтверждается письмом транспортной компании ООО "КИТ.ТК" от 06.12.2023г.

27.06.2022г. ИП ФИО1 направила ООО "КИТ.ТК" заявление о возврате груза. В заявлении ИП ФИО1 указала, что не может получить груз по квитанции № БЛЦНРС106450096 от грузоотправителя - ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" из-за обстоятельств непреодолимой силы и предоставила право экспедитору отправить груз обратно в адрес грузоотправителя.

Общество, в свою очередь, полагая, что понесло расходы, связанные с доставкой и хранением товара на сумму 39 187 руб., обратилось со встречным иском о взыскании убытков в указанной сумме.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг хранения и перевозки товара транспортной компанией обществом БЭМЗ "МАКСИМУМ" в материалы дела представлены экспедиторские расписки от 28.01.2022 № БЛЦНРС0106450096 на сумму 28 796 руб., из которых: 19 008 руб. за хранение товара на складе, 9 788 руб. за доставку груза в г.

Новороссийск, от 26.08.2022г. № НРСБЛЦ0106450096 на сумму 10 391 руб. за доставку груза в г. Белорецк, платежные поручения № 1532 от 03.10.2022 на сумму 49 334 руб., № 1538 от 03.10.2022 на сумму 19 008 руб., счета на оплату № 2105164764, № 2105164765, № 2105164766 от 15.09.2022, счета-фактуры.

ИП ФИО1 представила отзыв на встречный иск, заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 16 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, письмом от 11.01.2022 ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" направило истцу подписанный со стороны общества проект договора поставки № 2022_002 от 11.01.2022г. и счет на оплату № 25 от 11.01.2022г.

На основании выставленного обществом БЭМЗ "МАКСИМУМ" счета на оплату № 25 от 11.01.2022, в котором были указаны наименование, количество и стоимость поставляемого товара, ИП ФИО1 перечислила ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" денежные средства в размере 121 000 руб.

При этом в назначении платежного поручения от 12.01.2022 № 5 на сумму 121 000 руб. предпринимателем указано: "Оплата по договору № 2022002 от 11.01.2022 за скобы шпальные п-образные 12 100 штук…".

В соответствии с п 2.1 договора поставки цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Счет на оплату является действительным в течение пяти банковских дней. Согласованием заявки является выставленный поставщиком и оплаченный покупателем счет.

Форма оплаты: 100% предоплата (п. 2.3 договора поставки).

Таким образом, истец совершил действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: перечисление предварительной оплаты на основании выставленного обществом счета.

С учетом совершения сторонами указанных конклюдентных действий суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договор № 2022-002 от 11.01.2022 со стороны истца не подписан, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения истцом действий, направленных на его исполнение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 484, пункта 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 5 от 12.01.2022 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 121 000 руб.

Из содержания электронной переписки суд усматривает, что стороны предусмотрели доставку товара транспортной компанией в адрес покупателя. Адрес доставки указан покупателем в электронном письме от 21.01.2022.

Вопреки доводам истца по основному иску, из указанного письма и дальнейшей переписки сторон не следует, что адрес доставки был указан покупателем приблизительно. Кроме того, в данном письме покупатель указал наименование грузополучателя товара.

Содержание или достоверность представленной обществом электронной переписки истцом опровергнуты не были.

Уклонение покупателя от исполнения обязательства по приемке товара подтверждено материалами дела, равно как и факт надлежащего уведомления ответчика о готовности товара, в том числе и к его отправке покупателю.

Данных о том, что предприниматель до момента направления обществом уведомления о готовности товара к отправке заявляло об утрате к нему интереса, судом по материалам дела не выявлено.

Напротив, из электронной переписки сторон следует, что покупатель активно проявлял интерес к поставке, уточнял данные об упаковке и стоимости доставки товара.

Таким образом, истец не предпринял надлежащих действий для получения товара, ранее оплаченного во исполнение договора поставки от 11.01.2022, с учетом избранного сторонами способа поставки (доставка товара покупателю).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы произведенной им оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, а также согласие ответчика с отказом истца от товара и готовности реализовать спорный товар третьим лицам (согласно позиции, изложенной в отзыве и встречном иске), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период с 01.03.2022 по 01.03.2023 в сумме 12 592 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о

возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Претензией от 21.09.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты. Претензия направлена на электронный адрес ответчика в тот же день.

С момента направления претензии с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору (21.09.2022) обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Таким образом, началом периода начисления процентов будет считаться день, следующий за днем получения претензии от 21.09.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора, то есть 22.09.2022.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, у него возникло право после отказа от исполнения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным по вышеизложенным основаниям.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 01.03.2023 составляет 4 002 руб. 95 коп.

На основании изложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец по встречному иску, им понесены убытки на общую сумму 39 187 руб., в виде расходов на оплату услуги хранения

спорного товара на складе экспедитора, стоимости доставки товара до грузополучателя и обратно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с условиями договора изготовлена продукция и осуществлена доставка продукции в п. Гайдук в целях передачи товара покупателю. Между тем, покупатель неправомерно уклонился от получения товара, в связи с чем обществом понесены затраты в связи с возмещением расходов на хранение товара на и доставку товара до покупателя и обратно.

Таким образом, истцом по встречному иску доказана совокупность фактов вины причинителя вреда (покупателя), противоправность поведения вреда, причинно-следственной связи между действиями покупателя и наступившими последствиями.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг хранения и перевозки товара транспортной компанией обществом БЭМЗ "МАКСИМУМ" в материалы дела представлены экспедиторские расписки ООО "КИТ.ТК" от 28.01.2022 № БЛЦНРС0106450096 на сумму 28 796 руб., из которых: 19 008 руб. за хранение товара на складе, 9 788 руб. за доставку груза в г. Новороссийск, от 26.08.2022г. № НРСБЛЦ0106450096 на сумму 10 391 руб. за доставку груза в г. Белорецк, платежные поручения № 1532 от 03.10.2022 на сумму 49 334 руб., № 1538 от 03.10.2022 на сумму 19 008 руб., счета на оплату № 2105164764, № 2105164765, № 2105164766 от 15.09.2022, счета-фактуры.

Таким образом, встречное требование общества БЭМЗ "МАКСИМУМ" о взыскании убытков, связанных с доставкой и хранением товара в спорный период судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец по встречному иску представил договор на оказание юридических услуг от 08.12.2023, заключенный с ФИО2 и квитанция об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. от 08.12.2023г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела,

предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 № 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон.

В результате зачета первоначального искового заявления и встречного искового заявления с ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 81 813 руб. неосновательного обогащения, проценты в размере 4 002,95 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

При цене первоначального иска в размере 133 592 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составит 5008 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 686 руб. относится на ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" и подлежит

взысканию с общества в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве судебных расходов.

При цене встречного иска в размере 39 187 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на Индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежит взысканию с предпринимателя в пользу ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" в качестве судебных расходов.

Кроме того, в пользу ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В результате зачета судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 314 руб. ((10 000 + 2 000) - 4686).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ОГРНИП: <***>)

121 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 4 002 руб. 95 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 686 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ОГРНИП: <***>) в пользу ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 187 руб. суммы убытков, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскать с ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ОГРНИП: <***>)

81 813 руб. суммы неосновательного обогащения, 4 002 руб. 95 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ОГРНИП: <***>) в

пользу ООО БЭМЗ "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 7 314 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин